Диссертация (1173666), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Тем не менее, поскольку в большинстве стран защитаработников осуществляется с помощью специально созданных для этих целей гарантийных фондов, именно этоттермин получил наибольшее распространение, как в России, так и за рубежом. В связи с этим далее по тексту приобозначении указанного способа защиты работников преимущественно будет использоваться термин71Такимобразом,основнойцельюгарантийногофондаявляетсяпредоставление определенных гарантий социальной защиты работникам принеплатежеспособности работодателя.
В этом он отличается от других видовсоциального страхования с более общим объектом, например, страхования наслучай безработицы, при котором помощь работникам может оказываться в связипрекращением их трудовых отношений по самым разным основаниям, в томчисле и не имеющим отношения к банкротству.В свою очередь, у гарантийного фонда и системы привилегий основная цельв виде защиты требований работников при неплатежеспособности работодателясовпадает.
Вместе с тем, принципы функционирования, способы и методыдостиженияуказаннойцелиуэтихинструментовзащитыработниковсущественно отличаются.Одно из принципиальных отличий заключается в том, что если для системыпривилегий характерна индивидуальная ответственность каждого работодателя впределах своих активов, то гарантийный фонд основан на коллективнойответственности работодателей, а в некоторых государствах – даже всегообщества в целом. Как справедливо замечает по поводу гарантийных фондов В.В.Коробченко, «в основе функционирования данной системы лежит принципколлективного разделения всеми работодателями риска несостоятельностикаждогоотдельновзятогоработодателя,посколькуэтотрискможнорассматривать как имманентную составляющую предпринимательского риска»142.В Рекомендации МОТ № 180 подчеркивается, что при правильнойорганизации гарантийные учреждения обеспечивают более надежную защитутребований трудящихся.
Действительно, по сравнению с системой привилегийгарантийный фонд имеет ряд преимуществ, при этом основные из них напрямуювытекают из обозначенных ранее недостатков системы привилегий, а именно:«гарантийный фонд». При этом важно учесть, что в данной работе термин «гарантийный фонд» будетиспользоваться в широком смысле и обозначать именно способ защиты работников при банкротстве, которыйможет быть реализован как путем создания специального гарантийного учреждения, так и путем внедренияразличных гарантийных схем и программ.142Коробченко В.В.
Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя:Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Санкт-Петербург, 2003. С. 115.72- гарантийный фонд – это более гибкий инструмент, который в ряде случаевпозволяет защитить работников, не ущемляя напрямую права других кредиторов;- выплаты из гарантийного фонда не зависят от места работников в очереди,объема требований других кредиторов и наличия у неплатежеспособнойорганизации активов, которые необходимы для их удовлетворения;- работники получают финансовую помощь немедленно, не дожидаясьокончания процедуры банкротства и не вступая в сложные споры и судебныеразбирательства с другими кредиторами с целью отстаивания своих законныхправ и интересов.О положительном влиянии гарантийных фондов на уровень защитыработников свидетельствуют также и статистические данные о результатах ихдеятельности в отдельных странах. Например, в Канаде до 2008 года для защитытрудящихся при банкротстве работодателя использовалась только системапривилегий, при этом работники не имели «суперпривилегированного» статуса, иих требования по оплате труда обладали более низким приоритетом, чемтребования кредиторов, имеющих обеспечение долга.
В результате по своимтребованиям об оплате труда работники получали примерно 13 центов на каждыйневыплаченный при банкротстве работодателя доллар, да и то только послеокончания процедуры банкротства, которая могла растянуться на три года. С2008 года в Канаде начала действовать государственная гарантийная программапо защите работников, в соответствии с которой при банкротстве работодателя имкомпенсируется невыплаченная заработная плата, отпускные, выходные пособия.При этом, несмотря на то, что компенсации производятся за период, непревышающий 6 месяцев до начала процедуры банкротства, а максимальныйразмер выплат в 2013 году был ограничен суммой в 3646 канадских долларов(примерно 182 300 рублей), по имеющимся оценкам требования работников пооплате труда удовлетворяются на 97%143.Таким образом, положительное влияние гарантийных фондов на уровеньзащиты работников при банкротстве работодателя вполне очевидно, подобные143Secunda P.M.
Op. сit. P. 902-903.73фонды созданы далеко не во всех странах. Создание и функционированиегарантийных фондов требует финансирования, и если экономически развитые ифинансово благополучные государства могут достаточно легко изыскатьнеобходимые для этого источники, то многие развивающиеся страны с цельюпривлеченияинвестицийстремятсянедопуститьувеличениярасходовпредпринимателей на рабочую силу. Работники в этих странах, как правило,довольствуются малоэффективной защитой с помощью системы привилегий (длякоторой власти к тому же вводят дополнительные ограничения и снижаютуровень приоритета).
Как отмечает по данному поводу Н.Л. Лютов, «правовоеположение работников в богатых странах в случае банкротства постепенноулучшается, а в бедных, наоборот, ухудшается, что приводит к еще большемуразрыву в уровне жизни между этими государствами»144.Данная тенденция в некоторой степени прослеживается и при анализепорядка и условий ратификации Конвенции МОТ № 173 разными странами.Например, отстающие в экономическом развитии страны Африки, такие какБуркина-Фасо, Замбия, Мадагаскар, Чад, при ратификации Конвенции приняли насебя обязательства по защите работников при банкротстве исключительно спомощью системы привилегий, но не стали принимать на себя обязательства посозданию гарантийных фондов.
В свою очередь европейские страны, которыеподписали эту конвенцию, либо сразу взяли на себя обязательства защитетрудящихся с помощью гарантийных фондов (Швейцария, Финляндия, Австрия,Испания, Португалия),либопринялиобязательства толькопосистемепривилегий, но, тем не менее, к настоящему времени уже создали гарантийныефонды (Словакия, Литва)145.При этом необходимо заметить, что, хотя Конвенция МОТ № 173 исодержит целый ряд важных положений, направленных на повышение уровнязащиты работников при банкротстве, на национальное законодательствобольшинства государств и появление в них гарантийных фондов, она либо144Лютов Н.Л.
Указ. соч. С. 77-82.Secunda P.M. Op. сit.P. 985; Закон Литовской Республики от 12.09.2000 № VIII-1926 «О гарантийном фонде» //Ведомости Литовской Республики, 2000, № 82-2478.14574вообще не оказала влияния, либо повлияла лишь косвенно, что во многомобусловленоупомянутымвышепротиворечиеммеждуинтересамипредпринимателей с одной стороны и интересами трудящихся с другой. За болеечем двадцатилетний срок существования данного документа его ратифицировалотолько 21 государство146, причем в этом перечне нет целого ряда ведущих странмира, в том числе США, Китая, Японии, Германии, Великобритании, Франции идругих. Большинство ратифицировавших Конвенцию государств приняли на себяобязательства только по тем способам защиты работников, которые и так уже намомент подписания документа применялись в соответствующих странах.Например, в Мексике защита работников осуществлялась с помощью системыпривилегий, и эта страна приняла на себя обязательства только в части системыпривилегий, но не ратифицировала конвенцию в части обязательств по созданиюгарантийного фонда.
В Финляндии с 1973 г. для защиты работников используетсягарантийный фонд, но при этом требования работников в ходе процедурыбанкротства не имеют приоритета. Данная страна приняла на себя обязательствав части защиты работников с помощью гарантийного фонда, но не стала брать насебя обязательства по дополнительной защите работников с помощью системыпривилегий.Подобного подхода придерживалась и Россия, когда в 2012 годуратифицировала Конвенцию МОТ № 173 в части защиты работников с помощьюсистемы привилегий.
Согласно письму Минэкономразвития России от 24 октября2011 г. № Д06-5314, российское законодательство в части защиты правтрудящихсяприбанкротствеработодателяпридерживаетсяконцепциипредоставления привилегий, в связи с чем ратификация Конвенции в частипринятияРоссийскойФедерациейобязательствпоразделуII(защита требований трудящихся посредством привилегии) не требует внесенияизменений в законодательство Российской Федерации147. Таким образом, Россия146Ratifications of C173 - Protection of Workers' Claims (Employer's Insolvency) Convention, 1992 (No. 173).URL:http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:11300:0::NO:11300:P11300_INSTRUMENT_ID:312318:NO(дата обращения: 17.06.2016 г.).147Письмо Минэкономразвития РФ от 24.10.2011 № Д06-5314. Не опубликовано. Доступно в СПС«КонсультантПлюс».75ратифицировала Конвенцию только после того, как уполномоченные органыубедились, что присоединение к ней в соответствующей части не повлечет какихлибо обязательств по повышению уровня защиты работников при банкротстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
