Диссертация (1173666), страница 13
Текст из файла (страница 13)
например: Петров А.Я. Проблемы обеспечения работника заработной платой в случае прекращениядеятельности работодателя и его неплатежеспособности // Законодательство и экономика. 2010. N 7. С. 24 – 28;Лютов Н.Л. Указ. соч. С. 77-82.124Li Guoqiang Op. сit. P. 7.60привилегированнымстатусомдругихкредиторов,необходимотакжеостановиться на проблеме имеющихся в законодательстве разных стран пределови ограничений для защиты требований работников с помощью системыпривилегий. Среди них встречаются ограничения:-помаксимальномупериодувремени,предшествующемуначалупроцедуры банкротства, в течение которого учитываются невыплаченнаязаработная плата и другие платежи в пользу работника, подлежащие защите спомощью системы привилегий;- по максимальной сумме выплат в пользу работника, для которыхпредусмотрен привилегированный статус;- по видам выплат в пользу работника, помимо заработной платы, накоторые распространяется приоритет или абсолютный приоритет;- по видам работников, для требований которых установлен тот или инойуровень приоритета;- по видам имущества должника, за счет которого требования работниковмогут быть удовлетворены в приоритетном порядке.Ограниченияпопериодувремениобразованиязадолженностиимаксимальной сумме выплат, причитающихся работникам, имеют достаточноширокое распространение.
Дж. Сарра и ее коллеги собрали статистику поданному вопросу в 55 странах и получили следующие результаты:- 42% из них не имеют ограничений по сумме выплат, но имеютограничения по периоду времени образования задолженности (в большинствестран этот период составляет от трех месяцев до двух лет);- 5% имеют ограничение по сумме выплат меньше 1000 канадских долларов(примерно 50 000 рублей 125 ), в частности, это относится к некоторым странамАфрики;125Здесь и далее данные в российской валюте приведены в соответствии с курсом канадского доллара посостоянию на конец февраля 2015 года (в среднем после округления 50 рублей за 1 канадский доллар) // данныеполучены с официального сайта Центробанка РФ по адресуURL: http://www.cbr.ru/currency_base/dynamics.aspx(дата обращения: 17.06.2016 г.).61- 11% имеют ограничение по сумме выплат между 1001 и 2000 канадскихдолларов (примерно между 50 050 и 100 000 рублей);- 5% имеют ограничение по сумме выплат между 2001 и 5000 канадскихдолларов (примерно между 100 050 и 250 000 рублей);- 9% имеют ограничение по сумме выплат между 5001 и 10 000 канадскихдолларов (примерно между 250 050 и 500 000 рублей);- 15% имеют ограничение по сумме выплат между 10 001 и 50 000канадских долларов (примерно между 500 050 и 2 500 000 рублей);- 13% не имеют ограничений ни по сумме выплат, ни по периоду, закоторый образуется задолженность перед работниками, подлежащая защите спомощью системы привилегий126.Поприведеннымданнымвидно,чтоколичественныепоказателиограничений в разных странах довольно сильно варьируются.
При этом наличиетакого рода ограничений в законодательстве по большей части вызвано теми жепричинами,чтоилишениеработниковвнекоторыхстранахсуперпривилегированного статуса, а именно противодействием со стороныдругих кредиторов (в лице крупных инвесторов и государства) и нежеланиемпоследних обеспечить полноценную защиту прав работников в ущерб своиминтересам. В статье 7 Конвенции МОТ № 173 содержится положение о том, чтонациональное законодательство может ограничивать объем привилегированныхтребований трудящихся установленной суммой, которая должна быть не нижесоциально приемлемого уровня.Следует заметить, что еще на 79-й сессии Генеральной конференцииМеждународной организации труда в Женеве представителями органов власти,работодателей и работников из разных стран, принимавших участие вобсужденииположенийКонвенцииМОТ№173,поднималсявопросотносительно толкования понятия «социально-приемлемый уровень»127.126Sarra J.
Op. сit. P. 22.International Labour Conference, 79th session. Record of Proceedings. International Labour Office, Geneva, 1992. P.25/12.12762В последующем в ст. 4 Рекомендации МОТ № 180 появилось разъяснение отом, что если сумма подлежащего защите привилегированного требованияограничивается национальным законодательством, то для того, чтобы ее размерне опускался ниже социально-приемлемого уровня, в ней должны учитыватьсятакие элементы как минимальная заработная плата, часть заработной платы,которая освобождена от взысканий и удержаний, заработная плата, на основекоторой рассчитываются взносы в фонды социального обеспечения, или средняязаработная плата в отрасли.Однако даже с учетом указанного уточнения понятие «социальноприемлемый уровень» остается довольно расплывчатым и неопределенным.Результаты толкования этого понятия будут сильно отличаться в зависимости отэкономического благополучия того или иного государства, уровня развития егогражданского общества, и, конечно, в зависимости от позиции органов власти,ответственных за принятие соответствующего решения.
В результате приформальном наличии у требований работников абсолютного приоритета, вреальности их права могут оказаться практически не защищены.В связи с этим представляет интерес позиция Д.Р. Дубинского, согласнокоторой в случае, если система привилегий действует в качестве единственногосредства защиты прав работников несостоятельного должника, то для усиления ееэффективности требуется ликвидация любых лимитов и ограничений по суммеоплаты труда или по периоду, за который она начисляется, для целей отнесения кпривилегированной очередности удовлетворения128.В целом с данной позицией следует согласиться, но необходимо заметить,что в некоторых случаях введение ограничений по сумме оплаты труда все-такиможет оказаться целесообразным.
В частности, вряд ли получится обосноватьсоциальными мотивами защиту в полном объеме с помощью системы привилегийтребований менеджеров высшего звена крупных корпораций, заработная платакоторых в десятки или даже сотни раз превышает среднюю заработную128Дубинский Д.Р. Трудовые отношения и несостоятельность работодателя (вопросы теории, истории и практики):дисс. на соиск.
уч. ст. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002. С. 78.63работников в той или иной стране. В связи с этим, если ограничение по размеруустановленонадействительнодостойномуровнеивлияетлишьнанезначительную часть работников, его можно признать оправданным. Например,установленное в Бразилии ограничение для суперпривилегированных требованийработников в размере 150 МРОТ с высокой степенью вероятности не отразится науровне защиты трудящихся, которые действительно нуждаются в социальнойподдержке, и вряд ли кто-то сможет сказать, что оно не является «социальноприемлемым».В свою очередь отсутствие таких ограничений в отдельных случаях можетдаже иметь негативные последствия для работников с небольшими доходами.
Внекоторых странах законодательство о банкротстве предусматривает, что принедостаточности денежных средств должника для удовлетворения требованийкредитороводнойочередиденежныесредствараспределяютсямеждукредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,включенных в реестр требований кредиторов. В результате, в крупныхкомпаниях, в штате которых имеется большое количество менеджеров высшегозвена с огромными зарплатами и другими видами вознаграждений, работникирискуют не получить значительной части причитающихся им выплат даже приналичии привилегированного положения по отношению к другим кредиторам.Возможнымвыходомвданнойситуацииявляетсявключениевпривилегированную очередь, куда входят требования работников несколькихподочередей. На сегодняшний день по такому пути пошли и в России, включив всостав требований второй очереди три подочереди 129 .
В первую подочередьвключены требования о выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц,работающих или работавших по трудовому договору, но не более 30 тыс. рублейза каждый месяц на каждого человека, вовторую подочередь требованияработников оставшиеся после удовлетворения вышеуказанных требований, а в129Пункт 5 ст. 136 Закона о банкротстве.64третью подочередь требования по выплате вознаграждений физическим лицам авторам результатов интеллектуальной деятельности.В этом случае обеспечивается более надежная защита требованийработников с небольшим и средним доходом, при этом требования работников свысоким доходом остаются защищены по отношению к требованиям другихкредиторов.
В результате такая система привилегий будет в большей степенисоответствовать принципу социальной справедливости.Что касается ограничений по периоду времени образования задолженности,то какие-либо объективные причины для их введения отсутствуют. Какупоминалось выше, защита трудовых прав, в том числе обеспечение соблюденияправа работников на своевременную оплату их труда, является прямойобязанностью государства. В связи с этим, если у компании имеетсязадолженность перед работниками по заработной плате за длительный периодвремени, то это, как правило, является следствием ненадлежащего исполнениягосударством указанной обязанности.
При таких условиях ограничивать правоработников в ходе процедуры банкротства на приоритетное получение всехзаработанных денежных средствбудет неверным как с правовой, так и сморальной точки зрения.К числу необоснованных следует отнести и ограничения по видам выплат впользу работника, на которые распространяется приоритет или абсолютныйприоритет.
Во многих странах помимо заработной платы с помощью системыпривилегийзащищенывыходныепособия,компенсациивсвязиспроизводственной травмой или профессиональным заболеванием, отпускные,дорожные расходы и другие выплаты, связанные с исполнением работникамисвоих трудовых обязанностей. В п. 3 разд. 2 Рекомендации МОТ № 180содержится примерный перечень такого рода требований, которые наряду сзаработной платой должны охватываться защитой посредством привилегии.Естественно, что перечень является неполным, поскольку в разных странахдополнительные выплаты в пользу работников могут сильно отличаться.65Вместе с тем, можно отметить, что данным рекомендациям следуют далеконе все страны.
Например, как упоминалось выше, в Бразилии требования позаработнойплатеимеютабсолютныйприоритетвпределахдовольнозначительной суммы в 150 МРОТ. В свою очередь для других видов выплат, вчастности, выходных пособий, платы за работу в выходные (праздничные) дни, вэтой стране приоритет не предусмотрен 130 . Подобный подход существенноснижает уровень защиты прав работников при банкротстве работодателя, приэтом его применение не имеет каких-либо веских оснований. Любое государство,провозглашающее своей целью защиту трудовых прав граждан, должнопринимать меры к обеспечению получения работниками в равной степени всехвыплат, обусловленных их трудовыми правоотношениями.
По данному вопросуположительной оценки заслуживает законодательство Колумбии, котороепредусматривает привилегированный статус для требований об оплате труда илюбых других требований работников, вытекающих из трудового договора131.Еще одним способом ограничения прав трудящихся на приоритетноеполучениепричитающихсяимденежныхсредствявляетсялишениепривилегированного положения некоторых категорий работников. Так, например,законом Индии «О компаниях» 2002 года (Companies Act 2002)132 предусмотренразный уровень приоритета для рабочих («синих воротничков») и для офисныхработников («белых воротничков»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
