Диссертация (1173666), страница 19
Текст из файла (страница 19)
2 ст. 1). Во-вторых, п. «с» ст. 12Директивы предоставляет государствам-членам право не предусматриватьзащиты с помощью гарантийных учреждений или снизить ее уровень дляработников, которые были собственниками существенной части предприятияработодателя или его бизнеса и имели решающее воздействие на егодеятельность.Следует заметить, что и в национальном законодательстве разных странчаще всего предусматриваются ограничения на выплату компенсаций изгарантийного фонда для государственных служащих, руководства компаний, лиц,владеющих акциями и долями компаний, а также близких родственниковдолжника – физического лица, что в целом соответствует указанным вышеположениям Конвенции МОТ № 173 и Директивы 2008/94/EC.Очень важно, чтобы подобные ограничения вводились продуманно и неимели слишком широкого толкования.
Например, вполне закономерно, есликомпенсации из гарантийного фонда не предусмотрены для государственныхслужащих тех органов, для которых в законодательстве не установленопроцедуры банкротства. С другой стороны, для работников государственныхпредприятий и муниципальных служащих ограничения могут иметь место, если вданной стране существуют иные механизмы возмещения невыплаченной имзаработной платы, в частности, за счет государственного бюджета. В своюочередь, работников, имеющих акции и доли компании, допустимо ограничить в91их праве на получение средств из гарантийного фонда в том случае, если их долии пакеты акций действительно значимы и позволяют оказывать реальное влияниена деятельность компании, а не измеряются в десятых долях процента и лишьпредоставляют право на получение дивидендов.Что касается ограничений по максимальной сумме выплат, видамтребований и максимальному периоду времени, за который выплачиваетсякомпенсация,тоихвведениевбольшинствеслучаевпредставляетсянецелесообразным и необоснованным.Конечно,всвязиссоциальнойнаправленностьюдеятельностигарантийного фонда, как и в случае с системой привилегий, вполне допустимыопределенные ограничения по размеру выплачиваемых компенсаций, и при этомдля каждой страны может быть установлен свой «социально приемлемыйуровень» таких ограничений.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что вбольшинстве стран основным источником финансирования гарантийных фондовявляются взносы работодателей, которые исчисляются в процентах от размеравыплат в пользу работников. Соответственно, если взносы уплачиваютсяработодателем в полном объеме независимо от максимального размеразаработной платы и иных доходов тех или иных работников, то будет вполнесправедливо, если при наступлении страхового случая застрахованные лицаполучат все причитающиеся им выплаты без каких-либо ограничений.
Что жекасается стран, в которых финансирование гарантийного фонда осуществляетсябез участия работодателей, например,за счет общего налога, то введениеопределенных ограничений по максимальному размеру выплат может оказатьсяцелесообразным. Хотя, как было указано выше, сама по себе модельфинансирования гарантийного фонда без участия работодателей представляетсянесовсемсправедливой,посколькузапредпринимательскийрискрасплачиваются не сами предприниматели, а все общество в целом.Введение ограничений по предшествующему процедуре банкротствамаксимальному периоду времени, за который выплачивается компенсация, неследует допускать по тем же причинам, что и аналогичное ограничение для92системы привилегий. Главная из этих причин заключается в том, что работникине должны страдать от ненадлежащего исполнения государством своейобязанности по обеспечению защиты их права на своевременную оплату труда.Государство должно своевременно выявлять все нарушения, связанные снесоблюдением сроков оплаты труда, немедленно пресекать их, устранятьпоследствияипривлекатьвиновныхлицкустановленнойзакономответственности, в том числе уголовной.
В этом случае даже при отсутствиизаконодательно закрепленных ограничений подавляющее большинство выплатбудет производиться по требованиям работников за последние 1-3 месяца, аредкие исключения из этого правила не смогут серьезно повлиять на расходнуючасть бюджета гарантийного фонда.Следует также заметить, что в ряде стран за счет гарантийного фондаработникам компенсируется только заработная плата, которую они должны былиполучитьзапериод,предшествующийначалупроцедурыбанкротства.Требования работников, возникшие после начала процедуры банкротства, спомощью гарантийного фонда не защищены, и их удовлетворение зависит отрезультатов распределения имущества в ходе данной процедуры и наличиядостаточного количества активов у должника.Более обоснованной представляется практика, когда защита с помощьюгарантийного фонда осуществляется как в отношении требований работников,возникших до начала процедуры банкротства, так и после нее.
В этом случае уработниковбудетнеобходимаямотивациядляпродолжениятрудовыхотношений, что актуально в тех ситуациях, когда организация не сразупрекращает свою деятельность. Например, во Франции гарантийный фондкомпенсирует не только заработную плату за период, предшествующий началупроцедуры банкротства, но также и заработную плату за период временногофункционирования предприятия после решения суда о его ликвидации, правдапри этом защита работников ограничена сроком в 1,5 месяца171.171Yemin E., Bronstein A. Op.
сit. P. 43.93Еще одна важная тенденция, наметившаяся в законодательстве некоторыхстран - это распространение деятельности гарантийного фонда на различныепроцедуры банкротства. Большинство стран различают, как минимум, дваосновных типа процедур банкротства172:- процедуры, направленные на ликвидацию должника, при которыхорганизация прекращает свое существование, а оставшееся имущество передаетсякредиторам;- процедуры, направленные на реорганизацию должника, при которыхорганизация освобождается от части своих долгов, улучшает свое финансовоеположение и при удачном стечении обстоятельств возвращается к своейнормальной деятельности.Изначально законодательство о банкротстве ориентировалось именно наликвидацию организации, что подразумевало прекращение ее деятельности иувольнение работников. Соответственно, и национальное законодательство, имеждународные акты, в частности, Конвенция МОТ № 95 (1949), былипреимущественно ориентированы на защиту требований работников, возникшихдо начала процедуры банкротства.
При этом не уделялось особого вниманияпроблемам, связанным с защитой требований трудящихся в случае временногопродолжения функционирования предприятия до момента его ликвидации или вслучае проведения иных процедур банкротства, направленных на сохранение егодеятельности и улучшение финансового состояния.Внастоящеевремяивмеждународныхправовыхактах,ивзаконодательстве ряда стран стали появляться положения о необходимостизащиты работников не только при банкротстве, сопряженном с ликвидациейорганизации, но и при проведении процедур реорганизации неплатежеспособныхкомпаний.Так, в преамбуле Конвенции МОТ № 173 отмечается, что после принятияКонвенции 1949 года об охране заработной платы (№ 95) растущее значение172Secunda P.M.
Op. сit. P. 886.94сталопридаватьсяэкономическомуоздоровлениюнеплатежеспособныхпредприятий и что ввиду социально-экономических последствий, которые влечетза собой неплатежеспособность, требуется по мере возможности предприниматьусилия, направленные на экономическое оздоровление предприятий и насохранение рабочих мест. Аналогичное положение содержится в преамбулеРекомендации МОТ № 180.
В дополнение к этому в п. 7 указано, что защитатребований трудящихся при помощи гарантийного учреждения должна иметь какможно более широкую сферу применения.Вкачествепримерапрактическойреализацииподобногородарекомендаций могут послужить изменения, которые произошли в деятельностигарантийного фонда Швеции в 2005 году.Вэтойстранепредусмотрены каквотношениинеплатежеспособныхорганизацийпроцедура реорганизации в соответствии с Актом ореорганизации компании, так и процедура банкротства (ликвидации) всоответствии с Актом о банкротстве. Акт о реорганизации компании был принят в1996 году и применялся в среднем в 170 случаях за год, в то время как процедурубанкротства (ликвидации) за аналогичный период проходило в среднем 6000компаний173.Сцельюувеличенияповышенияколичестваэффективностислучаевеепроцедурыприменениявреорганизациииюле2005годаивзаконодательство были внесены изменения, согласно которым государственныйгарантийный фонд стал осуществлять свою деятельность не только прибанкротстве (ликвидации) компаний, но и при их реорганизации.
Решение овыплате средств из гарантийного фонда должен принимать назначенный дляпроведения процедуры реорганизации управляющий. Он уполномочен приниматьтакое решение только в случае, если у него есть достаточные основания полагать,что итоги реорганизации будут положительными. Как следствие, управляющийобязан постоянно следить за ходом проведения данной процедуры.
Из173Andersson M., Wage Guarantee in Reconstruction Proceedings, 21 October 2005, URL: http: //www.internationallawoffice.com/Newsletters/Detail.aspx?g=be0e5610-c3ba-41da-b7ce-81ae09de107c (дата обращения17.06.2016г.).95гарантийного фонда могут быть компенсированы требования работников,которые возникли в течение 3 месяцев, предшествующих решению суда о началепроцедуры реорганизации, а также в течение 1 месяца после данного решения.Все деньги, выплаченные из гарантийного фонда работникам, по окончаниюуказанной процедуры должник обязан возвратить государству174.В целом такая практика заслуживает положительной оценки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
