Диссертация (1173644), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Крайне интересной в этой связи выглядят словаБ. Франклина: «Мы только утверждаем, поскольку у нас есть своисобственные парламенты и мы не имеем представителей в парламентеВеликобритании, наши парламенты являются единственными судьями в этом1Pierre Bourdieu. De la maison du roi à la raison d'Etat // Actes de la recherches en sciencessociales. 1997. № 118. P. 55 – 68.2Амеллер М. Парламент. Сравнительное исследование структуры и деятельностипредставительных учреждений 55 стран мира.
М., 1967. С. 368.3Пепеляев С.Г. Указ. cоч. С. 25.127деле, и что английский парламент не имеет права брать наши деньги безнашего согласия. Фактически Британская империя не единое государство,оно включает многие государства, и, хотя парламент Великобритании безоснования приписал себе власть облагать налогом колонии, он имеет на этостолько же права, сколько на обложение Ганновера.1Следуетотметить,чтопрактикабольшинствосовременныхдемократических государств, включая Российскую Федерацию, основываетсяна исключительной компетенции представительных (законодательных)органов власти в сфере установления налоговых обязанностей.Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.11.1997 №16-П указывает, что «конституционное требование об установлении налогови сборов только и исключительно в законодательном порядке представляетсобой один из принципов правового демократического государства и имеетсвоей целью гарантировать, в частности, права и законные интересыналогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательстваисполнительной власти.Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядкапринятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные дляисполнения им налоговой повинности.
Если существенные элементы налогаилисбораустанавливаютсяисполнительнойвластью,топринципопределенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку этиобязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщикасторону в упрощенном порядке».2Таким образом, мы видим, что по мере развития государственнойорганизации общества происходят качественные изменения его фискальногосуверенитета, находящие прямое выражение в трансформации одного изМижуев П. Г. Великий раскол англосаксонской расы. СПБ., 1901. С.230Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 № 16-П//Собраниезаконодательства РФ, 17.11.1997, № 46, ст.
5339.12128основополагающих элементовсодержанияналоговой функции – вустановлении налога.Следующим элементом содержания налоговой функции в рамках вышеобозначенной классификации является налоговое администрирование, илиосуществление сбора налогов и контроля за его уплатой.Значимость и важность данного элемента, на наш взгляд, сложнопереоценить хотя бы потому, что многовековая история развития абсолютновсех государств мира свидетельствует о том, что вопрос о том, кто и какбудет собирать налог, являетсяключевым припроведениилюбойгосударственной реформы, при смене власти и т.
п.Данныйэлементсодержанияналоговойфункциигосударстваскладывается из деятельности его аппарата.Вместе с тем следует отметить, что практика налогообложения знаетмножестворазличныхформиметодовсборовналогов,имеющихопределяющее значение для содержательной характеристики налоговойфункции.Так, на начальном этапе развития государства носителем фискальногосуверенитета выступалосуществлялся,каксамправило,правитель,имвсамимсилу чегоприсборобъезденалоговподвластныхтерриторий, либо его дружиной, но все равно от его имени и в его интересах.По мере укрупнения территории, усложнения внутригосударственныхотношений верховный правительне мог большенепосредственнозаниматься сбором налогов, возникла необходимость в конструированииопределенной системы, отвечающей за данное направление деятельностигосударства.Однако, как представляется, государство на данной стадии своегоразвитиянеобладалообъективнойвозможностьюформированияполноценной системы специализированных налоговых органов, в силу чеговозникла ситуация делегированного налогообложения.129Данное явление могло иметь различные формы выражения принеизменном содержании, суть которого сводилась к созданию междугосударственной казной и налогоплательщиком транзитной инстанции,которая и занималась непосредственно сбором налогов, а соответственнонеславсе издержки, связанные с этой деятельностью, т.
е. фискальныйсуверен, не имея возможности своими силами везде и всегда контролироватьпроцесс поступления налогов в казну, делегировал так свое право третьимлицам, не являющимся его частью и существующим автономно от него.Вкачествеформделегированногоналогообложенияможнорассмотреть и возложение обязанности по взиманию налога в Римскойимперии на общину, где лица, стоявшие во главе такой общины, личноотвечали за поступление платежей в казну1.Использование для пополнения казны такого рода систем сбора налоговхарактерно для многих государств в период их становления, укрепленияцентральной власти. «В отсутствии развитой системы государственныхорганов и отлаженного механизма их взаимодействия, - отмечает С.Г.Пепеляев, - такой способ взимания налоговых платежей зачастую былединственно возможным»2.Однако, как представляется, существование системы делегированногоналогообложения было вызвано не только тем, что система органовгосударственной властине имела должного развития, в силу чегогосударство само непосредственно не могло собрать все налоги, а еще однимспецифичным обстоятельством.Как известно, сбор налога есть не что иное, как отчуждение частисобственности налогоплательщика в пользу фиска, сопровождающееся, какправило, тем или иным принуждением.
Очевидно, что подобные действиягосударства по отношению к своим подданным вызывают у последних1Баатц Д. Итак, отдавайте кесарево кесарю. Налоги в Римской империи // Все начиналосьс десятины: этот многоликий налоговый мир / Пер. с нем. М., 1992. С. 86.2Пепеляев С. Г. Указ. cоч. С. 486.130чувства, отличные от понимания и поддержки, что в свою очередь в условияхслабой государственной власти может грозить власти неподчинением.В этой ситуации делегированная система сбора налогов отчасти снималаэту проблему, т. к.раздваивала в сознании подданныхналогооблагаемого субъекта.личностьПолучается, де-факто, что государство и тот,кто отчуждает у подданных имущество в виде налогов, – два разных лица.Выступая против последних, подданные выступают не против государства ивласти, а против частного лица, не имеющего к государству прямогоотношения.
Более того, в случае злоупотреблений со стороны откупщиков,они могут рассчитывать на защиту со сторонысуверена, естественно, вслучаи признания его легитимности.Таким образом, складывается ситуация, при которой для защиты своихинтересов от «агентов» фиска подданные должны были поддерживать власть«фиска».«Признание инстанции, высшей по отношению к агентам, отвечающимза ее деятельность, – королевской власти или государства – защищает, такимобразом, от критики непосвященными. Оно находит свое практическоеобоснование в отделении короля от несправедливых и коррумпированныхисполнителей, которые обманывали не только народ, но и самого короля»1.Однакопомереукрепления публичнойгосударственной властивластии разрастаниятакая структура налоговой функции постепенноутрачивала свои привлекательные свойства и стала приобретать современныечерты.Так,постепенновструктурегосударственногоаппаратасталивыделяться специализированнее органы, имеющие отраслевую компетенциюв области финансов, которые по мере усложнения финансовой деятельностигосударства преобразовались в несколько самостоятельных органов, в ихведении находились все финансы, в том числе и такая ее часть, как налоги.1Бурдье П.
Указ. соч. С. 140.131Возникло налоговое ведомство в современном его виде, полностьюзнаменующее собойрассматриваемый элемент содержания налоговойфункции государства.Наконец, третьим элементом содержания налоговой функции в рамкахрассматриваемойклассификацияявляетсядеятельностьгосударства,связанная с применением санкций или иных мер воздействия к лицам, неисполняющим свои налоговые обязанности.Наибольший интерес в рамках данной проблемы, на наш взгляд,представляяютнетолькоинестолькособственносамимерыгосударственного принуждения по отношению к налогообязанным лицам,т.
к.данный вопрос подлежит анализу скорее в рамках отраслевогоисследования,сколько то, каким образом притязания фиска к своимподданным находят свое ограничение,как и на сколько гарантируютсяправа налогоплательщиков на защиту от произвола финансовых властей.Представляется, что именно в данном аспекте рассматриваемый элементсодержанияналоговойфункциигосударстваподвергсянаибольшейтрансформации.П.П.
Гензель в этой связи замечал, «что в древнем мире были прекрасноизвестны технические приемы обложения, разнообразные кадастры иуточненные способы взыскания, но тем не менее для народов древностиподатная система есть только признак рабства или следствие крайнегодеспотизма»1.Развивая идею указанного автора, можно без труда прийти к выводу, чтоколи налог есть признак рабства и последние, как известно, традиционно нерассматривались в качестве носителя каких-либо субъективных прав, авыступали в качестве объектов вещного права, на которых распространялсярежим фактического господства владельца, то и отношения между фиском иподданными тоже строились на принципе «полного господства».1Гензель П.П. Очерки по истории финансов.
Вып. 1. М., 1913. С. 48.132Иными словами, как вещь, находясь во владении у его собственникаподпадает под режим его фактического господства, так и налогоплательщикоказывается в ситуации, когда он полностью зависит от воли фиска и егоагентов, не ограниченной какими-либо правовыми рамками.«В древнем мире не было финансового права, так как тогда не зналиподатного порядка в современном смысле. Тогда знали финансовое насилие,практикующееся по отношению к покоренным народам»1.«Финансовые органы того времени можно было поставить в один ряд своенным ведомством: военное ведомство грабило другиестраны,финансовое – собственный народ»2.Таким образом, можно сделать вывод, что в рассматриваемый периодприменение государственного принуждения в сфере налогообложения, в томчисле и санкций за неисполнение налоговых обязанностей, не было какимлибообразомсвязаноснеобходимостьюучетаизащитыправналогоплательщиков, поскольку, во-первых, не признавалось наличие самихтаких прав, а во-вторых,отсутствовали механизмы, позволяющиеограничить притязания казны к своим подданным.Вместе с тем, по мере развития общества и его государственнойорганизации, распространения налогового бремени на все большие ибольшие социальные слои со всей очевидностью проявлялась необходимостьв создании адекватного механизма защиты прав налогообязанных лиц отизбыточных и произвольно установленных санкций со стороны фискальнойвласти.Данная идея получила свое фундаментальное научное воплощениеблагодаря А.
Смиту, который определил«четыре основополагающихпринципа налогообложения, по ним налог должен стать для тех, кто еговыплачивает, признаком не рабства, а свободы»3.1Там же. С. 27.Пепеляев С. Г. Указ. cоч. С. 65.3Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 611.2133Представляется,чтокрассматриваемомуэлементусодержанияналоговой функции относится, по большей части, принцип определенности,суть которого заключается в том, что все элементы налога, а также санкции ииные меры принуждения, применяемые к налогоплательщику, должны бытьустановлены законом, т. е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
