Диссертация (1173644), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Нижний Новгород, 2001. С. 7; Лазарев В. В. Теория государства и права(актуальные проблемы). М., 1992. С. 90 и др.2Калентьтева Т. А. Правовые формы реализации экономической функции Российскогогосударства в условиях перехода к рыночным отношениям: дисс. … канд. юрид. наук.Самара, 2000. С. 106.3Денисов А. И.
Теория государства и права. М., 1948. С. 152.102Другие же ученые наоборот придерживаются точки зрения, чтоналоговая функция выступает вкачестве самостоятельного направлениядеятельности государства.В.В. Лазарев и С.В. Липеньполагают,«что осуществлениеуправленческой деятельности в области сбора и распределения денежныхсредств в целом примыкает к экономической функции, однако все-такивозможно говорить о самостоятельности функции налогообложения ивзимания налогов»1. Аналогичную позицию высказывает и В.К. Бабаев,который утверждает, что «налоговая функция является основной внутреннейфункцией, посредством которой решаются жизненно важные для общества,государства и личности задачи»2.Вместе с тем, как и те, так и другие специалисты, как нампредставляется, не подошли к ответу наглавный вопрос – какое местозанимает налоговая функция в системе функций государства, как онасоотносится с другими функциями?Полагаем, что при ответе на этот вопрос следует применить подход,отличный от методологии, использованной вышеуказаннымиавторами,имеющий по большому счету единственную цель – определить, является линалоговая функция самостоятельной или нет, основной или производной.Данный подход не позволит нам решить искомую цель исследования –проанализировать соотношение налоговой и иных функций государства,определить, является ли их соотношение статичной константой или же онодинамично и подвержено определенной трансформации.Динамичность или статичностьв контексте интересующей наспроблемы проявляется в сфере приложения каждой конкретной функции,т.
е. для ответа на поставленный вопрос необходимо определить, какимобразом происходит трансформация проявлений налоговой функции в техили иных сферах жизни общества.12Лазарев В. В. Теория государства и права. М., 2000. С. 70.Бабаев В. К. Указ. cоч. С. 42.103Иными словами, являясь базовой функцией в сфере аккумулированияматериальных ресурсов в централизованных фондах, налоговая функциянаходит свое проявление и в других сферах общественной жизни. При этомпроявляясьвиныхсферах,налоговаяфункциянеизбежнобудетсуществовать уже не в качестве базовой, как это происходит в исконнойсфереееприложения,авкачествефакультативной,нарядуссуществованием базовой.Тем самым и происходит взаимодействие различных функций друг сдругом.Вместестем,хотелосьбыоговориться,конструкция, описывающая взаимодействиясобой,чтовышеуказаннаяфункций государства междуприменима лишь в том случае, если мы можем говорить осуществовании базисной сферы приложении для каждой из конкретнойфункции.Однако, как представляется, такое утверждение не совсемотражает специфику функциональной характеристики государства.Дело в том, что с точки зрения сферы приложения функции государстваможно подразделить на две группы.К первой группе следует отнести такие функции, которые не имеют кактаковыхсамостоятельныхсферприложения.Онивытекаютизвсеобъемлющего существа государственной организации общества ираспространяются на все сферы общественной жизни.
К их числу относятсяфункция принуждения и функция по установлению общеобязательныхправил поведения или, иными словами, правотворческая функция.Применительно к указанным функциям утверждение о наличии у нихкаких-то конкретных сфер приложения представляется неоправданным.Функция принуждения и правотворческая функция государства внезависимости от типа государства, особенностей его политического режима иформы правления проявляются абсолютно во всех сферах социальной жизни.Это вовсе не означает, что государство тотально вмешивается во все аспектыжизни людей, но, тем не менее, его организующее (через правотворческую104функцию) и обеспечивающее (через функцию принуждения) влияние можноусмотреть всегда.Во вторую же группу входятфункции, напротив, имеющиеопределенную конкретизацию в сферах приложения.Основополагающим отличием от функций, входящих в первую группу,как представляется, является то, что они не носят универсальный,всеобъемлющий характер.
Такого рода функции проявляются в конкретнойсфере или нескольких смежных сферах общественной жизни.К числу таких функций можно отнести и налоговую функциюгосударства, поскольку она имеет ярко выраженный предметный характер.В то же время следует иметь в виду, что «в одной и той же сфередеятельности государства может осуществляться несколько функций, и,наоборот, одна и та же функция может проявляться в нескольких сферахжизни общества»1.Исходя из вышеизложенных рассуждений, вытекает вопрос, какимобразом государственные функции,и прежде всего налоговая функция,соотносится как с универсальными функциями государства, входящими впервую группу, так и с функциями, имеющими предметный характер?Итак, начнем с первой части поставленного вопроса, каким образомпроисходит взаимоотношение налоговой функции с универсальнымифункциями государства, т.
е. с функцией принуждения и правотворческойфункцией.Следуя классическому определению Макса Вебера, согласно которомугосударство представляет собой систему отношений господства-подчинения,опирающихся на легитимное насилие, можно сделать логический вывод, чтофункцияпринуждениявыполняетрольдвижущегомеханизмавмногообразной деятельности государства.Вместе с тем, принуждение как таковое не может существовать само посебе в чистом виде. Оно всегда наполняется определенным предметным1Марченко М.
Н. Указ. cоч. С. 263.105содержанием, иначе функцию принуждения следовало бы отождествлять спроизволом в его классическом Кантовском определении, что не являетсятаковым.В этой связи представляется возможным утверждать, что функциянасилия находится в дуалистической связи с функциями, имеющимиконкретную сферу приложения, в том числе и с налоговой функцией.
Онивзаимодействуют друг с другом, влияют друг на друга.Такое направление деятельности государства, как аккумулированиематериальных ресурсов в централизованных фондах, нужно для целейдальнейшего перераспределения, т. е. налоговая функция не может обойтисьи никогда не обходилась без принуждения со стороны государства.
При этомэлемент принуждения, как мы полагаем, является не элементом собственноналоговой функции,поскольку взимание налоговимеет иную цель,аотносится как раз к универсальной функции принуждения.Мыимеемделосопеределеннойматрицейвзаимодействияуниверсальной и предметной функции.Так, государство, желая внедрения и становления определенной моделиналогообложения, т. е. осуществляя определенное направление своейдеятельности в конкретной областиобщественной жизни,обеспечиваетреализацию такой деятельности при помощи принуждения в видефункционированияинституализированногоаппаратагосударственныхорганов.
При этом принуждение не является содержательным элементомналоговой функции, оно относится уже к другой функции.Следует сказать, что такая модель существует и применительно кабсолютномубольшинствуиныхфункцийгосударства,имеющихконкретную предметную область приложения.Например, осуществляяэкологическую,функции,социальную,культурнуюгосударствообеспечивает их реализацию при помощи функции принуждения. При этомэлемент принуждения не входит в содержание вышеназванных функций и106привносится в сферу приложения каждой конкретной функции при помощиуниверсальной функции принуждения.Говоря о второй составляющей дуалистической взаимосвязи налоговойфункции государства с универсальными функциями, то есть о влиянии ужепредметной функции налогообложения на функцию принуждения, можноотметить,чтопосколькупринуждениесамопосебелишеносодержательного, смыслового начала, т.
к. основная ее цель заключается вобеспечении стабильности отношений власти и подчинения, то налоговаяфункция, равно как и иные функции в рамках своих сфер проявления,привносит смысловой компонент в содержание принуждения.Кроме того, представляется возможным говорить, что именно благодарясодержательномукомпонентуналоговойфункции,привнесенномувфункцию принуждения, последняя перестает мыслиться как произвол. Вданном случае имеется в виду, что поскольку функция принуждения неимеет какого бы то ни было самостоятельного смыслового начала, т. е. в еесодержании мы не найдем ответов на вопрос, для чего такое принуждениеосуществляется, ради каких целей, каковы его границы и т.
д., то она моглабы стремительно приближаться к произволу в его понимании классическойнемецкой философии как абсолютной свободы.Можно себе легко представить, как бы выглядела реализация такойфункции в исследуемой сфере общественной жизни.Однако данная ситуация невозможна, т. к. реализация функциипринуждения в сфере аккумулирования материальных благ происходитисключительнов рамках модели, заданнойсодержательным началомналоговой функции, что в свою очередь, задает определенные параметрыпринуждению и исключает обозначенный произвол.Аналогичныерассужденияможнораспространить,правда,сопределенной оговоркой, и на соотношения функции по установлениюобязательных правил поведения (правотворческую функции) и налоговойфункции.107Здесь также можно отметить существование их дуалистическойвзаимосвязи. Так, нормирование той или иной сферы общественной жизнипри помощи правовых инструментов происходит не само по себе, такогорода деятельность следовало бы считать произволом по тем же причинам,которые нами были приведены при рассмотрении функции принуждения, а врамках какого-то осознанного направления деятельности государства,имеющего свои цели, задачи и прочие параметры, т.
е. в рамках конкретнойфункции государства, имеющей определенную сферу приложения.Сложно представить ситуацию, когда государство, устанавливаяопределенные правовые нормы, определяющие, в частности, те или иныеэлементы налога, делает это произвольно, не ставя перед собой какую-либоэкономическую цель, а руководствуется просто идеей о том, что даннаясфера должна быть урегулирована.Напротив, именно определенные экономические задачи и цели,сформулированныеврамкахконкретноймоделиналогообложения,выступают в качестве первопричиной отправной точки в правовомрегулированииналогообложения.Такипроисходитвзаимодействиеналоговой и правовой функций. Первая наполняет содержательным началомвторую, в то время как вторая позволяет при помощи своего правовогоинструментария воплотить в жизнь содержание первой.Вместе с тем, говоря о схожем характере соотношения налоговойфункции с функцией принуждения и правотворческой функцией, мы не зряотметили, что здесь есть различия, имеющие существенное значение длянастоящего исследования.Так,функцияпринуждениялишенакакого-тобынибылосамостоятельного содержательного (в смысле идейно-векторного) начала и всоциальной действительности проявляется исключительно наполненнойсодержанием других функций, имеющих конкретную сферу приложения, т.
е.с точки зрения сущностной характеристикифункция принуждения неоказывает влияние на другие функции государства.Можно сказать, что108функция принуждения и функции, имеющие конкретную сферу проявления,в том числе и налоговая, соотносятся в какой-то степени как форма исодержание. В то же время аналогичную модель нельзя использовать вполной мере применительно к соотношению налоговой и правовой функции.В отличие от функции принуждения, правотворческая функция имеетсвое содержательное начало.Вне зависимости от сфер приложения правотворческая функцияпривноситвнихсвоисущностныеэлементы,выработанныеиинституализировавшиеся в рамках нее же самой. К числу таких элементовможно отнести различного рода чисто правовые явления - правовыеценности, идеи, принципы, юридическую доктрину и технику и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
