Диссертация (1173644), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Ничто не должно стольточно регулироваться мудростью и разумом, как соотношение между тойчастью, которую забирают у подданных, и той, которую им оставляют»2.Особое значение в развитие учения о налогах и их взаимосвязи сгосударством внесли А. Смит, Д. Рикардо и их последователи, воззрениякоторыхвпоследствииполучилиназвание«классическойшколыполитэкономии».
Представления А. Смита связаны с противопоставлениемгосударственного хозяйства и хозяйства гражданского общества. Налог вэтой концепции не связан с развитием общества, более того, он даже вредендля него. Однако данный факт не мешает А. Смиту признать налогсправедливой ценой за оплату услуг государству: «Расходы правительства поотношению к подданным – то же, что издержки управления относительнохозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках вразмере доходов, получаемых каждым из этого владения»3.Интересным представляетсяточка зрения А.
Смита о сферераспространения налогов. Только расходы на общественную оборону и наподержание достоинства верховной власти должнысборами со всего общества. Все остальныепокрываться общимирасходы, связанные сотправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ,учреждений общественного образования и религиозного воспитания, должныоплачиваться специальными пошлинами.
Однако А. Смитделаетсущественную оговорку, что недобор пошлин должен покрываться сборамисо всего общества, т. е. налогами.1Гоббс Т. Cочинения: в 2 т. T. 2. М., 1991. С. 15 - 16.Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1995. С. 43.3Алексеенко М. М.
Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870. С. 8 - 9.293Говоря о налогах, как некой «плате» человека за услуги, оказываемыеим государством, указанные ученые (Т. Гоббс, Ш. Монтескье, А. Смит)стояли на принципе эквивалентности между уплаченными налогами иполучаемыми от государства выгодами.Рассматривая данную концепцию, можно прийти к выводу, что онасодержит все же ряд существенных недостатков и противоречий. Так, еслиеще доводы противников данной «теории эквивалента» относительноневозможности установления какого-то ни было равенства между налогами,уплаченными каждым гражданином, и «услугами», оказываемыми емугосударствам, могут быть парированы его сторонниками со ссылкой на тотфакт, что общая сумма налогов, взимаемых с граждан, равна общей суммеуслуг, оказанных им государством, то существуют вопросы, которые ненаходят своего ответа в рамках данной теории.
Например, говоря одоговорном характере налоговых отношений между государством ичеловеком как основе таких отношений, не следует забывать, чтосодержанием любых договорных отношений всегда является совокупностьвзаимокорреспондирующихся прав и обязанностей. Отсутствие же в данномслучае реальных прав и эффективных возможностей граждан оказыватьвлияниена вопросы налогообложения в совокупности с тем, что импротивостоит не простой субъект, а публичная власть, и основной принципдоговорных отношений – диспозитивность –утрачивает свое значение,говорит о том, что в действительности налоги собираются не в силусоглашения, а на основепринудительной власти государства.
Говорить жео неком паритете интересов человека и государства в налоговой сфере можнолишь тогда, когда, по выражению Р. Стурма, «государство разучится братьмного и давать мало»1.Интересным представляется трансформация взглядов на содержание иформуналоговойфункциичерезпризмуученияо«полицейскомгосударстве». Немецкий ученый Христиан Вольф полагал, что вся1Пушкарева В.
М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2008. С. 80.94деятельность государства определяется нравственными целями. Во имя ихгосударство следит за тем, чтобы никто не ставил свои целиобщественных.«Сборналогов–правогосударствавышеподдерживатьколлективную нравственность в противовес частным устремления»1.Анализируя данную точку зрения, мы можем прийти к выводу, чтоналог, по мнению Х.
Вольфа, имел не столько фискальный характер, сколькоконтрольно-регулятивный.Основнаяегозадачазаключаласьвперераспределении материальных благ с целью поддержания коллективнойнравственности в противовес личным устремлениям.Чрезвычайноважноезначениедляпониманияналогообложения имело развитие в XIX векесущностиучения о правовомгосударстве. Весомый вклад в данное направление внес немецкий философИ.
Кант. В его политической доктрине верховенство правового законасчиталось свойством государства2.Представляется крайне важным отметить то обстоятельство, что именнов этот период под влиянием идеи правового государства, а такжесущественного увеличения государственных расходов, потребовавшихсозданияболее разветвленной ипостоянно функционирующей системыналогообложения, сформировалось налоговое право как обособленныйправовой институт. При этом налог и налоговое законодательство сталирассматриваться не только с точки зрения правового обеспечения интересовгосударства в связи с пополнением собственногоуказываетС.Г.Пепеляев,«вкачествебюджета, но и, какспособазащитычастнойсобственности от незаконных притязаний казны и ее агентов»3.Врамкахрассматриваемойпарадигмысформировалисьтеории,рассматривающие налог как необходимое участие граждан в покрытиигосударственных расходов, как обязанность.1Панов Е.Г. Указ.
cоч. C. 13.Пиголкин А.С. Теория государства и права. М., 2003. С. 246.3Налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2000. С. 30.295И.И. Янжул в этой связи отмечал, что «в силу своего верховного правагосударство прямо требует от подданных известного пожертвования,известного количества труда, денег, товаров в его пользу и за такоепринудительное пожертвование отдельным подданным ничего не дает.Правда, взамен уплачиваемых налогов подданные пользуется выгодамиобщежития,защитойизвне,безопасностьювнутристраны,вообщеразнообразными полезными результатами воздействия государственнойвласти. Как особый вид государственных доходов налоги основываются,такимобразом,безусловнойисключительнонеобходимостинаобщественно-правовыхизвестныхначалах,пожертвований в пользугосударства – для того чтобы оно могло преследовать высшие цели своегосуществования»1.В контексте указанного подхода к определению сущности налога небылосмысладоказыватьсуществованиекаких-то«особыхвыгод»,«эквивалентов» или «услуг», которые каждый получает от государства,ссылаясь на договорные отношения между публичной властью и населением.Это обстоятельство продиктовано тем, что к XIX веку государствостановится производителем огромного количества самых разнообразных какматериальных, так и нематериальных ценностей.
В связи с этим спектр«особых выгод» стал столь значительным, что уже не укладывался в понятие«услуги»2 и не поддавался какой-то бы ни было стоимостно-эквивалентнойоценке.Ф. Нитти, развивая вышеуказанную точку зрения, писал, что «имеютсянеделимые общественные услуги, как, например, внутреннее спокойствие ивнешняябезопасность,правосудие,общественнаягигиена,охранатерритории. Так как в этом случае неприменимы пошлины, т. е.вознаграждения за специальные делимые услуги, то необходимо, чтобы1Янжул И. И.
Основные начала финансовой науки: учение о государственных доходах //Золотые страницы финансового права. Т. 3. М., 2002. С. 57.2Чибинев В. М. Указ. cоч. С. 26.96общие расходы покрывались налогами»1. Налог, считает Ф. Нитти, «есть тачасть богатства, которую граждане дают государству и местным органамради удовлетворения коллективных потребностей»2.Анализирую данную идею, М.М. Алексеенко писал: «Специфическиепродуктыиуслуги,которыедоставляетгосударствоикоторыеудовлетворяют особым нуждам человеческой жизни, составляют то, что такнеопределенно называют государственными издержками, государственнымирасходами. Блага, которые доставляются государством, не могут бытьподведены под понятие меновых благ, а следовательно, не могутоплачиваться меновой ценностью, если же некоторые и могут быть оценены,то по определенному тарифу: я говорю о пошлинах.
Но ведь и все остальныеблага, доставляемые государством, должны быть оплачены, и для этойоплаты надо найти другое мерило соразмерности: это налог»3.Рассуждения о «коллективных потребностях» и «коллективных услугах»привеликвозникновениютеорииколлективных(общественных)потребностей. Данная теория, по сути, являлась идейным обоснованиемсоциально-экономических и политических реалий последней четверти XIX –начала XX в., вызванных резким ростом государственных расходов инеобходимостью обоснования соответствующего увеличения налоговогобремени.Сторонники указанного подхода к налогообложению утверждали, чтоналог – это эквивалент за оказываемые государством коллективные услуги.Однакоприроданалоговыхплатежейотношениях, как мы это видели уосновананенадоговорныхсторонников теории фискальногодоговора, а на праве государства, как публичного носителя власти,принудительно изымать часть имущества граждан вне всякой зависимости отволи налогоплательщиков.1Нитти Ф. Основные начала финансовой науки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
