Диссертация (1173644), страница 10
Текст из файла (страница 10)
С. 45.Алиев Б. Х., Абдулгалиом А. М., Алиев М. Б. Теория и история налогообложения. М.,2008. С. 6.3Венгеров А. Б. Указ. cоч. С. 33.4Там же. С. 33.5Спиридонов Л. И. Указ. cоч. C. 108.252общие дела или мобилизовать население на их решение. К числу общих делотносится решение таких коллективных задач, которые отдельная семья илииндивид в одиночку решить не в состоянии, а их решение невозможно безопределенного аккумулирования индивидуальных имуществ на эти цели»1.Н.П.Кучерявенкотакжепридерживаетсямнения,что«налогпредставляет собой продукт естественного развития социума, главнымипредпосылками возникновения которого явились переход от натуральногохозяйства к денежному, зарождение и формирование государства»2.В этой связи не лишним представляется упомянуть слова английскогоисследователя А.
Порки, что «государство и налоги появляются на светпочти одновременно, ибо государство есть дитя, словно родившееся уже сложкой в одной руке и мечом в другой»3.Третий подход связан с той точкой зрения, что налоги появились задолгодовозникновениягосударственнойорганизацииобществаиихсуществование обусловлено первыми общественными потребностями.Т.Ф. Юткина опровергает утверждение о том, что «понятие «налоги»возникло с появлением государства, и считает, что налоги «независимо от ихразныхназванийсуществовализадолгодоучрежденияинститутагосударственности. Становление государства привело к оформлениюразрозненныхсовременномуналоговыхтолкованиюформвсистему,содержаниячтоположилоналогообложения.началоНаличиегосударства – вторичное условие для формирования налоговых, равно как ифинансовых, отношений в целом.
Распределение и перераспределениестоимости в любой ее форме – процессы, объективно существующие как всознании, так и в реальной жизни. Распределение –основное условиежизнедеятельности общества, а осознанное отождествление его с теми или1Щепкин С. С Концепции происхождения налогов (теоретико-правовой анализ) //История государства и права. 2007. N 4. С.342Кучерявенко Н. П.
Курс налогового права: в 6 т. Т. I. Генезис налогового регулирования(в 2 ч.). Ч. 1. Харьков, 2002. С. 9.3Цит. по: Елинский А. В. Из истории налогообложения зарубежных стран: от древнихвремен до XVIII века // Финансовое право. 2006. № 5. С. 18.53иными категориями определяется развитием научной мысли и степенью еевнедрения в реальную практику»1.В.М. Чибинев также считает, что «история налогов уходит своимикорнями в глубокую древность,к самым истокам цивилизации»2.
М.Сальников, C.С. Щепкин аналогичным образом полагают, что «налоги каксоциально значимое явление никто персонально не изобретали неосновывал. Они возникли в результате естественно исторического развитияобщества как социального организма»3.Проанализировав все вышеизложенные точки зрения, существующие всовременной науке относительно проблемы определения исходных началгенезиса налогообложения, представляется необходимым отметить, чторазнообразиемненийпоэтомувопросусвязанонестолькосконцептуальными различиями в причинах генезиса налога, сколько виспользовании авторами различных методологических приемов. Яркимсвидетельством тому является точка зрения Т.Ф.
Юткиной относительнотого, что «распределение – основное условие жизнедеятельности общества, аосознанное отождествление его с теми или иными категориями определяетсяразвитием научной мысли и степенью ее внедрения в реальную практику»4.Иными слова, указанный автор полагает, что раз феномен распределенияматериальных благ присущ обществу как таковому вне зависимости от того,функционирует ли он в рамках государственной или вне государственнойформы организации, то, в какую категорию или категории его облечетмышление, значения не имеет, т.
к. социальная действительность, которая вконечном счете и будет отражена в таких категориях, все равно будетидентична.1Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: учебник. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 36 - 37.Чибинев В. М. Возникновение налогов за рубежом // История государства и права. 2002.N 4. С. 39.3Сальников М., Щепкин С. Указ. cоч.
С. 78.4Юткина Т. Ф. Указ. cоч. С. 38.254Логичным продолжением такогоявлялось бы предположение,материальныхблагвнутриумозаключенияТ.Ф. Юткинойчто налогообложение и распределениесоциуматождественные, а соответственно, генезисесть,всущностиявленияналога связывать с каким-тоэтапом развития общества, пусть даже и таким чрезвычайно важным, каквозникновение государства, необходимости нет.Данное утверждение, на наш взгляд, основано на не совсем верномпредставлении о статике института перераспределения материальных благ иигнорировании диалектических законов его развития, равно как и законовразвития той социальной системы, в которой он находится.Действительно, смысловым ядром института налогообложения являютсяраспределение и перераспределение материальных благ, однако говорить отождестве двух этих явлений не верно.
В противном случае придетсяпризнать, что во всех тех сферах общественной жизни, где мы можемнаблюдать элементы обмена и перераспределения, например, совместноеведение домашнего хозяйства, участие в жизни трудового коллектива и т. д.,имеютместоналоговыемеханизмы.Такаяпостановкапроблемыпредставляется ошибочной.Также не совсем верной, на наш взгляд, является позиция техисследователей, которые утверждают, что налогообложение возникаетисключительно в рамках государства и производно от его политическойволи. Подобного рода постановка проблемы сводит на нет роль и значениетех объективно существующих социальных факторов, которые лежат воснове института налогообложения и, как следствие, позволяет сделатьвывод, с одной стороны, об искусственном характере налога, а с другой, ободномоментности его возникновения.Искусственность и одномоментность в данном случае понимаются какотрицаниесуществованиявдогосударственныхформахорганизацииобщества социальных механизмов, по своей сущности и предназначениюсхожих с институтом налогообложения, а соответственно, и как отсутствие55какой бы то ни было преемственности между рассматриваемым явлением ифеноменом распределения как способа обеспечения самосохранения иединства той или иной социальной общности.Данные утверждения идут в разрез с ранее изложенными нами доводамиотносительно природы феномена распределения и перераспределения всоциальных системах.Нанашвзгляд,болеекорректнымявляетсяутверждение,чтоналогообложение и распределение материальных благ соотносятся друг сдругом как часть и целое.Очевидно, что как только человек стал объединяться в какой-топрообраз социума, т.
е. создавать ту или иную социальную систему, в нейначалифункционироватьмеханизмыобмена,распределенияиперераспределения. Так, еще Р. Иеринг отмечал, что «природа указалачеловеку путь, которым он может склонять других людей к содействию егоцелям; таким путем служит для него соединение собственной цели с чужиминтересом»1.Как известно, социальные системы не находятся в статике, онипостоянно развиваются,эволюционируют или, наоборот, деградируют,видоизменяются и т. д.Диалектическое развитие социальных системзатрагивает не какую-то их сторону, составную часть или свойство, оновсеобъемлюще охватывает все процессы и институты, которые происходятили находятся внутри них.Институт распределения и перераспределения материальных благ неявляется исключением.
Зародившись в самых наипростейших формах,собственно как и та социальная реальность, в которой он существовал, онначинает развиваться и видоизменятся.По мере услужения общественной жизни, возникновения качественноновых социальных институтов и связей между ними происходит ивидоизменение1механизмовраспределенияиИеринг Р. Цель в праве // Избранные труды. Самара, 2003.
С. 15.перераспределения56материальных благ внутри общества людей.численности человеческого сообщества,Т. е. по мере увеличениярасширения географии егорасселения, а соответственно, и появления новых, ранее не известныхсоциальных проблем наипростейшие формы распределения перестаютвыполнять свою функцию по обеспечению самосохранения системы, на ихсмены приходят другие, более адекватные сложившейся действительности.Представляется, что в качестве основного момента видоизменениямеханизмараспределениявыступаетпереходотгоризонтальногораспределения к вертикальному, т. к. в условиях расширения социальныхсвязей и увеличения их масштабов процесс обмена непосредственно междуэлементами социальной системы, или между членами того или иногосоциума, оказался затруднен, а подчас и полностью невозможен. В этихусловияхвозникаетнеобходимостьвцентрализованномуправлениипроцессом распределения, т.
е. по сути, помимо непосредственно участниковобменныхотношений,возникаеттретийсубъектперераспределения,который осуществляет администрирование этого процесса.На первом этапе значение того рода субъекта отношений было не великои заключалась по большей части в координации процесса распределениямежду членами сообщества. Однако, под воздействием различных факторов,носящих как объективный, так и субъективный характер, из опосредованногокоординатора отношений обмена такого рода участник трансформируется втранзитную инстанцию всех распределительных процессов, происходящих втой или иной социальной системе.Такая модель распределения предполагает непрямые отношения междутем, от кого поступает материальное благо, и тем, кому оно предназначается,а более сложную систему, связанную с аккумулированием ресурсов в одномместе или у одного субъекта и дальнейшим их перераспределениемконечному получателю.Если изначально перераспределение строилось на добровольныхначалах, пусть это даже и было связано отчасти с интуитивным,57подсознательным пониманием того или иного социального процесса, то спереходом к новой системе распределения ситуация изменилась.В этой связи И.И.
Кучеров полагает, что«изначально в основеобменных отношений лежало соблюдение общепринятых в той или инойобщине обычаев и традиций, а чуть позже – отправление зарождающегосярелигиозного культа и необходимость обеспечения его служителей»1. Темсам сложилась ситуация, ранее не известная социальной действительности, –возник институт, занимающийся исключительно функциями управленияпроцессами распределения и не производящий сам никаких материальныхценностей.Необходимо отметить, что именно религия, а точнее тот аппарат,которыйееобслуживал,сыгралогромнуюрольвтрансформациидогосударственной системы распределения материальных благ.Сакрализация вертикальной модели перераспределения была вызванатемобстоятельством, что в условиях расширяющихся масштабов связеймежду элементамиконтактмеждуокончательносоциальной системы утрачивался непосредственный«отдающим»раствориласьив«получающим»массивечленомобщественныхобщества,отношенийэквивалентность обмена, у членов социума возник вопрос о необходимости ицелесообразности отчуждения части своей материальной базы, т.
е. того, чтов дальнейшим будет иметь форму частной собственности, в пользунеперсонифицированного субъекта без получения какого-либо встречногообъективированного положительного эффекта для себя. Иными словами,возникла проблема, остающаяся актуальной и по сей день и коренящаяся, помнению Аристотеля, «в природе самого человека и его естественной любви ксебе»,2 связанная с преодолением нежелания безвозмездного отчуждениясвоего материального блага пусть даже и для целей обеспеченияфункционирования социальной системы.12Кучеров И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
