Диссертация (1173622), страница 42
Текст из файла (страница 42)
«д» ч. 1 ст. 97 УК РФ в соответствии с психиатрическими критериями. Задача УК РФ не облегчать диагностику психических расстройств, а предусмотреть адекватные меры уголовно-правового воздействия.Юридической задачей является четкое установление уголовно-правовых запретов, однозначное признание того, что любое сексуальное посягательство на несовершеннолетнего обладает повышенной общественной опасностью, посколькупосягает на нормальное физическое, психическое, социальное, нравственное половое развитие несовершеннолетних, и должно преследоваться по закону, внезависимости от того, что подтолкнуло субъекта к его совершению – психическоерасстройство в рамках вменяемости, сексуальная ориентация или сексуальныйинтерес.3) Особенности назначения и применения ПММХ к лицам с расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.В отличие от ограниченно вменяемых лиц (п.
«в» ч. 1 ст. 97, ст. 22 УК РФ),принудительное наблюдение и лечение не ограничивается лишь сроком фактического отбывания наказания, оно может применяться после отбытия наказания,во время условно-досрочного освобождения (далее – УДО) или отбывания болеемягкого вида наказания.Согласно ч. 2.1 ст. 102 УК РФ не позднее 6 месяцев до истечения срока наказания (независимо от времени последнего освидетельствования и независимоот ранее принятого решения о прекращении ПММХ) администрация учреждения, исполняющего наказание, вносит в суд ходатайство. На основании ходатайства суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу. На основании экспертного заключения суд может назначить применение ПММХ после отбытиянаказания, в период УДО или отбывания более мягкого вида наказания либо185прекратить дальнейшее применение ПММХ. Важно отметить, что условное осуждение к такой категории лиц не применяется (п.
«а» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Такимобразом, законодатель охватил те возможные случаи, когда реализация уголовной ответственности не связана с фактическим отбыванием наказания, но имеется целесообразность в применении ПММХ.Реализация применения ПММХ после отбытия наказания обеспечиваетсяза счет следующих положений законодательства. Контроль за применениемПММХ, назначенных в соответствии с ч. 2.1 ст. 102 УК РФ, осуществляют уголовно-исполнительные инспекции (ч. 13 ст.
16 УИК РФ), также предусмотренауголовная ответственность за уклонение от применения к ПММХ после отбытиянаказания (ч. 3 ст. 314 УК РФ).Данное правовое регулирование в наибольшей степени отвечает правовойприроде ПММХ и способствует более эффективной реализации их превентивноохранительных и медико-психиатрических функций.
В предыдущем параграфеобоснована необходимость распространения подобного правового регулирования на всех лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.Однако регулирование вопросов УДО, замены неотбытой части наказания болеемягким видом наказания, назначения ПММХ не лишено ряда противоречий.Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный, его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об УДО (ч. 1) или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч.
3). Такое право у осужденного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14 лет, возникает после фактического отбытия им 4/5 срока (п. «д» ч. 3 ст. 79 и абз. 6 ч. 2 ст. 80 УК РФ). Ходатайство подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, которая в установленный срок направляет его в суд, прилагая характеристику на осужденного.В характеристике указываются данные социального порядка: 1) о поведении, отношении к учебе и труду осужденного в период отбывания наказания, 2)об отношении к совершенному деянию, 3) о возмещении причиненного вреда, 4)заключение администрации о целесообразности УДО (замены неотбытой части186наказания более мягким наказанием).
В отношении лица с педофилией, не исключающей вменяемости, также должны содержаться данные 5) о примененныхк нему ПММХ и его отношении к лечению.Согласно ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства обУДО (о замене неотбытой части наказания) суд учитывает все те обстоятельства,которые указаны в характеристике, а в отношении осужденного с педофилией,не исключающей вменяемости, также учитывает применение к нему ПММХ,«его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы».При этом в законодательстве однозначно не урегулирован вопрос, какименно суд учитывает факт применения ПММХ и результаты экспертизы.
Так, вп. 4.5. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ29.04.2014 г., указано следующее: «Если комиссия экспертов приходила к выводу об отсутствии признаков указанного расстройства и признавала осужденногоне нуждающимся в принудительном лечении, суды при наличии других данныхо том, что лицо для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбываниинаказания, удовлетворяли ходатайство об УДО. Если эксперты приходили к противоположному выводу, суды при наличии совокупности других данных о том,что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбываниинаказания, отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО»1.Обращаем внимание, что в данном Обзоре обходится стороной ответ напринципиальный вопрос, как следует поступать судам в том случае, когда результаты экспертизы подтверждают наличие психического расстройства, представляющего опасность, а характеристика и все обстоятельства социального характера указывают на примерное поведение осужденного и его исправление.
Этоуказывает на то, что однозначный подход к решению данного вопроса в судебной практике не сформирован. Действительно, с одной стороны, в ч. 2.1 ст. 102УК РФ законодатель говорит о том, что заключение экспертизы (и наличие психического расстройства) имеет значение лишь для назначения ПММХ в период1Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 8.187УДО или замены неотбытой части наказания. С другой стороны, в ч. 4.1 ст. 79 ич. 4 ст. 80 УК РФ требует учета результатов экспертизы при рассмотрении ходатайства об УДО или о замене неотбытой части наказания (т.е. при разрешениисамого вопроса об освобождении или не освобождении от наказания).Полагаем, что при решении вопроса об освобождении от дальнейшего наказания необходимо учитывать именно факторы социального порядка, упомянутые в ст. 79 и 80 УК РФ. Что касается лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, то этот перечень следует дополнить отношением самого осужденного к проводимому лечению.
Под отношением к проводимомулечению мы понимаем соблюдение медицинских рекомендаций, назначенийврача по прохождению психотерапии, приему медикаментов, стремление излечиться и избавиться от патологических наклонностей, установление доверительных отношений с лечащим врачом, неуклонение от прохождения лечения и наблюдения и т.п. Данное обстоятельство имеет важное значение для УДО или замены неотбытой части наказания, поскольку позволяет выявить отношение лицак проводимому лечению и его социально-личностные установки, а также позволяет спрогнозировать вероятность уклонения от прохождения лечения в периодУДО или в период отбывания более мягкого вида наказания.Что же касается результатов экспертизы, установившей наличие психического расстройства, которое в силу динамики протекания, возможности обострения заболевания и т.п. показателей представляет общественную опасность, тотакие результаты не должны играть первостепенной роли для решения вопросаоб УДО или о замене неотбытой части наказания.
Такую превентивную функцию должно осуществлять не дальнейшее отбывание наказания, а применениеПММХ после фактического отбытия наказания.Иной подход, когда само наличие психического расстройства, вопрекивсем обстоятельствам (примерному поведению, отношению к учебе, труду, лечению, раскаянию и возмещению вреда) лишает возможности УДО или назначения более мягкого наказания, противоречил бы правой природе как УДО, так иПММХ, означало бы создание дискриминационных условий в отношении таких188лиц, а, по сути, усиление уголовной ответственности в силу одного лишь обстоятельства – наличия психического расстройства.
Еще классики уголовного праваговорили о том, что недопустимо рассматривать психическое расстройство в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность1.Несмотря на то, что вопрос о правовой природе УДО в науке остается дискуссионным, анализ научной литературы позволяет сделать вывод, что УДО иПММХ – качественно разные меры уголовно-правового воздействия, отличающиеся по своей сути и преследуемым целям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
