Диссертация (1173622), страница 30
Текст из файла (страница 30)
При этом такоепсихическое расстройство не лишает способности лица к осознанно-волевой ре1Спасенников Б.А., Смирнов А.М., Тихомиров А.Н. Цели принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 3.С. 25.132гуляции поведения, в соответствии с чем ПММХ должны осуществляться путемвозложения на лицо обязанности подвергнуться принудительному лечению.Высказывается мнение, что психическое расстройство, не исключающеевменяемости, может являться основанием назначения ПММХ, только в случае,когда оно ограничило сознательное и волевое поведение субъекта во время совершения преступления, и потому предлагается исключить ч. 2 ст.
18 УИК РФ1.Согласно данной норме администрация учреждения, исполняющего наказание,направляет в суд представление о применении ПММХ, если во время отбываниянаказания установлено, что осужденный страдает психическим расстройством,не исключающим вменяемости, связанным с опасностью для себя или другихлиц.Полагаем, данный подход не совсем обоснован, поскольку не разграничивает обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, и обстоятельства, имеющие значение для назначения ПММХ.Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от07.04.2011 г. № 6 в предмет доказывания по делам в отношении невменяемыхлиц и лиц, у которых после совершения преступления наступило психическоерасстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, входят обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя илидругих лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда всвязи с наличием психического расстройства.
Согласно п. 21 Постановления, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то судотказывает в применении ПММХ2. В Определении Верховного Суда РФ от05.08.1998 указано, что суд должен принять решение о неприменении ПММХ ипрекратить дело в случае, когда невменяемое лицо по своему психическому состоянию и по характеру деяния не является опасным для общества3.1См.: Полубинская С.В. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2013.
№ 5 (132). С. 22-27.2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применениясудами принудительных мер медицинского характера» // Российская газета. 2011. 20 апреля; Российская газета.2015. 6 марта.3Определение Верховного Суда РФ от 05.08.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.133Таким образом, юридический критерий невменяемости (неспособностьосознавать либо руководить своими действиями во время совершения общественного опасного деяния) имеет значение лишь как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. Однако юридический критерий невменяемостине имеет значения для назначения ПММХ.
Именно общественная опасность лица порождает необходимость его принудительного лечения, направленного наулучшение его психического состояния и предупреждение новых общественноопасных деяний.Что касается лиц, у которых после совершения преступления наступилопсихическое расстройство, то юридический критерий (невозможность назначения или исполнения наказания) имеет значение как обстоятельство, освобождающее от наказания или его дальнейшего отбывания. Психическое расстройство этой категории лиц вообще не связано с совершенным преступлением исознательно-волевым поведением во время его совершения1. Тем не менее, законодатель включает этих лиц в субъектный состав ПММХ в силу их опасностидля себя или окружающих.Аналогично должно обстоять дело и в случае психических расстройств, неисключающих вменяемости.
Совокупность медицинского критерия (психическое расстройство) и юридического критерия (неспособность в полной мереосознавать свои действия и руководить ими) категории, выраженной в ч. 1 ст. 22УК РФ, имеет значение лишь для уголовной ответственности и назначения наказания. Но он не должен иметь значения в основании назначения ПММХ. Значение имеет общественная опасность лица, совершившего преступление и страдающего психическим расстройством.Однако практика ПММХ к лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, идет иным путем.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что практически во всех судебных решениях, в которых рекомендуются ПММХ, соединенные с исполнением наказания, суды ссылаются1Трубецкой В.Ф. Основания применения принудительных мер медицинского характера в современном отечественном уголовном законодательстве // Российское правосудие. 2010. № 6 (50). С. 55.134на оба критерия ограниченной вменяемости. Анализ экспертной практики ФГБУ«ГНЦССП им.
В.П. Сербского» подтверждает такой вывод. Так, в 2006 году76 960 лиц были признаны вменяемыми при наличии психического расстройства. Среди них только у 4672 лиц был выявлен юридический критерий ограниченной вменяемости. Из них только 3607 лицам рекомендованы ПММХ (Приложение Г). В отношении остальных 72 258 лиц с психическим расстройством(но при отсутствии юридического критерия) даже не ставился вопрос о возможности принудительного лечения1. И это в то время, когда закон прямо связываетназначение ПММХ с общественной опасностью психического расстройства. Подобный подход противоречит правовой природе ПММХ.Это серьезная проблема, на которую указывают многие юристы и психиатры. Согласно статистическим данным Е.И.
Цымбал, А.П. Дьяченко среди всехподэкспертных, у которых обнаружено психическое расстройство, ПММХ рекомендуются лишь 1/6, при этом судами такие меры назначаются лишь 1/4 всехподсудимых, которым они рекомендованы. В этой связи указанные авторы отмечают, что даже ограниченные возможности назначения ПММХ не полностьюреализуются на практике, «в интересах охраны жертв от сексуальных посягательств целесообразно более широко назначать ПММХ»2.Отсутствие необходимого наблюдения и лечения в амбулаторных условиях при отбывании наказания влечет ряд негатив последствий: 1) у таких лицпроисходит рецидив болезни, ухудшается психическое состояние, психическоерасстройство достигает степени, которая исключает возможность дальнейшегоисполнения наказания; 2) такие лица дезорганизуют режим наказания, пенитенциарные средства их исправления оказываются недостаточными; 3) если психическое расстройство представляет опасность, то приводит к совершению новых1Малкин А.Д.
Современные тенденции и перспективы развития судебно- психиатрической профилактики общественно опасных действий психически больных. ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского». 2010. [Электронный ресурс] // URL: http://www.psylaw.ru/files/MalkinDA.pdf (дата обращения: 28.07.2016).2Цымбал Е.И., Дьяченко А.П. Уголовно-правовые аспекты охраны несовершеннолетних жертв сексуальных посягательств // Материалы международной конференции «Социальные и клинические проблемы сексопатологии».М., 2002.
URL: https://www.psyoffice.ru/8/psichology/book_o205_page_87.html (дата обращения: 01.08.2016).135преступлений, антиобщественных деяний, суицидов, в том числе и в пенитенциарной среде1.В значительной мере эта проблема обусловлена сложившейся правоприменительной практикой, в которой отсутствует разграничение основания дляучета при назначении наказания (таковым является именно категория части 1 ст.22 УК РФ) и основания для назначения ПММХ (таковым является общественнаяопасность лица, совершившего преступление и страдающего психическим расстройством). Для разрешения данной проблемы полагаем необходимым пункт 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практикеприменения судами принудительных мер медицинского характера» дополнитьабзацем 5 следующего содержания: «Обратить внимание судов, что при назначении принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 97 УКРФ, при этом не требуется установления того обстоятельства, что лицо во времясовершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (часть 1 статьи 22 УК РФ)».В качестве дополнительного обоснования нашей позиции обратим внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 № 10-П, которым положения ч.
2 и 4 статьи 443 УПК РФ признаны антиконституционными, втой мере, в какой они исключают возможность назначить ПММХ «лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние,отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих»2.1См.: Мадорский В.В. Психотерапевтический процесс в условиях мест лишения свободы России // Независимыйпсихиатрический журнал. 2007.
№ 4. URL: http://npar.ru/journal/2007/4/madorskiy.htm (дата обращения:01.08.2017); Спасенников Б.А. Проблемы теории и судебной практики, связанные с решением вопросов наказания лиц, страдающих психическим расстройством // Российский судья. 2014. № 6. С. 39.2Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 г. № 10-П «По делу о проверке конституционностичастей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана» // Собраниезаконодательства РФ. 2013.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
