Диссертация (1173615), страница 29
Текст из файла (страница 29)
2.9 КоАП РФ. Так, из 108 проанализированных дел,рассмотренных арбитражными судами, только в 12 случаях суды сочли возможнымпризнать административные правонарушения малозначительными и освободилинарушителей от административной ответственности, ограничившись устнымРешение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 по делу № А4521535/2013.194148замечанием.Таким образом, несовершенство норм КоАП РФ и различие в правовыхподходах Верховного Суда РФ195 («отсутствие существенной угрозы охраняемымобщественным отношениям») и Высшего Арбитражного Суда РФ (разъяснения повопросам судебной практики применения законов арбитражными судами, данныеПленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решенийПленумом ВС РФ196 (учитывается характер совершенного правонарушения, рольправонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий непредставляетсущественногонарушенияохраняемыхобщественныхправоотношений)) позволяет использовать одни и те же нормы закона приразрешении одних дел и не использовать при других.Таким образом, единый подход к пониманию положений ст.
2.9 КоАП РФ иприменению указанной нормы при рассмотрении дел о лицензионных нарушенияхотсутствует. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость разработкитеоретическихподходовкпонятиюмалозначительностинарушениялицензионного законодательства.Установленные в Законе № 99-ФЗ, а также Постановлении Правительства РФ№ 1081 требования в большинстве случаев не связывают их нарушение спричинением вреда лицензионным отношениям. Универсальный критерий особойсоциальной и экономической значимости рассматриваемых отношений, которыйтак часто используется в постановлениях лицензирующих органов о привлечениик административной ответственности, предполагает возможность примененияположений о малозначительности нарушения лицензионного законодательства иосвобождения от административной ответственности в том случае, если овозможности применения ст.
2.9 КоАП РФ свидетельствуют фактическиеобстоятельства дела.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» // Российская газета. 2005.
19 апр.196Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.195149Особо актуальным остается вопрос о признании малозначительными техправонарушений, совершение которых предполагает применение максимальновозможных санкций. На практике встречаются случаи, когда налагаемые штрафыявно несоразмерны тяжести совершенных правонарушений.Решение вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ приразрешении конкретного дела обусловливает необходимость установления всехвышеуказанных обстоятельств.Согласно ч. 1 ст.
3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения илипредметаадминистративногоправонарушенияявляетсяпринудительноебезвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственностьсубъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Данная меранаказания применяется в качестве как основного, так и дополнительноговзыскания.
Конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырьяв качестве санкции закреплена законодателем в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.Конфискация назначается судьей и является довольно эффективной меройнаказания в случае с фармацевтической деятельностью, однако по статистикеконфискация применяется судами довольно редко (не более чем в 12 % случаев).Данная мера применяется судами исключительно в отношении орудий совершенияправонарушенияилиегопредметовнезависимоотпринадлежностиправонарушителю на праве собственности.В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановлениедеятельности: а) заключается во временном прекращении деятельности лиц,осуществляющихпредпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурныхподразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов,объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности(работ), оказания услуг и б) назначается на срок до 90 суток.
Данный вид наказанияпредусмотрен ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 и 3 ст. 19.20, ст. 6.33 КоАП РФ.Административное приостановление деятельности применяется в случаеугрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или150качеству окружающей среды либо в случае совершения административногоправонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ иих прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропныевеществалибо их прекурсоры, в случае совершения административногоправонарушения,посягающегоназдоровье,санитарно-эпидемиологическоеблагополучие населения и общественную нравственность и др.Немаловажно отметить, что данный вид наказания может быть назначенсудом, только если менее строгий вид наказания не отвечает требованиюобеспечения достижения цели административного наказания.Анализ рассмотренных судами административных дел показал, что ихнаказаний, которые назначались судьями, 36,2 % — именно приостановлениедеятельности, наиболее эффективная мера административной ответственности висследуемом случае197.Также можно сделать следующие выводы: зачастую срок назначения наказания устанавливается судом произвольно,мотивация и обоснования продолжительности срока отсутствуют, не учитываютсятребования ст.
4.1 КоАП РФ; есть случаи изменений постановлений судей в части назначениянаказания. Это связано с возможностью достижения целей административногонаказания с помощью применения иного вида административного наказания.Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещатьдолжности федеральной государственной гражданской службы, должностигосударственнойгражданскойслужбысубъектаРоссийскойФедерации,должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органеСм., например: решение АС Саратовской области от 27.11.2013 № А57-18593/2013 ;постановление Восьмого АС от 28.11.2013 № А70-5674/2013 ; решение АС ЧеченскойРеспублики от 28.11.2011 № А77-1404/2013 ; решение АС Самарской области от 28.11.2013№ А55-21790/2013 ; решение АС Республики Саха (Якутия) от 27.11.2013 № А58-5540/2013 ;решение АС Брянской области от 27.11.2013 № А09-9034/2013 ; решение АС Курганской областиот 27.11.2013 № А34-5981/2013 ; решение АС Республики Дагестан от 21.10.2013 № А152475/2013 ; решение АС Пермского края от 16.09.2013 № А50-14185/2013 ; решение АС городаМосквы от 27.08.2013 по делу № А40-100656/2013 ; решение АС Хабаровского края от 16.10.2013№ А73-7765/2013.197151управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательныйсовет),осуществлятьмедицинскуюдеятельностьилифармацевтическуюдеятельность и др.
(ст. 3.11 КоАП РФ). Административное наказание в видедисквалификации назначается судьей.Дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет и можетбыть применена в том числе и к медицинским работникам, фармацевтическимработникам (с 2013 г.) (ч. 4 ст. 6.29, ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ). Однако данная мерапо иным статьям не предусмотрена.Таким образом, перечень административных наказаний за нарушениелицензионных требований включает предупреждение, административный штраф,дисквалификация,конфискациюиадминистративноеприостановлениедеятельности. Если последние четыре вида наказания достаточно адекватны вкачестве средств профилактики административных правонарушений в сферелицензирования фармацевтической деятельности, то предупреждение для данныхцелей малоэффективно и не способно оказать должного профилактического и«карательного» эффекта.
От установленной административной ответственности занарушение лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельностизависит не только уровень правосознания фармацевтического бизнеса, но и уровеньадминистративной деликтности, безопасность и здоровье граждан. В этой связи вбыстро меняющихся условиях растущего и развивающегося фармацевтическогорынка на фоне глобализации и интеграции, необходимости повышенияответственности фармацевтов (в частности, аптечных работников), отсутствияразработанных и воспринятых широким бизнес-сообществом кодексов моральнопрофессиональной этики и правил поведения работников фармацевтическойотрасли целесообразной представляется разработка новых средств воздействия направонарушителей в сфере лицензирования фармацевтической деятельности.Необходимо, на наш взгляд, повысить уровень репрессивности административныхнаказаний, прежде всего административных штрафов.Представляется, что учет специфики фармацевтической деятельности, аименно специфики фармацевтических товаров и услуг (социальные риски и152значимость,возможностьпричинениявредаздоровьюграждан,конфиденциальность используемой в повседневной деятельности информации),диктует не только необходимость расширения перечня лиц, которые подпадаютпод нормы и положения КоАП РФ о дисквалификации.
Требуется расширениеперечня правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, совершаемых даннымилицами.Проведенный в параграфе анализ позволил сделать следующие выводы.Современным требованием к законотворческой деятельности является точностьуказания в правовых нормах оснований юридической ответственности засовершениеправонарушенийвсферелицензированияфармацевтическойдеятельности, так как четкое указание в нормативных правовых актах признаковзапрещенногоповеденияпозволяетнормальноразвиватьлицензионныеотношения.Правовые основы лицензирования фармацевтической деятельности до сихпор не стали эффективной системой обеспечения исполнения лицензионныхтребований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
