Диссертация (1173615), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Ответственность в сфере лицензированияфармацевтической деятельностиНа современном этапе развития фармацевтического рынка в Россиивозрастает роль такого основополагающего правового института, как юридическаяответственность.Юридическая ответственность в исследуемой сфере выступает одним изэлементов в системе государственного регулирования фармацевтической отрасли.В качестве требования, предъявляемого законотворческой деятельности какобществом, так и бизнесом, выдвигается точность указания в правовых нормах иположениях законодательства оснований юридической ответственности засовершениеправонарушенийвсферелицензированияфармацевтическойдеятельности.
Только четкое указание в нормативных правовых актах признаковзапрещенного поведения позволит добиться нормального развития лицензионныхотношений.Правовыеосновылицензированияфармацевтическойдеятельностисформировались более 10 лет назад. Однако за такой довольно длительный периодэффективную систему обеспечения исполнения лицензионных требований создатьне удалось. Недостаточность и пробельность правого регулирования во многомобусловлены отсутствием концептуальных разработок и единства мнений ученыхправоведов относительно природы нарушений лицензионного законодательства иответственности за их совершение.
Результатом этого стали проблемы в практикеправоприменения судами и лицензирующими органами, в том числе в частиприменения санкций за совершение правонарушений, создающие основу дляадминистративногодавлениянапроверяемыхправоотношений со стороны лицензирующих органов.субъектовлицензионных129Большинство авторов придерживаются мнения о том, что ответственность занарушения лицензионных требований — весьма условная категория и не являетсясамостоятельнымвидомюридическойответственности.Крометого,распространен подход, согласно которому ответственность за нарушениелицензионных требований рассматривается как подвид административно-правовойответственности; ответственность за правонарушения в сфере лицензированиянеобходимо дифференцировать в зависимости от отраслевой принадлежностинарушенной нормы права.Первые два подхода едины в том, что ответственность, предусмотренная занарушение лицензионного законодательства, является публично-правовой.Понятие ответственности за нарушение лицензионного законодательстваможно трактовать с позиции широкого и узкого подхода: 1) как комплексныйинститут, объединяющий нормы различных отраслей права (уголовного,административного,воздействие,гражданского);предусмотренное2)нормамикакгосударственно-принудительноеправаиприменяемоеклицу,совершившему правонарушение в сфере лицензирования.Решение вопроса о природе ответственности за нарушения лицензионныхтребований в рамках только административного права мало перспективно.Выделение данного вида ответственности в самостоятельный вид ответственностинепредставляетсянедостаточнойвозможнымиразработанностисвоевременным,преждекритериальногополявсеговвидуюридическойответственности (субъект правонарушения, виды санкций, степень общественнойопасности и т.
п.).Рассмотрим вопрос о юридической ответственности и ее составной части —административной ответственности — с акцентом на социально-экономическиефакторы. Закон № 99-ФЗ не содержит понятия нарушения лицензионногозаконодательства. Статьей 20 данного Закона предусмотрена возможностьпривлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение вустановленныйсрокпредписанияобустранениигрубогонарушениялицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке,130установленном законодательством Российской Федерации.
Нельзя не отметить, чтоученыевобластиадминистративногоправанегативновысказываютсяотносительно содержания норм и положений Закона № 99-ФЗ, называя часть егоформулировок небрежной. Следует признать данную критику обоснованной.Исходя из положений ст. 20 Закона невозможно определить виды ответственности,возникающие в случае нарушения лицензионного законодательства.Несомненно,нарушениеюридическойобязанности,установленнойлицензионным законодательством, в том числе Законом № 99-ФЗ, еще не означаетправонарушения. Неправомерным считается лишь поведение, которое прямозапрещено в нормах права180. Применительно к правовым нормам лицензионногозаконодательства не всегда тому или иному поведению субъектов лицензионныхотношений соответствует четкое правило, которое позволяет реально сопоставитьдействия и модели.Традиционно в качестве правонарушения юридическая форма фиксируетлишь наиболее опасные (вредные) для общества деяния.
Противоправность деянийконстатируется, если оно запрещено государством под страхом наступленияпоследствий, которые предусмотрены правовыми санкциями. В качестве основныхпризнаков правонарушения в современной теории права выделяют: противоправность, т. е. нарушение норм, содержащихся в нормативныхправовых актах; общественная опасность — причинение вреда; виновность — воля лица выбрать вариант неправомерного поведения181.Толькодействия(бездействие)деликтоспособныхлиц,способныхконтролировать свою волю и осознавать их противоправность, можно признатьправонарушениями.
Таким образом, правонарушение в сфере лицензирования —это деяние (действие или бездействие), которое является сознательным волевымСм.: Малеин Н. С. Закон, ответственность и злоупотребления правом // Советскоегосударство и право. 1991. № 11. С. 29.181См., например : Никитин А. С. К вопросу о признаке противоправности вадминистративном правонарушении // Административное и муниципальное право. 2010.
№ 1. С.43 ; Гогин А. А. К вопросу о признаках правонарушений // Право и политика. 2008. № 7. С. 1597.180131актом и внешне выражено правонарушителем.Говоря о противоправности, следует отметить, что не всякое деяние — этоправонарушение. Правонарушением является деяние, совершаемое несмотря направовые веления и нарушает нормы и положения действующего лицензионногозаконодательства. Противоправность отличает правонарушения от нарушенийнеправовых социальных норм (правил морали, норм общественной организациии т.п.), также этот признак правонарушений отличает их от правомерных деяний,которые составляют основную часть актов поведения личности и характерны длянормального развития общества.Понятие «наказуемость» неразрывно связана с наказанием. Если исходить иззадач административной ответственности, то административная наказуемостьявляется не признаком административного правонарушения, а основной цельюадминистративной ответственности, поэтому не может существовать сама по себе.Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований вотношениикаждоголицензируемоговидадеятельностиустанавливаетсяположением о лицензировании конкретного вида деятельности (в исследуемомнами случае — п.
5 Постановления Правительства РФ № 1081). При этом к такимнарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшиеза собой (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ):1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вредаживотным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозычрезвычайных ситуаций техногенного характера;2)человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинениевреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновениечрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам,законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.Данной правовой конструкции в общих нормах гражданского права132соответствует общий (генеральный) деликт, предусмотренный ст.
1064 ГК РФ:вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред; последнее освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с принципом генерального деликта, если деяние нарушаетохраняемое законом право и причиняет вред, то никакой дополнительной«противоправности» для возникновения правоотношения по возмещению вреда нетребуется. Гражданско-правовая ответственность лицензиатов должна наступатьнезависимо от вины лиц, являющихся непосредственными причинителямивреда182.Результатом нарушения лицензионного законодательства может статьматериальный или моральный вред. Характеризовать вред возможно в зависимостиот вида нарушенных интересов, субъективных прав, объекта правонарушения183.Деяния,непричиняющиевредлицензионнымотношениям,отдельнымхозяйствующим субъектам, их правам и интересам, не подрывающие правовойрежим в рассматриваемой сфере, не должны признаваться правонарушениями.Правонарушениями являются как деяния, которые уже повлекли за собой вредныепоследствия, так и те, которые могут причинить соответствующий вред184.В доктрине отсутствует единый подход к вопросам общественной опасностиправонарушения.
Мнение о том, что общественная опасность являетсяспецифическимкачествомправонарушений,разделяютМ.И.Еропкин,А. Е. Лунев, М. С. Студеникина.НормыиположенияКоАПРФнепризнаютадминистративныеправонарушения общественно опасными деяниями. Вредность административныхСм.: Попов В. В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред,причиненный публично-правовыми образованиями : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.С. 18 ; Самылов И. В. Особенности определения вины организаций в российскомзаконодательстве // Вестник Пермского университета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
