Диссертация (1173615), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Юридические науки. 2013. № 1. С. 167.183См.: Административное право России : учебник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. /отв. ред. Л. Л. Попов. М. : Юрайт, 2013. С. 44.184См.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М. : Проспект, 2009. 768 с.182133правонарушенийконстатируетсяуказаниемКоАПРФнаобъектихпосягательств — общественный порядок, собственность, права и свободы граждан,порядок управления.Не устанавливают общественную опасность как признак правонарушения инормы ГК РФ.Как КоАП РФ, так и ГК РФ учитывают общественную вредностьсовершаемых правонарушений. В соответствии с ч.
1 ст. 2.2 КоАП РФадминистративное правонарушение признается совершенным умышленно, еслилицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления такихпоследствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что «не является административнымправонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам всостоянии крайней необходимости…».
Употребление в ГК РФ термина «вред»является довольно последовательным. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Термин«общественнаяопасность»применяетсякуголовнымправонарушениям, в других случаях законодатель употребляет термин «вред».Для отличия проступков (деликтов) в сфере государственного регулированияфармацевтической деятельности от малозначительных деяний, которые не влекутответственности,предусмотреннойдействующимзаконодательством,целесообразно использовать категорию «общественная вредность», которая: 1)выражена в виде неблагоприятных последствий правонарушений лицензионногозаконодательства, 2) характеризуется тем или иным ущербом, 3) степеньвредоносности выражена в денежном эквиваленте.Мы придерживаемся точки зрения, в соответствии с которой легальноеопределение правонарушения в сфере лицензирования фармацевтическойдеятельности составляют следующие признаки:1341) действия (бездействие) субъектов лицензионных отношений;2) противоречиеихположениямдействующеголицензионногозаконодательства;3) возможность причинения или причинение этими действиями вредаодновременно жизни и здоровью граждан, животным, имуществу юридических ифизических лиц, а в определенных случаях — окружающей среде.Данные признаки являются обязательными для каждого правонарушения,получая детализацию в составах правонарушений, которые предусмотренынормами УК РФ, КоАП РФ и гражданского законодательства.Ряд авторов к обязательным признакам правонарушения относит наличиепричинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.
Нанаш взгляд, «наличие причинной связи» — признак состава правонарушения(материального, формального), а не правонарушения.К другим условиям ответственности за нарушение лицензионных требованийотносят вину правонарушителя, которая может выражаться в форме умысла илинеосторожности. Существует два подхода: 1) признание вины обязательнымпризнаком правонарушения и 2) некоторые виды правонарушений (в том числегражданские) могут иметь место и при отсутствии вины.
Мы согласны спредставителями первого подхода, в рамках которого справедлив тезис«правонарушений без вины не бывает». При этом необходимо указать на факторсубъективности при установлении того или иного лица, так как определять наличиевдеянииправонарушения(вчастности,административного)можетлицензирующий орган.Так, Росздравнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы сзаявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.» кадминистративной ответственности по ч.
4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушениемтребований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)185.Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфереРешение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 № А40-100656/2013 // СПС«Консультант Плюс».185135здравоохранения на основании письма Департамента городского имущества городаМосквы от 04.04.2013 № ДГН-1-12879/13-1 об отсутствии у ООО «М.»принадлежащих ему на законном основании помещений, необходимых длявыполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность,решения Прокуратуры города Москвы о согласовании внеплановой выезднойпроверки от 19.06.2013, приказа Росздравнадзора от 17.06.2013 № 2538-Пр/13«О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченнойответственностью “М.”» в период 1 по 3 июля 2013 г.
проведена внеплановаявыездная проверка общества по соблюдению им лицензионных требований приосуществлении фармацевтической деятельности, о чем составлен акт проверки от03.07.2013 № 32 в.ВрезультатевнеплановойвыезднойпроверкиРосздравнадзоромустановлено, что по адресу осуществления фармацевтической деятельности,указанному в лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от05.02.2013 № ФС-99-02-002819, предоставленной Федеральной службой понадзору в сфере здравоохранения, ООО «М.» отсутствует.Заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением адресов местанахождения юридического лица и места осуществления фармацевтическойдеятельности и заявление о прекращении фармацевтической деятельности вРосздравнадзор (лицензирующий орган) от ООО «М.» не поступали.Таким образом, ООО «М.» допустило грубое нарушение пп.
«а» п. 5Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденногоПостановлениемПравительстваРФ№1081,чтообразуетсоставадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что унего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него мерыпо их соблюдению. В соответствии с ч.
1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая136деятельность подлежит лицензированию. Для получения лицензии соискательлицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган(Росздравнадзор) заявление о предоставлении лицензии.В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 16постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих всудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративныхправонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается кответственности за совершение административного правонарушения, если будетустановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, занарушениекоторыхКоАПилизаконамисубъектаРФпредусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты всезависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, в отличие от физическихлиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет.Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности заадминистративное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, вотношении юридических лиц требуется лишь установление того, что усоответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, занарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им небыли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.
2.1КоАП РФ).Как следует из материалов дела, возможность для соблюдения норм и правил,занарушениекоторыхКоАПРФпредусмотренаадминистративнаяответственность, у лицензиата — ООО «М.» — имелась, однако все зависящие отнего меры по их соблюдению приняты не были.Суд постановил привлечь ООО «М.» к административной ответственностипо ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.Классифицируем составы административных правонарушений в сферелицензирования фармацевтической деятельности.Перваягруппанарушенийсвязанасосуществлениемподлежащих137обязательному лицензированию видов фармацевтической деятельности в сфереоборота лекарственных средств для медицинского и ветеринарного применения безлицензии: осуществление предпринимательской деятельности без специальногоразрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно(обязательна), — ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, безспециального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия)обязательно (обязательна), — ч.
1 ст. 19.20 КоАП РФ;Втораянарушений)группанарушенийустановленныхобъединяетлицензионныхслучаиусловийнарушений(грубыхфармацевтическойдеятельности: осуществление предпринимательской деятельности с нарушениемусловий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ; осуществлениенарушениемусловий,предпринимательскойпредусмотренныхдеятельностиспециальнымсгрубымразрешением(лицензией), — ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ; осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, снарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), еслитакое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), — ч.
2 ст. 19.20 КоАП РФ; осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, сгрубым нарушением требованийилиусловийспециальногоразрешения(лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), — ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.Обратимвниманиенаотсутствиевзаконодательствеединстватерминологии: в ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ говорится о нарушении «условий,предусмотренных специальным разрешением (лицензией)», а в ч. 2 и 3 ст. 19.20речь идет о нарушении «требований и условий». Закон № 99-ФЗ и ПостановлениеПравительства РФ № 1081 используют категорию «требования».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
