Диссертация (1173595), страница 7
Текст из файла (страница 7)
«Об ограничении прав по судебнымприговорам» говорится, что лица, признанные виновным в мошенничестве,помимо основного наказания могут, в случае признания их Народным судом илиРеволюционномТрибуналомопороченными,подлежатьопределеннымограничениям в правах:а.лишение активного и пассивного избирательного права в МестныеСоветы;б.лишение активного и пассивного избирательного права в союзные идругие организации;в.лишение права занимать ответственные должности в Советскихобщественных учреждениях и организациях, а равно быть заседателем вНародном Суде, защитником на суде и поручителем;г.лишение орденов Красного и Трудового знамени и других знаковотличия и почетных званий (должно быть утверждено Президиумом ВЦИКа)2.К марту 1918 г.
Наркомюстом была предпринята попытка составить новыйполноценный кодифицированный уголовно-правовой акт. Для достижения этойцели был подготовлен проект Уголовного уложения: «Свод законов русскойреволюции. Часть пятая. Уголовное уложение. Издание 1918 г.», в основукоторого легло Уголовное уложение 1903 г.
и декреты, изданные с 25 октября (7ноября) 1917 г., затрагивающие вопросы уголовно-правового регулирования.Необходимо отметить, что в проекте Уголовного уложения 1918 г. в гл. 25 «О1См.: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1919.№ 79. ст. 132.2См.: Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1921 г. Управление делами СовнаркомаСССР М.
1944. С. 334-335.31мошенничестве» все положения об ответственности за эти деяния былиидентичным образом скопированы из Уголовного уложения 1903 г., заисключениемсоставовмошенничества,предметомкоторыхвыступалонедвижимое имущество (ст. 593) и дополнительным объектом которого являлисьотношения страхования (ст. 594, ст. 598). В силу наличия массовых негативныхотзывов проект Уголовного Уложения 1918 г.
так и остался в своемнесформировавшемся эмбрионном состоянии.В.А. Рогов комментировал эту ситуацию следующим образом: « фактсохранения старого уголовного права свидетельствует о том, что оно, в сущности,устраивало Временное правительство любого состава. Появилась возможностьрегулироватьуголовно-правовуюсферуциркулярами,распоряжениямииприказами…»1. Анализ истории развития закрепления уголовной ответственностиза мошенничество позволяет сказать, что принятию любых нормативно-правовыхактов в сфере уголовно-правового регулирования предшествует определенныйподготовительный этап, связанный с формированием правовой, практической итеоретической базы.
Моментальное принятие нормативно-правовых актов, темболее связанных с коренным пересмотром действующей уголовно-правовойсистемы, никогда не будет воспринято на государственном уровне2.Постановлением ВЦИКа от 01.06.1922 г. был введен в действие первыйсоветский кодифицированный уголовно-правовой акт – Уголовный кодексРСФСР (далее УК РСФСР 1922 г). В УК РСФСР 1922 г. была предусмотренаответственность за мошенничество в ст. 187: «Мошенничество, т.е. получение скорыстнойцельюимуществаилиправанаимуществопосредствомзлоупотребления доверием или обмана»3. В примечании давалось разъяснение,1См.: Рогов В.А.
Уголовное законодательство Временного правительства. М. , 1986. С.7История не знает случая, чтобы пришедшая на смену свергнутой новая власть за несколько месяцевсумела подготовить и принять хоть какой-либо отраслевой кодекс, не говоря уж об уголовном. Вначале«нарабатываются» законодательный материал и судебная практика, затем они обобщаются, научно осмысливаютсяи, исходя из уголовно-правовой политики государство на конкретно определенном отрезки времени, воплощаютсяв соответствующем кодексе. Именно по такому пути развивалось и советское уголовное право (Грачева Ю.В.,Маликов С.В., Чучаев А.И. Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительныетаблицы).
М.:Проспект, 2015. С. 13).3См.: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1922.№ 15. ст. 153.232что понималось под обманом: «Cобщение ложных сведений, так и заведомоесокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно»1. Одним изнедостатков УК РСФСР является отсутствие законодательной дефинициизлоупотребления доверия, раз он тоже был обозначен в ст.
187 как способсовершения данного преступления.УК РСФСР 1922 г. применительно кмошенничеству дифференцировал ответственность в зависимости от формысобственности.Согласноответственность,есливст.188результатепредусматриваласьмошенничестваповышеннаяпричинялсяубытокгосударству или общественному учреждению. Однако санкции по сравнениюдаже с царским законодательством были достаточно низкие (лишение свободы до6 месяцев и 1 года соответственно), не говоря уже о революционномзаконодательстве, где за подобные деяния могла быть применена высшая мера, апотому данная норма не могла учитывать всю степень и характер общественнойопасностиданногопреступления.Положительнымновшествомявлялосьобозначение законодателем признака субъективной стороны, а именно наличиекорыстной цели.
С.А. Елисеев отмечал, что в УК 1922 г. помимо общих норм омошенничествепредусматриваласьответственностьзаособыевидымошенничества2.Постановлением ВЦИК от 22.11.1926 г. вступил в силу УК РСФСР 1926 г. Вновом уголовном кодексе изменилась структура нормы, предусматривающаяответственность за мошенничество (ст. 169 УК РСФСР 1926 г.).
Ответственностьза простое и квалифицированное мошенничество была сгруппирована в рамкаходной нормы. Санкция была повышена до 2 лет лишения свободы и до 5 летлишения свободы с конфискацией всего или части имущества соответственно. В1См: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1922.№ 15. ст. 153.2Ответственность за простое и тяжкое мошенничество предусматривалась в рамках ст. 187 и 188соответственно. Особые виды мошенничества были выделены в УК с учетом предмета посягательства и способасовершения преступления. К ним относились: фальсификация (обманное изменение вида или свойства предметов,предназначенных для сбыта или общественного употребления, а равно и сам сбыт таких предметов - ст. 190);фальсификация предметов потребления, которая имела или могла иметь последствием причинение вредаздоровью, а равно сбыт таких предметов - ст.
191; сбыт заведомо негодного семенного материала; изготовление ихранение с целью сбыта поддельного пробирного клейма; его использования для клеймения изделий - ст. 190-а.(Елисеев С.А. Преступления против собственности по УК РСФСР 1922 г. // Сибирский Юридический Вестник. –2004. – № 1. – С. 28).33этот раз авторы УК РСФСР 1926 г. решили исключить из нормы примечание обобмане и слегка изменить дефиницию мошенничества.
В частности, в ст. 169говорилось: «Злоупотребление доверием или обман в целях получения имуществаили права на имущество или иных личных выгод (мошенничество)» 1. А.А.Жижиленко полагал, что подобное определение противоречит природе этогодеяния, потому как преступление будет считаться оконченным с моментасовершения обмана2. Представляется, что когда способ преступления ставится вприоритете над самим деянием, то в соответствии со ст.
169 УК РСФСР 1926 г.уголовная ответственность будет наступать за имущественный обман илизлоупотреблением доверием, а последствия этих действий остаются за рамкамипреступления.В 30-е годы был взят курс на усиление ответственности за хищения, вособенности, если объектом преступлений являлась государственная формасобственности. Так, Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1932 г.
«Обохране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации, иукрепленииобщественной(социалистической)собственности»3повышеназначимость охраны государственного имущества. Повышенная значимостьпредполагала установление наиболее суровых наказаний в случае совершенияпреступленийвотношениигосударственногоимущества:расстрелсконфискацией всего имущества и с заменой его при смягчающих обстоятельствахлишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества.Согласно данному закону, вошедшему в историю под названием «Закон о трехколосках», такое наказание подразумевалось для любых форм хищений,предметом которых выступало государственное имущество. Таким образом,мошенничество входило в круг этих преступлений.Поскольку нормы УК РСФСР 1926 г.
об имущественных преступлениях небыли отменены или изменены, то необходимо было решить вопрос об их1См.: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1926.№ 80. ст. 600.2См.: Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав.
Л.: Изд-во «Рабочийсуд», 1928. С. 40, 48-49.3См.: «Ведомости Верховного Совета СССР». 1947. № 1934соотношении с положениями «Закона о трех колосках». Проблема была решенаследующим образом: «Закон о трех колосках» стал применяться только кнаиболееопаснымвидамхищенийгосударственного,колхозного(кооперативного) или общественного имущества, независимо от способасовершения, т.е.
совершенные организованной группой, или в крупных размерах,или систематически1.В послевоенный период было принято ряд указов, усиливающихответственность за хищения. Согласно Указу Президиума Верховного СоветаСССРот04.061947г.«Обуголовнойответственностизахищениягосударственного и общественного имущества»2 была повышена санкция за всевиды хищения вне зависимости от его форм, т.е, и за мошенничество в том числе,а Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1947 г. «Об усиленииохраныличнойсобственностиграждан»3повышенаответственностьотносительно кражи и разбоя, в остальных же случаях, если мошенничествосовершалось в отношении граждан, то должны были применяться положения УКРСФСР 1926 г.Закон СССР от 25.12.1958 г. «Об утверждении основ уголовногозаконодательства СССР и союзных республик» еще раз констатировал фактпервостепенности защиты государственной собственности, поместив ее в перечнеобъектов, охраняемых государством перед общественными отношениями,связанными с защитой личностью.
Однако это не означало полное умалениечастных имущественных интересов граждан.Следующий этап в развитии уголовно-правового регламентированияответственности за мошенничество связан с принятием Уголовного кодексаРСФСР 1960 г., который вступил в силу 01.01.1961 г. В нем предусматриваласьответственность за мошенничество против «социалистической» собственности(ст. 93) и за мошенничество против личной собственности гражданин (ст. 147).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
