Диссертация (1173595), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Козаченко, В.С. Комиссаров, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.Н.Лимонов, Н.А. Лопашенко, Н.Н. Лунин, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.С.Минская, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, П.Л. Сердюк, Э.С.Тенчов, И.С. Тишкевич, А.В. Хабаров, В.В. Хилюта, П.С.
Яни. и др.Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена накафедреуголовногоправаМосковскогогосударственногоюридическогоуниверситета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), где проводилось ее обсуждение.Результаты и положения диссертационного исследования использовались вдокладах на всероссийских и международных конференциях и круглых столах, вчастности международная научно-практическая конференция «Традиции иновациивсистемесовременногороссийскогоправа»(Москва, 2013 г.),Всероссийская научно-практическая конференция «Правовая и экономическаяполитикасовременногороссийскогогосударства»(Нальчик, 2014 г.),Международная научная конференция «IV Харьковские уголовно-правовыечтения» (Харьков, 2014 г.), Международная научно-практическая конференция«Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса иуголовно-исполнительного права: теория и практика» (Тамбов, 2014 г.), Зимняяшкола молодых ученых «Продвижение юридических школ на российскомнаучном пространстве» (Москва, 2015 г.), Международная научно-практическаяконференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2016 г.)16Основные положения работы отражены в девяти научных статьях, четыреиз которых опубликованы в журналах, входящих в перечень рецензируемыхнаучных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссии приМинистерстве образования и науки РФ.Структура диссертационной работы обусловлена целями и задачамиисследования и состоит из введения, трех глав, включающие двенадцатьпараграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.17ГЛАВА 1.
ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОГОРЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО§ 1. История уголовной ответственности за мошенничествоВ Древней Руси не было слова тюркского происхождения «карман»1,поскольку деньги носились в те времена в особенном кошельке — мошне. Отслова «мошна» и произошло слово «мошенники» — специалисты по кражам измошны. Мошеннические посягательства в истории любых цивилизаций неотъемлемый спутник в торговых отношениях, свойственные рынку. Нашегосударство не стало исключением и эти деяния получили наиболее широкоераспространение в период, связанный со становлением централизованной власти,когда активно развивались экономические и торговые связи, укреплялисьвнутренние и международные рынки.
Следовательно, зарождение мошенничествакак деяние, изначально направленное на обман в торговой сфере, былообусловленообъективнойдействительностью,сопровождавшейрыночныеотношения в российском государстве.Появление первых правовых источников, в том числе и уголовного права,было связано с необходимостью урегулирования взаимоотношений Руси сВизантией. В частности, русско-византийский договор 911 г.
предусматривалответственность за такие имущественные преступления, как кража и разбой, приэтом за эти деяния могли применяться наказания вплоть до смертной казни. В XIXVI веках основным правовым документом, являлся свод законов - РусскаяПравда.Вдокументеимущественныхсобственности.достаточноправоотношений,Вслучаеподробнорассматривалисьпредусматриваласьнарушенияимущественныхвопросыохранаправ,частнойвладельцугарантировалась судебная защита. В сфере имущественных преступленийпроизошли небольшие изменения: ответственность за кражу теперь различалась взависимости от ценности украденного; появился новый состав преступления за1См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка.
Т II. М.: «Прогресс», 1986. C. 23218незаконное пользование чужими вещами. Однако понятие «обман» и связанное сним понятие «мошенничество» в Русской Правде не содержатся1.Единственное упоминание о деянии, сопряженным с обманом, можно найтив дополнительных статьях «Пространной редакции Русской правды»: «Ажечеловек полгав куны у людей, а побежить в чюжю землю, веры ему не иняти, акии татю»2. В комментарии к данной статье поясняется, что человек, обманомполучивший деньги и пытающийся скрыться в другой земле, т.е.
банкрот, не могпользоваться доверием, так же, как и вор3.Анализ правовых источников показал, что мошенничество в древнерусскомгосударстве появилось в конце XVI – начале XVII вв. Мошенничество можнообозначитьвкачественегативногоявления,связанногосразвитиемэкономических отношений. Изначально обманная деятельность была вязана спредставителями купечества и преобладала именно в торговой сфере.
Типичныеформы торговых мошенничеств были связаны с обманом в качественных иколичественных характеристиках товара. Дальнейшее формирование обществаобусловило распространение мошенничества и на другие сферы человеческойдеятельности. Безусловно, при этом изменялись формы и способы обманов,например, распространяются такие виды мошеннических действий, как подлогплатежного и финансового документа, с помощью которого виновный завладевалчужой собственностью.Характерной чертой законодательной техники анализируемых источниковявляетсяотсутствиетолкованиясодержанийконкретныхпреступлений.Законодатель больше уделял внимание криминализации конкретных видовдеяний.
Значительная часть преступлений носила обыденный характер, а всепробелы оставались на усмотрение и толкование суда, за исключением некоторыхслучаев. Неоднократно отмечалось, что суть права заключается в урегулировании1См.: Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова.
Т. 2, М.: Юрид. лит.,1985. С. 2702См.: Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. ЗаконодательствоДревней Руси, М.: Юрид. лит., 1984. С.73, 1283См.: Маньковский И.Ю. Хрестоматия по истории отечественного государства и права часть 1. - Барнаул:2014.
С. 73.19общественной жизни, чтобы люди могли мирно сосуществовать. По мере жеразвитиясоциальныхвзаимосвязейивозникновенияновыхинститутовобщественной жизни происходит ответная реакция государства в видезаконодательного предписания модели внешнего поведения. При этом правовыеисточники того времени указывают на тот факт, что законодатель избираетказуистическую модель формулирования правовых норм, т.е. без осознаниявозможности их группирования по родовым признакам.Первое упоминание о мошенничестве в законодательных актах многиеученые относят к 1550 году1.
В ст. 58 Судебника Ивана IV Грозногоупотреблялось мошенничество, без раскрытия его содержания: «А мошеннику таже казнь, что и татю. А кто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеииск пропал. А оманщика, как ни приведут, ино его бити кнутьем»2.Комментируя эту статью, И.Я. Фойницкий определил мошенничество каккарманную кражу (от слова мошна — кошелек). Во второй же части статьиговорится о совершенно ином преступлении – о стачке поверенного с противнойстороной3. Стоит отметить, что и в толковом словаре В.И.
Даля понятие«мошенник» дается через определение «мошны»4. Однако, основываясь наистолковании М. Ф. Владимирского-Буданова, необходимо признать, что именнов ст. 58 Судебника 1550 г. впервые проводится различие между кражей имошенничеством5.
В этой же статье наряду с мошенником упоминается оманщик— обманщик, который при доказательстве его вины подлежит торговой казни.Вероятнее всего, эти понятия употреблены как тождественные, а значит, и способ1См.: Хрестоматия по истории Русского права / Под ред. М. Владимирского-Буданова. Выпуск 2.Ярославль, 1872. С. 87; Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. – СПб.:Тип. т-ва «Обществ. польза», 1871.
С. 84; Червонецкий Д.А. Мошенничество по Уголовному уложению. - Юрьев1906. С.8; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права - 6-е изд. - Киев: Изд. книгопродавца Н.Я.Оглоблина, 1909. С. 351-352; Памятники русского права. Вып. 3, Памятники права периода образования Русскогоцентрализованного государства: XIV-XV вв.
/ Под ред. Л. В. Черепнина. — М.: Госюриздат, 1955. С. 370; ГорскийА.Д. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русскогоцентрализованного государства. — М., 1985. С. 1084: Виленский Б.В. Российское законодательство Х-ХХ вв.
Т. 8.Судебная реформа. M., 1991. С. 397 и др.2См.: Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3, М. : Юрид. лит.,1985. С. 3053См.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. СПб.: Тип. т-ва«Обществ.
польза», 1871. С.804См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.3 - СПб., 1863-1866. С. 3625См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Издательский дом «Территориябудущего», 2005. С.7320совершениямошенничестватожепредполагаетсяприпомощиобмана,аналогичного мнения придерживается И.Я. Фойницкий1.Более однозначная формулировка мошенничества, характеризующая его какдеяние, сопряженное с обманом, содержится в Судебнике Федора Иоанновича1589 г.
В ст. 112 говорилось: «А хто на мошеннике или на оманщике взыщет того,что eгo оманул, и хоти его трою днем изымаешъ и доведеш на него, ино его битикнутом, а исцова иску не правити, потому что один оманывает, а другойдогадываисе, а не мечися на дешевое»2. Смысл нормы полностью соответствуетвысказыванию - «законы пишутся для бодрствующих» и заключается в том, чтоесли пострадавший докажет вину мошенника или обманщика по истечении трехдней со дня совершения преступления, то мошенник подлежит наказанию, агражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший долженбыл догадываться об обмане, а не льстится на дешевизну3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
