Диссертация (1173595), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Хотя мошенник иобманщик здесь противопоставляются, представляется, что способ совершениядеяния в обоих случаях одинаковый.В Соборном уложении 1649 г. дублировались положения Судебника 1550 г.относительномошенничества,т.е.предусматриваласьравнозначнаяответственность, как и для «татей»: «…да и мошеннику чинить те же указы, чтосказано чинить тате за первую татьбу»4. При этом мошеннический обманподразумевал не столько деяние, вводящее в заблуждение кого-либо, скольконеожиданное для потерпевшего действие5.В то же время произошло существенное усиление ответственности засовершение этих преступлений.
По Судебнику 1550 г. «тать» и «мошенник»,впервые совершившие деяние, согласно ст. 55 подлежали наряду с торговой1См.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. – СПб.: Тип. тва «Обществ. польза», 1871. С. 812См.: Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. : По списку собр. Ф.Ф. Мазурина, Москва : Комис.печатания гос.
грамот и договоров при Моск. гл. арх. М-ва иностр. дел, 1900. С.743См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Издательский дом «Территориябудущего», 2005. С. 4134См.: Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 5, М. : Юрид. лит.,1987. С. 4755См.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование.
– СПб.: Тип. тва «Обществ. польза», 1871. – С.25621казнью взысканию истцева иска с виновного. В статье также предусматриваетсявозможность выдачи виновного на крепкую поруку, т. е. под авторитетноепоручительство. При отсутствии поручителя применялось тюремное заключениедо тех пор, пока не находились таковые. Если же у обвиняемого не хваталосредств для уплаты истцева иска, то предусматривалось наказание в видеизбиения кнутом и выдача обвиняемого истцу «головою на продажу», т.е. вхолопство до уплаты или отработки нанесенных убытков.Согласно жеположениям Соборного уложения 1649 г.
за аналогичное деяние виновные всоответствии со ст. 9 главы XXI подвергались наказанию кнутом, урезаниюлевого уха, тюремному заключению на 2 года, а по его отбытию ссылкой его в«украинные города». При этом какая-либо однозначность в применении данныхнаказаний в совокупности или возможность их применения как альтернативныхнигде не предусматривались.Следующая веха законодательного развития, связывалась с периодомправления Петра I и принятием Воинского Артикула 1715 г. В исследованномдокументе не предусматривалась ответственность за мошенничество. Всеимущественные преступления были связаны с наиболее характерными видами,свойственными для военных: кража, грабеж, уничтожение или повреждение (какправило, при помощи поджога), присвоение или растрата (имеется в видугосударевых денег).
Наиболее близкие к мошенничеству деяния, способсовершения которых также сопряжен с обманом, содержались в артикулах 200(обман в количестве) и 202 (обман посредством присвоения ложного имени). Р.Е.Токарчук отмечает, что поскольку эти деяния не связаны с хищениями, в нихпреследуется не имущественный вред, а сам обман1.Законодательноеопределениемошенничествабыловпервыесформулировано в Указе Екатерины II 3 апреля 1781г. «О суде и наказаниях заворовство разного рода и о заведении рабочих домов во всех губерниях» (далееУказ 1781 г.).
Как отмечается в самом Указе, его издание было следствием1См.: Токарчук Р.Е. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII-XVIII веков: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2014. С. 10922наличия пробелов, неясностей и неудобств уголовных преступлений, связанных с«воровством». В п. 5 сказано, что «воровство-мошенничество есть, буди кто наторге или в иных многолюдствах у кого из карманов что вынут, как обман, иливымысел, или внезапно у кого что отнимут, или унесут, или от платьев полыотрежут, или позументы спорют, или шапку сорвут, или купят не платя деньги,скроются, или обманом, или вымыслом продадут, или отдадут поддельные занастоящие, или весом обвесят, или мерами обмерят, или что подобное в обманеили вымысле себе присвоят им не принадлежащие, без воли, без согласия тех, чьиони»1. Можно заметить, что дефиниции «воровства-мошенничества» и «воровства- кражи» имеют схожее значение, однако есть ряд отличительных черт, которыепозволяютразличатьэтипреступления.Мошенничествосвязываетсясобстановкой совершения преступления (многолюдное место, внезапность), соспособом (обман, вымысел).
Обман подразумевал способы действий, не тольковводящие в заблуждение потерпевших, но и рассчитанные на внезапность,ловкость, порывистость виновного. При этом у потерпевшего отсутствовало бывремя осознать всю противоправность деяния. Обман не должен былподразумевать насилие и принуждение. Необходимым элементом виновностилица являлось наличие корыстных намерений. В Указе 1781 г. предусматриваласьответственность за квалифицированные виды «воровства-мошенничества» взависимости от суммы ущерба (свыше 20 рублей или ниже 20 рублей) и взависимости от неоднократности совершения преступлений (впервые, во второйраз, в третий раз, в четвертый раз).Р.Е.
Токарчук отмечал неудачность первой попытки законодателя,связанной с разделением хищений на родовые и специальные составы, посколькув основу были заложены формулировки прежних норм, наделяющие эти деяниянеуместными признаками таинственности и открытости действий, а родоваяформа вообще не определялась2.1См.: Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т.3, М.: Юрид.
лит.,1985. С. 5012В результате этого парадокса произошло социально-необусловленное искусственное созданиенекорректных составов хищения Указа от 03.04.1781 г. в виде трех форм: 1) открытое насильственное – воровство-23Представляется, что понятие «воровство» приобрело обновленное значениеи стало определяться как родовое по отношению к преступлениям противсобственности, с выделением конкретных форм: воровство-кража, воровствомошенничество, воровство-грабеж. Термин «воровство» с течением временинеоднократно подвергался теоретическому переосмыслению. Изначально он небыл связан с преступлениями имущественного характера, а скорее означализменчивое действие, причиняющее разлад в определенной области, ложное, хотядаже ненаказуемое действие; нередко это слово употреблялось для родовогообозначения наказуемых действий, так что термин «воровской» значило то же,что «преступный»1.
В ст.13 гл. XXII Соборного уложения 1649 г. термин «вор»употребляется в значении преступное вообще, а не для обозначения субъектаимущественных преступлений: «А которые воры чинят в людех смуту, и затеваютна многих людей своим воровским умышлением затейные дела, и таких воров затакое их воровство казнити смертию»2. Согласно ст. 16 той же главы это понятиеиспользуется в значении «насильники» или «похитители»: «А будет кто умысляворовски придет в чей дом и похочет того дому над госпожею какое дурноучинити, или ея ис того дому похочет куды увести, а люди ее от такова вора необоронят, и учнут помочь чинити тем людем, кто по нее приедет, а после тогопро такое их дело сыщется, и тех воров, кто таким умыслом в чюжой домприедет, и которыя люди им на такое воровство учинят помочь, всех казнитисмертию»3.Устав Благочиния или Полицейский 1782 г.
( далее Устав 1782 г.) вдополнение к Указу 1781 г. предусматривал ответственность за отдельные видыобманов: лжепредсказания или предзнаменовения (ст. 212 Устава 1782 г.);колдовство, чародейство или иной подобный обман, совершаемый исходя изграбеж; 2) тайное ненасильственное – воровство-кражу; и 3) открытое ненасильственное – воровствомошенничество (Токарчук Р.Е. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII-XVIII веков:Дис. ... канд.
юрид. наук: 12.00.08. М., 2014. С. 147)1См.: Максимов C.В. Сибирь и каторга: В 3-х ч. СПб, 1871. – С. 1352См.: Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3, М.: Юрид. лит.,1985. С .2233См.: Российское законодательство X-XX вв. В 9 т.
/ Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3, М. : Юрид. лит.,1985. С. 22324суеверия или невежества (ст. 224 Устава 1782 г.); лживый поступок (ст. 228Устава 1782 г.); обман в торговле (ст. 231 Устава 1782г.)1. Представляется, что,как и в Воинском Артикуле 1715 г. нормы направлены не на охрануимущественных отношений, а противодействию обману в целом.В 1832 г. под руководством М.М. Сперанского был подготовлен СводзаконовРоссийскойимперии,вкоторыйвходиливседействующиезаконодательные акты, изданные после 1649 г.
В XV томе «Свода законауголовных» в разделе 10 гл. III мошенничество понимается в аналогичномзначении, что и ранее, и не было подвергнуто изменениям в сравнении с Указом1781 г. В Своде проводится более подробная классификация видов мошенничествв зависимости от размера похищенного (до 5 руб., от 5 руб. до 10 руб., от 10 руб.до 15 руб., от 15 руб. до 20 руб., от 20 руб. до 100 руб., свыше 100 руб.), такжеопределяется, каким именно ведомством рассматривается то или иное дело взависимости от принадлежности собственности дворянам или обычным сельскимжителям2.СогласноположениямСводаотдельнопредусматриваетсяответственность за подлоги в имуществах и лживых поступках, которыеаналогичным образом совершались при помощи обмана.В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
(далееУложение 1845 г.) мошенничеству была придана более строгая юридическаяконструкция.«Воровством-мошенничеством»считалисьлюбыедействия,совершенные посредством какого-либо обмана: «Воровством-мошенничествомъпризнается всякое посредствомъ какого-либо обмана учиненное похищенiе чужихвещей, денегъ или инаго движимаго имущества»3. Подобная формулировкаокончательно закрепляет за мошенничеством лишь интеллектуальный способзавладения чужим имуществом, а не посредством ловкости и ухищрениямвиновного. При этом в качестве родового понятия в отношении преступлений,связанных с завладением собственности, уже используется термин «похищение»,а кража и мошенничество по-прежнему объединены родовым понятием1См.: Полное собрание законов Российской империи.
Т.XXI. СПб., 1830. С. 461См.: Свод законов уголовных. Т.XV. СПб., 1832. C. 2273См.: Уложение наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 872225«воровство». Однако законодательные определения терминов отсутствуют. Вкачестве предметов преступления выступают вещи, деньги или иное движимоеимущество. Что касается недвижимого имущества, то оно являлось предметомсамостоятельного состава преступления - присвоение посредством подлога.В Уложении 1845 г. конкретизуются различные виды обманов и взависимости от их вида выделяются квалифицированные составы мошенничества.Помимо квалификации в зависимости от вида обмана выделяются такжемошенничества, совершенные: группой лиц по предварительному сговору;посредством изготовления особых орудийилисредств для обмана; сиспользованием служебного положения или особого доверительного положения;в отношении малолетнего, глухонемого или слепого; неоднократно (во второй, втретий и более трех раз).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
