Диссертация (1173581), страница 33
Текст из файла (страница 33)
2 и 3 ст. 4). Всвязи с подробным рассмотрением положений упомянутого соглашениянельзя не подчеркнуть, что, к сожалению, несовершенства создаваемогорегулирования оборачиваются минусами для субъектов налогообложения:норма, закрепляющая положение о том, что «если компетентные органы несмогут достичь согласия, такое лицо не будет иметь права на любыеналоговые льготы, предоставляемые настоящим Соглашением» не даетвозможности сделать какой- либо другой вывод.Ранее указывалось, что многократность налогообложения первоначально«проявила»себякаквнутригосударственнаяпроблемаисвязананепосредственно с генезисом национальных фискальных систем, на раннихэтапах развития которых взимание налогов с одного и того же плательщикабыло распространенной практикой296.
В результате развития международнойэкономической деятельности данное явление стало объектом исследований вЕго статус определяется следующим образом: a) оно считается резидентом только тойСтороны, в которой оно располагает постоянным жильем; если оно располагаетпостоянным жильем в обеих Сторонах, такое лицо считается резидентом только тойСтороны, в которой оно имеет более тесные личные и экономические связи (центржизненных интересов); b) если Сторона, в которой оно имеет центр жизненных интересов,не может быть определена или если оно не располагает постоянным жильем ни в одной изСторон, такое лицо считается резидентом той Стороны, в которой оно обычно проживает;c) если оно обычно проживает в обеих Сторонах или ни в одной из них, оно считаетсярезидентом той Стороны, национальным лицом которой оно является (применительно кРоссии) или в которой оно имеет право проживать (применительно к Специальномуадминистративному району Гонконг); d) если оно является национальным лицом России итакже имеет право проживать в Специальном административном районе Гонконг или неявляется национальным лицом России и не имеет права проживать в Специальномадминистративном районе Гонконг, компетентные органы Договаривающихся Сторонрешают этот вопрос по взаимному согласию.
Если компетентные органы не смогут достичьсогласия, такое лицо не будет иметь права на любые налоговые льготы, предоставляемыенастоящим Соглашением.296См.: Bastable C.F. Public Finance. London: Macmillan, 1892. P. 308-353.295159областимеждународногоэкономическогоправа,егоподотраслейиинститутов (международного финансового права, международного налоговогоправа),атакжедругих(иначеквалифицируемыхиобозначаемых)формирований норм в международном праве (например, «международногоадминистративного права»).Государства осознали, что для практической реализации избежаниядвойногоналогообложениянеобходимовзаимодействиебольшинствагосударств в поиске совместного решения данной проблемы и реализация егос помощью юридических мер с облечением в правовые формы –международных договоров.
В качестве препятствий выделяются следующиефакторы и обстоятельства: конфликт интересов, как на международномуровне,такивнутригосударственном;необходимостьограничениягосударствами налоговых претензий; многоступенчатая процедура принятиямер; поиск компромиссов; обоснование целесообразности и необходимостиустранения двойного налогообложения; сложности юридико-техническогохарактера,разницаввнутригосударственныхэкономическомконфликтовразвитииназываетсястран297.Изколлизиячисламеждунациональной налоговой юрисдикцией и налогоплательщиком, который,используя либеральные условия ведения международной экономическойдеятельности, предоставленные в какой-то стране, получает возможностьсвободного выбора для ее территориальной локализации и использованияименно этой юрисдикции.
При этом государство, признав, что у другойстраны есть исключительные права по взиманию налогов от деятельности насвоей территории, с одной стороны, лишает себя возможности получениядохода, а, с другой стороны, создавая благоприятные условия дляосуществления экономической деятельности на своей территории путемпредоставления соответствующих налоговых льгот, оно сокращает своидоходы.
В свете этого для преодоления проблемы ИДН необходим разумный297См.: Шахмаметьев А.А. Указ. соч. С. 663-664.160компромисс национальных интересов государства и интересов субъектовэкономической деятельности.Вместе с тем, формулируя подобные тезисы, необходимо особо отметить,что при наличии между определенными странами соответствующегомеждународногосоглашенияналогоплательщикилишеныправасамостоятельно определять, в какой юрисдикции они будут подлежатьналогообложению. Так, в комментариях к Налоговому кодексу РоссийскойФедерации справедливо подчеркивается: «… налогоплательщик НДФЛ невправе выбирать по желанию государство в целях уплаты налога, а долженруководствоватьсянормаминациональногоимеждународногозаконодательства в области налогообложения» 298.
Данное утверждение с темипоправками, о которых было сказано, не противоречит позиции официальныхорганов299.Правовоеэкономическойрегулированиедеятельностиналогообложенияхарактеризуетсятесноймеждународнойвзаимосвязьюивзаимным учетом содержания международных и внутригосударственныхправил. В свою очередь специфика налогового регулирования отдельныхстран может состоять в придании исходящей из международной правовойсистемы норме особые черты, адекватные конкретной национальной правовойсреде.
При этом тесная связь международного и национального права создаетопределенные затруднения в их строгом разграничении при рассмотренииСм.: Лермонтов Ю.М. Постатейный комментарий к главе 23 Налогового кодексаРоссийской Федерации "Налог на доходы физических лиц". Документ подготовлен длясистемы КонсультантПлюс // СПС КонсультантПлюс. 2014.
В этой связи целесообразнареплика о том, что, разделяя общий смысл авторской позиции, нельзя в то же времяодобрить отдельные формулировки – в частности, использование словосочетания«международное законодательство», поскольку, исходя из самого своего существа,международному праву не свойственны такие понятия, как «закон», «законодательство».299Показательно, например, письмо Минфина России от 12.07.2013 N 03-08-05/27358, вкотором рассмотрен вопрос о зачете сумм налога, уплаченного в Великобритании подоходам, полученным резидентом РФ от сдачи в аренду недвижимого имущества,расположенного в Великобритании, при уплате НДФЛ в РФ.
См.: Лермонтов Ю.М. Указ.соч.298161конкретных правовых ситуаций и институтов300. Здесь стоит всемерноподчеркнуть важность в любом случае недопущения в ходе этого смешениядвух систем права, имея в виду международное и внутригосударственноеправо.Таким образом, в результате увязки («стыковки») и взаимного влиянияправовых систем в сфере налогообложения и интенсивного экономическогосотрудничества, принятые государством в согласовании с другими субъектамимеждународного права правовые нормы, относящиеся к налоговой сфере, ипредписания его внутреннего законодательства, регулирующие налоговыеотношения, в том числе рассчитанные и на таковые с участием иностранныхфизических и юридических лиц, образуют общую основу правовогорегулирования налогообложения в рамках международного экономическогоправа.
Данная позиция справедлива и для норм, регулирующих ИДН, которыесоставляют специальную (относительно самостоятельную) систему, имеющуюряд особенностей.Прежде чем выделить некоторые особенности норм, регулирующихИДН в международной практике, не в последнюю очередь обусловливающиеих обособление, нужно уточнить, что понимается под категорией «нормаНесмотря на то, что в принципиальных ее направлениях проблема соотношения ивзаимодействия международного и внутригосударственного (национального) права в наукемеждународного права разрешена в пользу дуалистической теории в противовес монизму(т.е.
признания равнозначности, самостоятельности и независимости двух систем приналичии их взаимодействия), о чем свидетельствует многочисленность трудов иностранныхи отечественных ученых (см. работы Д. Анцилотти, Х.Трипеля, Х. (Лаутерпахта,А.Кассизи, Р.Аго, Х. де Аречага, Л.А.Камаровского, Ф.Ф.Мартенса, Л. А. Алексидзе, Л. П.Ануфриевой, Р. Л.
Боброва, В. Г. Буткевича, В. А. Василенко, В.Н. Дурденевского, А.С.Гавердовского, Б.Л.Зимненко, Г. В. Игнатенко, В. М. Корецкого, Е.А. Коровина, Д.Б.Левина,И. И. Лукашука, С. Ю. Марочкина, Н.В.Мироcнова, Э. А. Пушмина, О.И Тиунова, Г.И. Тункина, Е.Т.Усенко, Н.А.Ушакова, Д. И. Фельдмана, С. В. Черниченко, В.М.Шуршалова и др.), время от времени имеют место «всплески» возврата к прошлому ипровозглашения то международно-правового примата, то объявления верховенствавнутригосударственного права. Одним из проявлений последнего является содержаниевнесенных Федеральным конституционным законом от 14.12.2015 № 7-ФКЗ от 14 декабря2015 года № ФКЗ-7 изменений Федерального конституционного закона «ОКонституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ //СПСКонсультантПлюс.300162права». Теоретики права (С.С.
Алексеев) считают, что «норма права» - это«исходящее от государства и охраняемое общеобязательное, формальноопределенное правило поведения (непосредственно или в сочетании с другиминормами права) предоставляет участникам общественного отношения данноговида субъективные юридические права и налагает на них субъективныеюридические обязанности»301. Нормы национального налогового права всамом общем виде формулируются как «установленные государством имуниципальными образованиями общеобязательные правила поведения,порождающиеналоговыеправоотношения,занарушениякоторыхпредусмотрены меры государственного принуждения»302.Правоваянорма,регулирующаяналогообложение,являясьразновидностью юридических норм, обладает всеми общими чертамиправовойнормы,аименно:являютсяправиламиповедения,гарантированными государством; возлагают на участников отношенийюридические обязанности и предоставляют им субъективные права; имеютобщеобязательныйхарактер,т.е.обращеныковсемучастникамрегулируемых ими общественных отношений, а не к конкретным индивидам;налоговая норма всегда представлена либо в нормативном правовом акте,принятом компетентным государственным органом или органом местногосамоуправления, либо в международном соглашении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
