Диссертация (1173581), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Вразличной литературе по МЭП можно найти несколько классификациймеждународных договоров, которые квалифицируются источниками МЭП.Например,В.М.Шумилов«правоустанавливающие»выделяет:договоры)и«договоры-законы»(или«договоры-сделки»(или«самоисполнимые договоры»)218; «общеполитические и общеэкономические»договоры, а в рамках экономических договоров – специальные219. К последнимотносятся и договоры по вопросам налоговых отношений (входящих вкатегорию «финансовых – «платежные, валютные, кредитные, долговые»)220.См.: Телюк Н.М. Там же.Как пример, можно привести следующий перечень: учредительные (уставные)соглашения международных экономических организаций; договоры по вопросаммеждународной торговли товарами (включая услуги и права); договоры по вопросаммеждународных финансовых (кредитных, валютных, налоговых т.д.) отношений; договорыпо вопросам движения капиталовложений (инвестиций), в том числе о промышленном инаучно-техническомсотрудничестве;договорыповопросаммеждународнойэкономической помощи; договоры по вопросам трансграничного движения рабочей силы;двусторонние международные договоры (среди которых соглашения об ИДН);многосторонние договоры.
Шумилов В.М. Международное экономическое право: учебник.Изд. 3-е, перераб. и дополн. Р-н-Дону: Феникс. С. 102-106219Шумилов В.М. Международное экономическое право: учебник для магистров. С. 142-148и сл.220Шумилов В.М. Указ. соч. С. 145.217218117Для сравнения целесообразно привести взгляд на виды международныхэкономических договоров М.М.Богуславского, который среди критериев дляклассификаций по предметному признаку выделяет характер содержащихся вдоговорах правил («общие, рассчитанные на длительное и неоднократноеприменение») и различает вследствие этого «общенормативные договоры» и«содержащие конкретные обязательства» (оказать содействие в строительствеопределенного объекта и т.п.)221. Налоговые соглашения относятся, по мнениюавтора, к первой группе договоров.Иногдавстречаютсядовольноэклектичные«наборы»видовмеждународных соглашений.
В частности, дифференциация на «договорызаконы» и «договоры-сделки», дополняется делением на виды, учитываяуровень сторон договора (межгосударственные, межправительственные имежведомственные)222.Вызывает сожаление в этой связи, что в научных исследованиях посоответствующейтематикеклассификациираспределениянавидымеждународных договоров, применяемых в регулировании международныхэкономических отношений, зачастую не подвергаются критическому взглядуи, по существу, «фотографически» переносятся в тексты диссертаций илииных работ. Между тем, несомненно, что при создании классификации иразграничениивидовлогичностьточностьпонятийныхирядов.международныхвыстраиванияНельзядобитьсядоговоровнужнысоответствующихвидовогостройность,видовыхотличия,искажем,«многосторонних договоров», если не противопоставить их двустороннимсоглашениям.
В представленном же виде многосторонние соглашениязанимают отдельное место после «учредительных» или различных договоров,оформляющих конкретные области сотрудничества (отношения в зависимостиот их предмета: торговли, финансов, инвестиций и т.д.), в то время как все ониСм.: Богуславский М.М. Международное экономическое право: учебник. М.: Междунар.отношения, 1986. С.52.222См., например: Ксенофонтова М.В. Международная экономическая нормативнаясистема: правовая и неправовая составляющие // Вестник ОГУ №2/февраль, 2007.
С. 35-36.221118могут быть и двусторонними, и многосторонними. Можно предъявить немалоупреков и в адрес деления договоров на так называемые «договоры-законы» и«договоры-сделки». Критика необоснованности подобного подхода ведет своеначало еще из советского периода отечественного правоведения, так что нетсмысла воспроизводить ее снова.
Достаточно сказать, что авторами,разделяющими указанный подход, могли бы быть сформулированы новыеаргументы в его защиту, однако этого нет, а вместо них просто повторяютсяконечные мнения о якобы существовании такого разграничения какобъективного явления.Международный договор занимает первостепенное место как источникправового регулирования в рамах самых разных институтов международногоэкономического права, так или иначе связанных или затрагивающих вопросымеждународного налогового сотрудничества: международного финансового,международного инвестиционного, «международного административного»,международного налогового, международного таможенного права.Что касается такой формы права, как международный обычай, то врамках международного экономического права к их примерам относят«общепризнанные принципы и нормы международного права».
Большинствоученых констатируют, что в ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации,например, речь идет о международном обычае. По мнению Л.Н. Галенской,регулятивное значение норм международных обычаев, которые закрепляютосновные (общепризнанные) принципы в международном праве, проявляетсяна первом уровне международных экономических отношений (авторопределяет их как межгосударственные)223. Между тем положение дел виспользовании международно-правового обычая как источника права прирегулированиимежгосударственныхналоговыхотношенийнестольоднозначно, как в случае с международными договорами.
В качествеинструментов упорядочения межгосударственных налоговых отношений иСм.: Галенская Л.Н. Действие общих принципов международного права в сфере международного частного права//Журнал международного частного права. 1995. №4 (10). С. 5.223119конкретно – отношений по ИДН, – имеющих, во-первых, строго публичный, а,во-вторых, как правило, двусторонний характер, международные обычаи невполне пригодны для регулирования, поскольку правила об ИДН (какрезультат согласования) представляют собой закрепление своего родаисключений из фундаментального положения, установленного обычноправовой нормой общего международного права о суверенитете государства иучреждающего соответственно принцип уважения суверенного равенства,государственного суверенитета. Международный договор в таком случаесанкционируетотказсувереновот обычныхпритязанийединоличноопределять основы своей налоговой политики и систему налогообложения впользу совместной выработки моделей поведения.
В подобного родасотрудничестве в отсутствие международного договора, допустим, нельзяпотребовать соблюдения взаимности как обычно-правовой нормы, хотя она иявляетсявесьмараспространеннымправиломвмеждународныхэкономических отношениях.Вместе с тем полное отрицание роли международно-правового обычая вобласти налогообложения также было бы неверным. Порою именно обычноправовые предписания способствуют уяснению содержания тех или иныхположений международных договоров (особенно многосторонних).
Труднообойтись без них и при толковании типовых международных конвенций.Необходимоподчеркнуть,чтосучетомсовременныхтенденцийвмеждународном нормотворчестве, когда обычно-правовые правила нередкосоздаютсяпутеммногократногоповторения(следования)нормамрекомендательных актов (типовых, модельных соглашений и т.п.), последниемогут составить сначала базу для формирования соответствующего обычая(или ряда обычаев), а в дальнейшем – договора как источника «писаногоправа». Во всяком случае нельзя не отметить значение, в частности,Комментариев к Типовой (Модельной) конвенции по налогам на доход и120капитал Организации экономического сотрудничества и развития224 не толькодля применения международных налоговых соглашений и их толкованиямеждународными органами, но и для внутригосударственной судебнойпрактики, выступающей «рупором» государственной позиции в вопросепринятия или непринятия того или иного правила поведения в областиэкономических отношений.
Можно констатировать, что подобное естьчастныйслучайвоздействиятакназываемого«мягкогоправа»наформирование соответствующего регулирования уже на ином уровне, врамках его антипода – «твердого права».Так, Комментарии к МНК ОЭСР представляют собой, как указывается вПисьме Минфина России от 09.04.2014 № 03-00-РЗ/16236 «О применениильгот,предусмотренныхмеждународнымисоглашениямиобИДН»,«официальный комментарий к содержащимся в Модельной конвенции ОЭСРположениям и их толкование». В письме подчеркивается, что «в сочетании сМодельной конвенцией Комментарии выступают основой международныхсоглашенийобИДНРоссийскойФедерацииидругихгосударств».Примечательно, что в положениях Типовой конвенции ООН об ИДН междуразвитиями и развивающимися странами прямо указано, что «Комментарии кстатьям считаются составной частью Типовой конвенции ОрганизацииОбъединенных Наций вместе с самими статьями» (п.20 раздела D«Комментарии).Тем не менее в научном плане юридическая природа комментариев кМНК ОЭСР продолжает вызывать дискуссии.
Судебная практика российскихсудебных учреждений также не предлагает единообразия в трактовке ихстатуса для целей правоприменения. Был период, когда возможность ихприменения полностью отрицалась225. Между тем ныне появляется все большеТекст Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР см.: http:// www.oecd.org/ dataoecd/14/ 32/ 41147804.pdf (дата последнего посещения – 7.09.2016).225Например, рассматривая возможность применения правил тонкой капитализации (ст.269 Налогового кодекса) к отношениям, регулируемым налоговым соглашением, Девятыйарбитражный апелляционный суд в деле "ФБ-Лизинг" отклонил аргумент налогового224121судебных актов, оперирующих данным документом, и публикаций на эту темув юридической литературе226. Как отмечается исследователями, вопроспривлекает к себе внимание не только в связи с планируемым вступлениемРоссии в ОЭСР, но и вследствие имеющейся практики толкования налоговыхсоглашений Министерством финансов РФ, все чаще обращающегося кКомментариям ОЭСР к Модели Конвенции227.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
