Диссертация (1173577), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ» // URL:http://base.garant.ru/58064654/ (дата обращения: 30.04.2017).243Суспицына М.В. Коллизионное регулирование отношений интеллектуальной собственности: дис. ... канд. юрид.наук. М., 2013.113интеллектуальнойсобственности,книмотносятсяПринципы244ALI,подготовленные Американским институтом права, а также Принципы CLIP,разработанные Европейским институтом Макса Планка245.Дополнительно стоит указать следующие акты гармонизации:Объединенное предложение членов Ассоциации международного частногоправа Кореи и Японского Института Вазеда: Принципы международного частногоправа в праве интеллектуальной собственности (Принципы Вазеда)246;Японское Предложение Транспарентности о юрисдикции, выборе права ипризнаниииисполнениииностранныхсудебныхрешенийвобластиинтеллектуальной собственности 2009 г.
(Предложение Транспарентности)247;Принципырассмотренияспоровв областимеждународногоправаинтеллектуальной собственности (Принципы KOPILA) от 26 марта 2010 г.248Хотя указанные документы не являются юридически обязательными, онииграют важную роль в гармонизации норм международного частного права,применимыхкотношениямпораспоряжениюправаминарезультатыинтеллектуальной деятельности.В п. 1 ст. 8 Регламента Рим II установлено, что правом, применимым кобязательствам,возникающимизнарушенийправинтеллектуальнойсобственности, является право страны, в отношении которой испрашиваетсяохрана, то есть установлен принцип lex loci protectionis. Одновременно в п. 2244Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes,© 2008 by The American Law Institute.
URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=7687 (дата обращения:30.04.2017).245Принципы международного частного права в сфере интеллектуальной собственности (Draft Principles for Confictof Laws in Intellectual Property), подготовленные Европейской группой Макса Планка по международномучастному праву в сфере интеллектуальной собственности (European Max-Planck Group on Confict of Laws inIntellectual Property – CLIP).246Principles on Private International Law on Intellectual Property (Japanese Proposal) WASEDA University Global-COEProject. URL: http://www.globalcoe-waseda-law-commerce.org/activity/pdf/19/21.pdf (дата обращения: 15. 09.
2016).247Transparency Proposal on Jurisdiction, Choice of Law, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments inIntellectual Property. Принципы опубликованы в Intellectual Property in the Global Arena/Jurgen Basew, ToshiykiKono, Metzger, Axel (eds.), Mohr Siebeck 2010.
P. 394-402. URL: http://www.tomeika.jur.kyushuu.ac.jp/ip/pdf/Transparency%20RULES%20%202009%20Nov1.pdf (дата обращения 13.09.2016).248IP and Applicable Law in Recent International Proposals: Report for the International Law Assosiation by RitaMatulionyte. P. 263-305 (Электронный ресурс: http://www.jipitec.eu/issues/jipitec-3-3-2012/3520/matuliaonyte.pdf);International Jurisdiction in Intellectual Property Disputes: CLIP, ALI Principles and other Legislative Proposals in aComparative Perspective, Paulius Jurcys, JIPITEC, Vol. 3, No. 3, 2012.
P. 174-226. URL:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2160076 (дата обращения: 13.09.2016).114закреплен специальный принцип, подходящий для применения в условияхрегионального экономического пространства. В указанном пункте установлено,что в случае внедоговорного обязательства, возникающего вследствие нарушенияправа интеллектуальной собственности, являющегося единым для всего Союза,правом, подлежащим применению к любому вопросу, который не урегулировансоответствующим документом Союза, является право страны, где было нарушеноэто право.
Установленный таким образом принцип lex loci delicti в случаедействия единого европейского патента на территории ЕС обоснован. Однаковместе с тем его применение в условиях, когда патент был зарегистрирован и,соответственно, охраняется на территории страны, не являющейся частью какойлибо региональной интеграции, при условии, если вред был причинен натерритории государства, являющегося членом такого регионального объединения,не представляется оправданным, если трактовать его с точки зрения примененияправаместа совершениядействия, повлекшего наступлениенегативныхпоследствий.Одновременно применение права страны – места наступления негативныхпоследствий как результата совершения указанных действий соответствуеттерриториальному принципу права промышленной собственности и соотноситсяс привязкой к праву страны, в отношении которой испрашивается охрана (lex lociprotectionis).Такой подход применим и для вопросов, связанных с выбором применимогоправа к отношениям о нарушении патентных прав на фармацевтический продуктили на способ производства фармацевтического продукта.
Например, когда фактиспользованиязапатентованногоспособапроизводствафармацевтическогопродукта имел место на территории одного государства, однако впоследствиипродукт был ввезен на территорию другого государства, на территории которогоу правообладателя действуют исключительные права на такой способ. Несмотряна то, что продукт был произведен с использованием запатентованного способана территории государства, согласно праву которого способ производства неподлежал патентной охране, права патентообладателя на территории другого115государства, куда такой продукт ввозится и охраняется патентом, будутнарушены.При выборе применимого права к случаям, касающимся нарушенияпатентных прав на способ производства правообладателя, действующих натерритории США, согласно Кодексу США 249 , установлено, что нарушениемявляется импорт в США продукта, произведенного с использованием способа,запатентованного в США.
При этом не признается нарушением использованиепродукта, произведенного запатентованным в США способом в случае, еслипродукт существенным образом изменился или стал составной частью другогоизобретения. Таким образом, установлена коллизионная привязка к праву СШАдля случаев, когда продукт, произведенный способом, находящимся подпатентной охраной в США, не допускается к обращению на территории США,при условии, если такой способ неотделим от продукта. Такое условие являетсяособенно важным для патентной охраны фармацевтического продукта, когдаспособ его производства является объектом охраны для целей соблюдениябаланса интересов населения и хозяйствующих субъектов на использованиеподобного способа производства другого фармацевтического продукта.Аналогичное применение принципа lex loci protectionis предусмотренотакжеидляслучаевввозанатерриториюСШАсоставныхчастейзапатентованного продукта.
Так, в Кодексе США установлены нормы250,относящиеся к нарушениям патентных прав, проявляющиеся в продаже,предложениикпродажеилиимпортевСШАсущественнойчастизапатентованного изобретения целенаправленно для его использования, даже еслисамо по себе использование такой составной части в отдельности не нарушаетпатентных прав.
Указанное положение применимо и к отношениям правовойохраны патента на фармацевтический продукт, состоящий из фармацевтической249Параграф 271 (g)) Свода законов США. Раздел 35, Часть 2, глава 10. Патенты. Патентоспособность изобретенийи выдача патентов. The Code of Laws of the United States of America, TITLE 35 / CHAPTER 10 / PART II / § 101URL: http://uscode.house.gov/ (дата обращения: 01.05.2016).250Параграф 271 (c) Свода законов США.
Раздел 35, Часть 2, глава 10. Патенты Патентоспособность изобретений ивыдача патентов. The Code of Laws of the United States of America, TITLE 35 / CHAPTER 10 / PART II / § 101 URL:http://uscode.house.gov/ (дата обращения: 01.05.2016).116субстанции и вспомогательных веществ, способствующих наилучшему действиюосновного вещества, составляющего основу фармацевтического продукта. Вцеляхустановленияфактанарушениявданномслучаенеобходимоподтверждение, известно ли было лицу о наличии действующего патента наизобретение, при условии, что действия по использованию составных частейосуществлялись целенаправленно в нарушение патента, части которого были имиспользованы.Приэтомотмечается,чтодействиеуказанногоразделараспространяется на случаи, когда действия по причинению вреда, связанные сцеленаправленным использованием составных частей продукта, были совершенына территории США.Одновременно условия действия патентного права США регулируются всоответствии с положениями параграфа 271 (f)251, согласно которому нарушениемпризнаются следующие перечисленные далее действия.1.Ввоз или вывоз из США существенного объема компонентовзапатентованного изобретения способом, способствующим объединению такихкомпонентов за пределами США, что являлось бы нарушением патентных прав.2.Ввоз или вывоз из США любого компонента запатентованногоизобретения, специально созданного для его использования и не являющегосяпредметом торговли, использование которого не сопряжено с нарушениемпатента, способом, способствующим объединению таких компонентов запределами США, что являлось бы нарушением патентных прав.Требования параграфа 271 (f) были установлены в целях расширения сферыдействия патентного права США и предупреждения действий в обход патентовСША путем вывоза компонентов запатентованного в США изобретения дляпоследующей сборки уже за рубежом.Таким образом, отсылка осуществляется к праву США, где патентзарегистрирован, то есть по праву государства, в отношении которого251Параграф 271 (f) Свода законов США.
Раздел 35, Часть 2, глава 10. Патенты Патентоспособность изобретений ивыдача патентов. The Code of Laws of the United States of America, TITLE 35 / CHAPTER 10 / PART II / § 101 URL:http://uscode.house.gov/ (дата обращения: 01.05.2016).117испрашивается охрана (lex loci protectionis), несмотря на то, что действия попрямому нарушению патентных прав были совершены за пределами государства,натерриториикоторогонаступилинеблагоприятныепоследствиядляпатентообладателя.Практика применения коллизионной формулы lex loci protectionis вовнедоговорных обязательствах, связанных с патентованием фармацевтическихпродуктов, характеризующихся патентоспособностью их составляющих, способапроизводства, представляется обоснованной. Так как, хотя в рассмотренномслучае фактические действия, нарушающие патентные права, были совершены зарубежом, однако неблагоприятные последствия наступили в месте, в отношениикоторого испрашивается охрана.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
