Диссертация (1173577), страница 11
Текст из файла (страница 11)
URL: http://www.epo.org/about-us/office/annual-reports.html (датаобращения: 30.04.2017).99Согласно ст. 21 ЕПК Апелляционная палата отвечает за рассмотрение апелляций на решения отдела приемазаявок, отдела экспертизы, отдела рассмотрения возражений и юридического отдела. Задачами Большойапелляционной палаты являются принятие решений по правовым вопросам, направляемым на ее рассмотрениеапелляционными палатами, составление заключений по правовым вопросам, направляемым на ее рассмотрениеПрезидентом Европейского патентного ведомства, а также принятие решений по ходатайствам о пересмотререшений апелляционной палаты.100Ст. 52 Европейской патентной конвенции.101House of Lords decision of 21 October 2004 – Kirin-Amgen Inc. v. Hoechst Marion Roussel Ltd.102Young R.J. The construction of product-by-process calims – A study in enlightened compromise.
OJ EPO, SpecialEdition 2, 2003. P. 20.50новизны изобретения путем установления известности уровня техники до датыприоритета заявленного изобретения.Одновременновфармацевтическойотраслиусловияпатентованияпоказаний к применению уже известного лекарственного препарата требуютособого внимания.Согласно ст. 54 ЕПК изобретение считается новым, если оно не относится кизвестному уровню техники. В европейском патентном законодательствеустановлен принцип, согласно которому указание определенного способа илиметода применения в формуле изобретения запатентованного продукта неявляется ограничением на применение других продуктов таким же методом илиспособом. Ограничение связано лишь с целевым применением определенногоизобретения, находящегося под патентной охраной 103 .
То есть определенноеприменение может быть привязано к нескольким продуктам, однако это неозначает, что метод или способ применения изобретения могут являтьсяфактором, определяющим новизну изобретения. Таким образом, при определениикритерия новизны неприемлемо определять дополнительное применение какпреимущество и усовершенствование заявляемого продукта перед таким жеизобретением, формула которого не содержиттакое применение в качествепризнака.Однако для фармацевтических продуктов, в соответствии со ст. 54(4) и54(5) ЕПК, предусмотрено исключение из указанного принципа. Новое показаниек применению известного вещества или композиции, предназначенного дляиспользования в хирургии, терапии или диагностике, является определяющимусловием при установлении новизны изобретения. В целом формула изобретениядолжна оцениваться исходя из общих норм, относящихся к требованиям оновизне, как условия патентоспособности, однако признание спецификифармацевтической отрасли, связанной с определением новизны в зависимости отвыявления нового применения известного лекарства как способа лечения, имеет103Moufang R.
Use and purpose indications in patent claims. OJ EPO, Special edition, 1, 2011. P. 116.51существенное значение для возможности проведения исследований и разработок.Однако в юридической литературе ведется спор о том, является ли цельизобретения правовым признаком изобретения104.Показание к применению обладает признаком новизны, если оно неизвестно из уровня техники. Важный момент при этом касается объема правовойохраны при выявлениитерапевтического применения известного вещества,которое ранее не использовалось в медицинских целях. Так, например, прирассмотрении Апелляционной палатой дела105по вопросу правомерностиотклонения заявки на регистрацию патента на продукт на основании того, чтоформула изобретения не была ограничена определенным терапевтическимприменением известного химического соединения, Апелляционная палатапришла к выводу, что указание определённого применения продукта в качествепризнака формулы изобретения не ограничивает использование продукта толькопо заявленному применению.
Представляется обоснованным, что на основепринципа равноправия, если изобретателю нового химического соединения,которое потенциально может быть использовано для лечения, предоставляетсяабсолютная охрана, то изобретатель, который впервые создал условия длянепосредственного целевого применения в терапии уже известного соединения,не должен быть ограничен в своем праве на указание в формуле изобретения еготерапевтического эффекта, как сущности формулы изобретения.Указанное решение Апелляционной палаты стало отправным в практикеЕвропейского патентного ведомства при предоставлении широкого объемаправовой охраныдля продуктов, впервые используемых для медицинскогоприменения 106 .
Так, например, в решении Апелляционной палаты 1984 г. 107дополнительно былоподтверждено, что первое установленное показание кмедицинскому применению известной субстанции или композиции, то есть104Гаврилов Э.П. Об изобретениях на применение // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2012. № 12.
С.10.105Decision of 12 January 1984, OJ EPO 1984, 164 – Pyrrolidine-Derivatives/Hoffmann-La Roche. T 128/82 OJ EPO1984 (“T 128/82 Pyrrolidine-Derivatives”). P. 164.106SOU 2006:70 Oinskränkt produktskydd för patent på genteknikområdet. P. 139.107Decision G 2/08 of 12 January 1984, OJ EPO 1984, 164 – Pyrrolidine-Derivatives/HOFFMANN-LA ROCHE.
T 128/82OJ EPO 1984 (“T 128/82 Pyrrolidine-Derivatives”). P.164.52первоевыявленноеприменениеизвестноговеществапомедицинскомуназначению, определяет широкую правовую охрану для продукта.Вопрос об избыточной правовой охране фармацевтических продуктов сустановленнымпоказаниемпомедицинскомуприменению,выявленным,исследованным и доказанным впервые (первичным медицинским применением),разрешен в ст. 54(5) ЕПК, согласно которой такое показание может бытьоснованием для регистрации патента на продукт.
Стоит отметить, что в СШАиспользуется более ограничительный подход, в соответствии с которым патент врассматриваемом случае выдается только на показание к применению известноговещества108.Условия, объем и уровень правовой охраны, которые могут бытьпредоставлены при выявлении второго или последующего нового показания помедицинскомуприменению,можнообобщитьнаоснованиипрактикирассмотрения дел Апелляционной палатой, действующей на основе норм ЕПКпри рассмотрении случаев, когда новое показание выявлено впервые всоответствии со ст.
54(5) ЕПК, то есть применение не относится к известномууровню техники.В ряде решений Большой апелляционной палаты было закреплено, что всевыявленныевпоследующемпоказаниякприменениюизвестныхфармацевтических продуктов подлежат охране при подаче заявки в такназываемом формате формулы изобретения «швейцарского типа», в рамкахкоторогоосновноезначениеотведеноосновномуцелевомуназначениюдействующего вещества фармацевтического продукта, когда «субстанция иликомпозиция X используется для производства лекарственного препарата по егомедицинскому применению Y»109.
Несмотря на то, что в формате «швейцарскоготипа» основное значение отведено способу производства, Большая апелляционная108Merges R. Patent law and policy. Cases and materials, Contemporary Legal Educational Series, Boston, 1992.Enlarged Board of Appeal Decisions G 1/83, G 5/83, G 6/83 of 5 December 1984 (OJ EPO 1985, 60, 64, 67). Cockbain,J. S. Streckx (2011), ‘Is the Enlarged Board of Appeal of the European Patent Office Authorized to Extend the Bounds ofthe Patentable?’ – The G 5/8 Second Medical Indication /Eisai and G-2/08 Dosage Regime/ABBOTT RESPIRATIRYCases’,IIC, 42, 257. URL: http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/caselaw/2016/e/clr_i_c_7_2_3.htm (датаобращения: 30.04.2017).10953палата определила потенциальную готовность устанавливать признак новизныизобретения на основе выявления новых характеристик известного продукта,таких как новые показания к применению уже известного лекарственногопрепарата, тем самым создав прецедент, установивший исключение для общихтребований, предъявляемых для целей установления новизны.ВоизбежаниедвусмысленноститрактовкивЕПКвотношениипатентоспособности новых выявляемых показаний к применению уже известныхфармацевтических продуктов в 2000 г.
была включена ст. 54(5), в соответствии скоторойобщиеизобретения,нетребования,могутпредъявляемыеисключатьдляустановленияпатентоспособностьновизнысубстанциииликомпозиции по определенному показанию к применению в хирургии, терапии илидиагностике при условии, если такое показание не следует из известного уровнятехники. При введении указанной уточняющей нормы возникали вопросы о том,какое новое применение можно считать в качестве признака, определяющего иновизну, и изобретательский уровень изобретения, которые были разрешены впрактике рассмотрения споров110.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
