Диссертация (1173571), страница 29
Текст из файла (страница 29)
4 Правил о праве в качествеприменимого предусматривает право места расположения центральнойадминистрации на момент создания компании, при этом, «если очевидно, чтокомпания более тесно связана с законодательством другой страны, будетприменяться право последнего». Таким образом, наблюдается тенденция квнедрению гибкого коллизионного принципа тесной связи в сферу личногозакона юридического лица.Представляется, что ввиду глобализации и усложнения связейюридических лиц зачастую кредиторы компании могут оказаться вневыгодном положении в случае применения иностранного правопорядка, скоторым юридическое лицо имеет только формальную связь. Применениеправа государства, с которым деятельность юридического лица наиболеетесно связана, позволяет учесть совокупность фактов, которые укажут наоптимальный правопорядок в отношении ответственности юридическоголица, что позволит предоставить защиту кредиторам компании.Как показал проведенный анализ прецедентного права ЕвропейскогоСуда, теория оседлости может применяться государством происхождениякомпании к своим национальным компаниям, то есть зарегистрированным в150соответствии с требованиями их внутреннего закона.
Однако после того, какЕвропейский Суд подтвердил обязанность принимающего государства-членапризнаватьиностранныекомпании,применениекритерияоседлости,который базируется на защите интересов государства места расположенияофиса, фактически потеряло смысл.В отечественной доктрине также подчеркивалось противоречие теорииоседлости целям ЕС. Эту теорию даже прозвали «теорией непризнанияиностранных юридических лиц»286, поскольку она создает препятствия дляреализации компаниями ЕС свободы, предусмотренной ДФЕС.Тем не менее существует мнение, что критерий центрального офисаследует рассматривать как форму реализации воли участников юридическоголица, которая находит свое выражение в управлении компанией, аследовательно, место осуществления управления компанией оказываетвлияние на правовое положение юридического лица287.Выдвижениекомпаний,ЕвропейскимзарегистрированныхСудомвобязательствпопризнаниюгосударствах-членах,делаетбессмысленным требование о сохранении фактического местоположения встране в качестве предварительного условия для регистрации будущейкомпании на территории государства-члена.
В противном случае имело быместо применение более строгих требований к национальным компаниям,чем к иностранным.С одной стороны, теория инкорпорации позволяет учредителямкомпании выбирать тот правопорядок, который они сочтут наиболееподходящим, но с другой — в невыгодном положении при этом могутСм. подробнее: Дубовицкая Е.
А. Указ. соч. ; Аухатов А. Я. Определениеприменимого к юридическим лицам права: сравнительный анализ права РФ, ФРГ и ЕС :дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.287Вознесенская Н. Н. Юридические лица в международном частном праве Россиии Европейского Союза // Труды Института государства и права РАН. 2017. № 2 (60).С. 126—130. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskie-litsa-v-mezhdunarodnomchastnom-prave-rossii-i-evropeyskogo-soyuza (дата обращения: 27.10.2017) ; Дьяченко Е.
Б.Контроль за корпорациями: доктрина и практика. М. : Инфотропик Медиа, 2013.286151оказаться,например,миноритарныеакционеры,кредиторыилигосударственные органы. Тем не менее, взвесив все за и против,разработчики Правил о праве сочли применение критерия инкорпорации вкачестве основной привязки наиболее отвечающим целям европейскогозаконодательства.Следует отметить, что разработчики Правил о праве указали, чтоакционеры входят в компанию добровольно, следовательно, нет никакихпричин для того, чтобы предоставлять им особую защиту с точки зренияколлизионного права, когда они находятся в меньшинстве 288.Сто́ит отметить также, что в случае несостоятельности компанииприменимым будет lex fori concursus (право государства, в котором открытопроизводство) для решения вопроса об ответственности директоров наосновании теории оседлости 289.Такимобразом,выборзаконодателемтеорииоседлостидляопределения применимого права базировался на представлении о том, чтогосударство, наиболее тесно связанное с деятельностью компании, — этогосударствофактическогоместоположениякомпании,значит,онопредставляло наиболее сбалансированную систему учета как интересовсамой компании, так и смежных вопросов.
В настоящее время нормыколлизионного права подверглись дифференциации и ряд смежных вопросов,например о несостоятельности, подлежат регулированию на основеспециальных норм.Наконец, в качестве преимущества определения применимого правапри помощи критерия инкорпорации выступает тот факт, что месторегистрации достаточно легко установить почти во всех случаях, чего нельзясказать в отношении определения фактического местоположения. Этосвидетельствует о том, что теория инкорпорации обеспечивает бо́льшую288Centros, para. 36См.
практику Европейского Суда: C-295/13 от 04.12.2014 и C-594/14 от10.12.2015.289152юридическую определенность и предсказуемость, чем теория оседлости290.Регистрациякомпаниисопровождаетсяформальнымактом,подтверждающим состоявшийся процесс регистрации.
На практике вкачествеальтернативыможетбытьиспользованкритерий«зарегистрированного офиса»291.Сфера действия личного статута юридического лица закреплена в ст. 5Правил о праве, которая содержит открытый перечень вопросов:а) учреждение компании, включая ответственность за действия,совершенныеотименикомпаниидоееинкорпорации(например,«предполагает» ли компания такую ответственность или кто несетответственность, если компания в конечном счете не будет создана), еереорганизация и ликвидация;б) название компании;в) ее правовая природа, общая правоспособность и способностьдействовать, ее представительные органы;г) ее внутреннее функционирование, структура и капитал (т.е.финансовая структура);д) счета, аудит и раскрытие информации;е) число членов, в том числе: (i) условия членства; (ii) права иобязанности, связанные с членством; (iii) приобретение и распоряжениеэтими правами; и (iv) право на осуществление прав акционеров противкомпании;ж) ответственность директоров перед членами компании и самойкомпанией;Примером подобных трудностей служит прецедентное право ЕвропейскогоСуда в отношении определения центра основных интересов должника (ЦОИ) в контекстеРегламента ЕС «О процедурах несостоятельности»: cases Eurofood, C-341/04, of 2 May2006; Interedil, C-396/09, of 20 October 2011; Rastellli, C-191/10, of 15 December 2011;Leonmobili Srl C-353/15, of 24 May 2016/291Behrens P.
Connecting factors for the determination of the proper law of companies //P. Mankowski, W. Wurmnest Festschrift für Ulrich Magnus zum 70. Geburtstag. - München:european law publishers GmbH, 2014.- P. 353— 371.290153з) ответственность членов компании перед другими членами и самойкомпанией;и) ответственность директоров и членов компании по обязательствамкомпании; а такжек) последствия невыполнения формальных требований к инкорпорациидля законности регистрации компании.В качестве исключения из сферы применения lex societatis ст.
6 Правило праве устанавливает положение, направленное на защиту bona fide третьихсторон.Пообщемуправилуспособностькомпаниивступатьвправоотношения с третьими лицами и полномочия ее органов илидолжностных лиц должны регулироваться законом, определяемым всоответствии со ст. 3 и 4 Правил о праве. При этом при наличииограничений, установленных таким законом, они не применяются вотношении третьих сторон, если отношения были оформлены между лицами,находящимися в одной и той же стране (при том что это не та страна, законкоторойрегулируетдеятельностькомпании),ивсоответствиисзаконодательством данной страны этих ограничений не существует, еслитолько эти третьи лица не знали о них или не были осведомлены о них врезультате своей небрежности.
Данное положение является адаптацией ст. 13Регламента № 593/2008 «Рим I» к рассматриваемому документу. Особуюактуальность данное положение имеет в отношении компаний третьих стран.На практике это означает, что хотя в соответствии с lex societatisкомпании, зарегистрированной в третьей стране, контракты, заключаемыеруководителямикомпаниизапределамиправомочий,неявляютсяобязательными для компании, в случае заключения договора в государствечлене с третьей стороной эта третья сторона может извлечь выгоду изприменения ст. 6 Правил о праве.
Та же норма действует относительнодействий, которые лежат вне полномочий представительского органа.Статья 7 Правил о праве устанавливает еще одно исключениеприменения lex societatis, направленное на защиту третьих лиц путем154поощрения иностранных компаний к раскрытию информации о странерегистрации.
Очевидно, что данная статья, преследуя цель защитыкредиторов, другими словами — их информированность о lex incorporationisкомпании, закрепляет общее обязательство по раскрытию юридическимилицами информации: «Компании, работающие в Европейском Союзе,должны раскрывать третьим лицам информацию о стране, в соответствии сзаконодательством которой зарегистрирована компания». Данная нормаприменяется и в отношении неинкорпорированных организаций. В этойодностороннейнорметермин«работающие»подразумеваетформуприсутствия на территории ЕС (постоянное или временное осуществлениедеятельности), и она применяется как к компаниям государств-членов, так ик компаниям государств, не являющихся членами ЕС.Статья 7 устанавливает также последствия нарушения обязательства пораскрытию информации: кредитор компании вправе предъявлять требованияоб ответственности лиц, действующих от имени этой компании, ее членов идиректоров по законодательству соответствующего государства-члена, вкотором это лицо действует, при условии, что кредитор не был осведомленоб этой информации292.Защита интересов кредиторов и миноритарных акционеров относится коднойизтрадиционных задачкорпоративногоправа 293.Положениенаправлено на защиту местных кредиторов государства-члена, вступающих вдоговорныеотношениязарегистрированавсданнойкомпанией,стране.полагая,Такойчтоэтакатегориикомпаниякредиторовпредоставляется право применить местное законодательство в отношенииответственности членовкомпании, атакже ее директоров и лиц,действующих от ее имени.
Данное правило применимо также в отношенииобразований, не являющихся юридическими лицами. Например, полноеЭто положение частично опирается на ст. 159 Швейцарского закона омеждународном частном праве.293Российское гражданское право : учебник. С. 242—243.292155товарищество,образованноевстране A,действуетнатерриториигосударства B, не раскрывая информации о месте своего происхождения.В такомслучаекредиторможетссылатьсянанормыоличнойответственности членов полного товарищества государства В, так какпредполагается, что, вступая в отношения с организацией, он предполагал,что лицо образовано в соответствии с законом государства B.Таким образом, основная цель ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
