Диссертация (1173510), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Поразительнаспособность Лескова раскрыть суть происходящего события одним выражениемили словом. Так, основным словом, которое писатель настойчиво употребляет,характеризуя обучение мальчиков торговому делу, является глагол «взвошивать»,который автор пишет в кавычках как своеобразный профессиональный жаргон.Этот глагол и производные существительные от него «взвошивание», «взвошка»повторяются многократно. Всё это помогает публицисту создать яркуюхарактеристику описываемого явления.Примечательно,опубликованнойвчтов«Севернойраннейпчеле»,заметке«Товарныепублицисткабинеты»422,приветствовалидею,предложенную журналом «Промышленность», об устройстве в столичной думесвоеобразного центра «русской промышленной и торговой деятельности» –библиотеки,музеятовароведения,могущегопостепенностатьглавнойроссийской, а потом и всемирной товарной выставкой; вечерних классов, на416Лесков Н.С.
Торговая кабала // Указатель экономический. 1861. № 221. С. 148.Там же. С. 147.418Там же.419Там же. С. 146.420Там же. С. 147.421Там же.422Лесков Н.С. Товарные кабинеты // Северная пчела. 1862. № 51. С. 201. Без подписи. (D).417142которых читались бы бесплатные лекции по промышленной экономии,бухгалтерии и торговому праву для всех представителей промышленногосословия от мала до велика. Отмечая возросшее стремление именитогокупечества к участию в общественной и культурной жизни в качествеблаготворителей, Лесков уверен, что оно охотно бы помогло реализацииобсуждаемого проекта.
А среди всех его достоинств особо подчёркивает важностьсоздания такого центра для повышения статуса образования среди торговогосословия, ориентации на высокие нравственные ценности, необходимые для егоформирования в новое время: «Получать книги ежедневно на дом за ничтожнуюплату, обозревать ежедневно музей, слушать ежедневно лекции – это такиепрекрасные вещи, которые мало-помалу привлекли бы внимание серьёзныхкоммерсантов и весьма много способствовали бы умственному и нравственномуразвитию гостинодворских мальчиков и молодых приказчиков»423.2.4. Публицистика Н.С. Лескова по вопросам проведённых и готовящихсяреформ первой половины 1860-х гг.2.4.1.
Крестьянский вопросВ ранней публицистике Лескова отражены проблемы, связанные скрестьянским вопросом. Под крестьянским вопросом или крестьянской реформойв XIX веке понимался весь комплекс проблем, связанных сначала с отменойкрепостного права, а после Манифеста 19 февраля с реализацией программысоциально-экономической политики в деревне.
Крестьянская реформа 1861 года,освободившая крестьян от крепостной зависимости, в то же время ставиламножество вопросов: как обеспечить крестьян земельными наделами –единовременно или по мере роста их численности; кто должен быть хозяиномземли – сам крестьянин, община или правительство. Вопрос о крестьянскойреформе не сходил со страниц большинства журналов и газет того времени.Лесков в своей публицистике обращался к разным проблемам, связанным с423Там же.143крестьянским вопросом: о формах землевладения, путях наделения крестьянземлёй,обурегулированииихвзаимоотношенийспомещиками,опереселенческом движении.Земельный вопрос был одним из кардинальных во время проведенияреформы; сторонники того или иного его решения составляли несколько лагерейв русском обществе.
Как взгляд писателя на земельный вопрос интересныкорреспонденции «Письма из С.-Петербурга», ставшие дебютными публикациямиЛескова в газете «Русская речь». Ряд «Писем из Петербурга» посвящёнзаседаниям Политико-экономического комитета, в пору реформ участвовавшего вобсуждении острых вопросов экономического развития России. В пятом письме424Лесков представляет отчёт с апрельского заседания, посвящённого вопросам«окончательныхразвязоккрепостныхотношений»–какдолжнывременнобязанные крестьяне отбывать повинности: «а) работою и в) деньгами впользу помещика за получаемый надел с выкупом усадебной осёдлости или безвыкупа оной»; на каких условиях и в какие сроки крестьяне могут отказаться отземельного надела; каким способом крестьяне могут стать собственниками: «а)посредством дарового получения от помещика, сверх усадебной осёдлости, частиземельного надела и в) посредством выкупа, сверх усадебной осёдлости,земельного надела с содействием правительства или без его содействия»425;возможность перехода крестьян в иные поселения.Публицист кратко передаёт выступления докладчиков, из которых видно,что политэкономами мнения высказывались разные – от защиты общинногоспособа землевладения и возможности выкупа наделов путём кредитныхопераций до доказательства необходимости дробления земли, с передачей её всобственность.
Здесь Лесков называет себя среди выступавших, хотя основнуючасть своего выступления не передаёт (полностью оно было опубликовано в424Лесков Н.С. Письма из Петербурга <пятое> // Русская речь. 1861. № 31 С. 489–490. С подписью НиколайЛесков.425Там же. С. 489.144журнале «Век» (1861. № 33)426. Из записи следует, что публицист высказывался задробление земли, доказывал необходимость предоставления крестьянам земли всобственность, призывая не фантазировать об общине, при которой народ «сгрустью смотрит на свои переходящие “по жребию” загончики», а понять, чтоименно свободное владение крестьянина своей землёй для него настоящеесчастье: «Без собственной (курсив Н.С. Лескова) земли русский крестьянинвсегда чувствует себя несчастливым и как бы обиженным.
В тех местах, где у насизвестны виды общинного владения землёю, отдельные лица из общинбеспрестанно заботятся о приобретении себе собственности, и только приобретаяеё, чувствуют себя счастливее и находят возможность возвышать своёблагосостояние»427. Публицист, апеллируя к здравомыслию, утверждал, «что покачеловеческое общество состоит из таких людей, из каких оно состоит, то до техпор возможное счастие немыслимо без собственности и всякая забота опредоставлении собственности возможно большему числу лиц будет встречать идолжна встречать совершенное сочувствие, потому что всякий огородниксобственник смелее смотрит в своё будущее, чем бездомный свободныйхудожник, цена на произведения которого сегодня-завтра упадёт, или вовсепрекратится всякий запрос»428. Слова Лескова подтверждали и крестьянскиеволнения, хлынувшие в 1861 году и вызванные недовольством крестьянусловиями реформы, прежде всего неполучением земли в собственность.Отстаивание «свободы труда» и «свободы действий» – это, по мнениюпублициста, прекрасно, но недостаточно лишь в них «полагать все человеческиенадежды»429.Таким образом, в вопросе развязки крестьян с помещиками, Лесков являлсяединомышленником демократов, настаивавших на обязательной передаче земли всобственность крестьян.
Но в то же время публицист считал право собственностиважным для всех сословий, и в этом противостоял тем представителям426В наст. время опубликовано в собр. соч. в 30 т. М.: Терра, 1996. Т. 1. С. 728–729 // Примечания к «Письмам изПетербурга». Сост. Л.Г. Чуднова.427Там же. С. 728.428Там же. С. 729.429Там же. С. 728.145демократического направления, которые видели в любой собственности главноеобщественное зло.В критической статье «О влиянии различных видов поземельнойсобственностинанародноебогатство»430Лесковподвергаетразборуодноимённую книгу Е. Маслова об известных формах землевладения.
Перваяглава книги вызывает критические замечания Лескова из-за отсутствияподробногоописаниядвухвидоввладенияземлёй–общинногоисобственнического, представляющих собой «два живые вопроса»431 времени.Выступая как вдумчивый критик сочинения Маслова, Лесков, сам сторонникпоземельной собственности, тем не менее считает ошибкой, умаляющейдостоинство книги в цели служения обществу, «решительный приговор»432 еёавторазапоземельнуюсобственностьприотсутствииисчерпывающегоизложения существующих взглядов российских и иностранных экономистов наэтивидыземлевладения.Втораяглавакниги,разъясняющаязначениесобственности «по величине участков» вызывает большое одобрение Лескова нетолько за ясность, содержательность, но прежде всего за то, что авторпредставляетпрактическиевариантыразрешенияземельноговопросаиприменительно к России.
Лесков, сам высказывавшийся на заседании комитета задробление земли, особо подробно останавливается на приводимом Масловыммнении французского экономиста Бонмера, который считал, что дробление землив своё время значительно улучшило ослабленную революциями и войнамиэкономику Франции, и сравнил крестьянина, обладающего правом собственностидаже на клочок земли, с Моисеем, способным исторгать «воду из песковпустыни»433.Полемическим пассажем обобщает всё вышесказанное Лесков, обращаясь кпротивникам предоставления крестьянам земли в собственность: «Да, господадоктринёры всеобъемлющей политико-экономической науки, позволяющей вам430Лесков Н.С. О влиянии различных видов поземельной собственности на народное богатство // Отечественныезаписки. 1861. № 5. Отдел Критика.
С. 34–39. С подписью Н.Л.431Там же. С. 34.432Там же.433Там же. С. 38.146вешать труд и капитал между небом и землёю, пожалуйста, уж не говорите, чтомужичку не нужно собственной земельки, что она его только свяжет, прикрепит кместу; уж пусть он останется при земельке: не бойтесь, она прикрепляет толькомёртвых; а живого если что-нибудь может прикрепить к земле, то уж, верно, всегоменее сделает это сама земля или право владения ею, при котором всегдамыслимо отчуждение. Да, не вырывайте у него из-под ног почвы, без которой он вположении, отведённом труду и капиталу, непременно удавится во славувсеобъемлющей науки и её сикофантов»434.Лесков скептически относился к общине, особенно пореформенной, и еёперспективам, показывая её экономическую слабость, несостоятельность, вчастности, Лесков полагал, что общинное землевладение препятствует роступроизводительности в стране, так как практически сводит «на нет» персональнуюответственность крестьян за результаты своего труда. Отрицанию русскойобщины как единственно правильной формы существования крестьян, на чёмнастаивали славянофилы, Лесков уделяет особое место в статье «О лжи в русскойжизни»435.
Озвучивая факт о постоянно возрастающем желании крестьянразделить земли общины в собственность, публицист подтверждает этоинформацией о том, что во многих российских губерниях крестьяне обращаются«с общинною землёю небрежно», удобрять её не хотят вовсе, зачастую простосваливая удобрения где придётся. Крестьяне не видят за собой вины, и на всепопытки растолковать им их неправоту отвечают одно: «“Кабы она мояпритоманная, а то что я буду её уваливать? Нынче моя – завтра чужая”».Отрицание этого факта славянофильской литературой вызывает у Лесковавопрос «Отчего?» Всё дело в том, отвечает на собственный вопрос публицист, чтоона решила за народ, что он «общинник и должен быть общинником, доколесуществует имя русское».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
