Диссертация (1173427), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Хайдеггера. Несмотря на то, чтоЭ. Гидденсименуетхайдеггеровскуютерминологию«пугающейсвоейнеопределенностью»4, он также использует термин «место» для обозначенияпространства, а «округ» – для обозначения геополитического пространства [здесьвидны аналогии с хайдеггеровским понятием «место» – авт.].
«Округ» –Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проспект, 2003. 528 с. С. 490.Там же, с. 23.3Там же, с. 491.4Там же, с. 81.1231физическое окружение социальной деятельности, т.е. реализация социальныхотношений в рамках определенной географической территории («место»).Э.
Гидденс делает также поправку, важную для дальнейшего понимания егоконцепции социального пространства: он отмечает, что в прошлом пространствои место совпадали, поскольку «пространственные параметры социальной жизнидлябольшейчастинаселенияивбольшинствеотношенийзаняты«присутствием», то есть деятельностью в определенном окружении»1.В русле воззрений М.
Хайдеггера, который предрекал возможностьизменения современного восприятия пространства, Э. Гидденс говорит о том, чтов современных обществах место отрывается от пространства, развиваютсяотношения «соприсутствия», относящиеся к социальной интеграции между«присутствующими» и «отсутствующими»2. В современном обществе социальныеотношения, взаимовлияния уже не имеют жесткой привязки к конкретному«месту» и даже «округу».
С этой позиции он одобряет схему социологаП. Уиллиса о «пересечении зон» в горизонте дуальной структуры (социальной иинтегральной). На аналитическом уровне этот процесс включает четыре этапа:сначаланаблюдаетсяпространственноераспространениеиудалениеотнепосредственных контекстов взаимодействия; далее идет период стабильности,осуществляющий в определенной мере воспроизводство общепринятых практик;затемнаступаетпериодвременногораспространенияиудаленияотнепосредственных практик поведения; наконец, складывается интерсоциетальнаяпространственно-временная протяженность, которая, в свою очередь, начинаетоказыватьвоздействиенафактические,институциональноустойчивыепространства3.Новую «ноту» в понимание природы социально-культурного пространствавносит У. Эко, предлагая рассматривать его с позиции смысловой наполненности.Он отмечает, что понятие дистанции и дистанцирования в социальных реалияхприобретает не столько географический смысл (удаленность на определенноеГидденс Э.
Последствия современности. М.: Практис, 2011. 343 с. С. 131-133.Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проспект, 2003. 528 с. С. 83.3Там же, с. 405.1232расстояние), сколько контекстуальный: «Расстояние, на котором я нахожусь отчеловека, вступающего со мной в отношения любого рода, наделяетсязначениями,варьирующимисяоткультурыккультуре»,–рассуждаетитальянский теоретик1.
Представители различных культур существуют вразличныхчувственныхуниверсумах,отражающихэтуспецифику.Специфичность универсума выражена, в том числе, и в восприятии расстояниямежду индивидами, вступающими в социальные отношения.Для углубленного уяснения природы социокультурного пространства,У. Эко считает необходимым измерять его с точки зрения реальной исимволической дистанции. Дистанции коммуникаций связаны не только среальным геометрическим расстоянием и положением тела в пространстве, но и скультурным, символическим восприятием этого расстояния. Это восприятиезависит от специфики чувственного универсума, характерного для даннойконкретной культуры. Именно этот универсум придает культурное значениерасстоянию,создаваясоциальнуюдистанцию.Разноекультурноеполевоспроизводит разные чувственные универсумы.
Индивиды определяют своюблизость, ориентируясь именно на них2.У. Эко пишет, что «измерение перестает быть измерением толькофизическогособытия(расстояния),становясьизмерениемзначений,приписываемых этому физическому событию»3. Он отмечает, что социальноепространствоформируютдистанции,которыеприобретаютсугубосимволический характер и варьируются в соответствии с типом культуры.Рассматриваявопросдистанцирования,т.е.вопроскоординациипространственных отношений, У. Эко принимает в расчет не только социальныеконтексты, но и культурные.
По его мнению, анализируя социальные дистанциинеобходимо принимать во внимание различение смыслов, которые эти отношенияприобретают в разных исторических контекстах4.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с. С. 247.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с. С. 247-248.3Там же, с. 251.4Там же, с. 353.1233На примере процессов, происходивших в средневековой Европе, У.
Экоподчеркивает, что именно из-за различного восприятия социальных знаковпредставление «другой» в большинстве культур становится той силой, за счеткоторой сплачивается общность. В своей работе «Сотвори себе врага» онотмечает, что «иметь врага нужно не только для определения собственнойидентичности, но еще и для того, чтобы был повод испытать свою системуценностей и продемонстрировать ее окружающим»1. Наилучшим «другим», вэтом ракурсе, является чужестранец. Как подчеркивает У. Эко, «другим» всознании принимающего общества становится не тот, кто прибыл издалека и дажене тот, кто может нести реальную угрозу безопасности, а тот, кто значительноотличается от коренных обитателей.
Врагами их делает не страх переднепосредственной опасностью, которую они представляют, а тот факт, что онислишком не похожи на жителей принимающего общества. Эта непохожесть,инаковость, заключенная, в том числе, и в ином восприятии социальнокультурных знаков, символов, расстояний, служит причиной для страха иагрессии, что закономерно приводит к формированию образа «другого» какврага2. Враждебность в отношении других, по мнению У. Эко, определяется тем,что испокон веков общество не видело в «других» особей своего вида, невоспринимало их в качестве равных себе человеческих существ3.
У. Эко отмечает,что процесс признания роли «другого» как продуктивного члена твоей группыносит длительный характер. Он пишет, что «при признании роли других,необходимостьуважатьтежеихпотребности,которыемысчитаемнеукоснительными для себя, – результат тысячелетнего развития»4.Анализируя проблему «другого» в контексте современного социальнокультурного пространства, У. Эко еще в 2000 году предугадал серьезныекультурныепотрясения,ожидающиеЕвропу.Смыслэтихпотрясенийзафиксирован в преамбуле Хартии Всемирной академии культуры, котораяЭко У. Сотвори себе врага // Эко У.
Сотвори себе врага. И другие тексты по случаю. М.: АСТ: CORPUS, 2014. 352с. С. 13.2Там же, с. 14-16.3Эко У. Когда на сцену приходит другой // Эко У. Пять эссе на тему этики. СПб.: SYMPOSIUM, 2003. 40 с. С. 2-3.4Там же, с. 5.134начинается со слов о том, что в будущем тысячелетии в Европе будетнаблюдаться крупномасштабная «метизация культур»1. По предсказанию У. Эко,в течении ближайшего десятилетия Европа превратится в «многоцветныйконтинент», при этом соприкосновение культур окажется болезненным, что«смычка (или стычка) культур может привести к кровавым последствиям … вопределенной степени эти последствия проявятся и будут неизбежны, и будуттянуться долго»2.Измененияевропейскогосоциально-культурногопространствабудутсвязаны с изменением типологии перемещения представителей одних культур впространство других.
Будет наблюдаться переход от «иммиграции», привычнойдля Европы, к «миграции». У. Эко четко разделяет эти два понятия.«Иммиграцией называется переезд кого-либо (или даже многих, но в числестатистически нерелевантном) из одной страны в другую»3. Ключевое отличиеиммиграции от других форм социального перемещения заключается в том, что ееможно контролировать административными способами. Этот процесс можетучитываться, измеряться, сдерживаться и быть приостановленным. Миграция жесродни «стихийным бедствиям», которые случаются, и ничего с этим неподелаешь. Исторически известно, что в ходе некоторых миграций представителицелого народа постепенно переселялись из одного пространственного ареала вдругой.
Для процесса миграции характерен «перенос» культуры на территориюприбытия. Этим миграция отличается от иммиграции: «Не столько значенияимеет, какое число осталось на исходной территории, сколь важно, в какой мереони (мигранты) переменили культуру на территории прибытия»4.Европейское общество, по наблюдениям У.
Эко, исторически «привыкло» киммиграции. Консервативное по своей сути, оно пытается по инерциивоспринимать в качестве иммиграции уже то, что в действительностипредставляет собой миграцию. Миграцию У. Эко уподобляет стихийномуЭко У. Миграция, терпимость и нестерпимое // Эко У. Пять эссе на тему этики. СПб.: SYMPOSIUM, 2003. 40 с. С.33.2Там же, с. 35.3Там же, с. 34.4Там же, с. 34.135явлению.
Иммигранты стремятся «войти», встроиться в принимающее ихобщество, в значительной мере усваивая обычаи того края, куда прибыли. Номигранты этого делать не будут, более того, автор отмечает, что они «кореннымобразом преображают культуру ареала, где расселяются»1.Переход от иммиграции к миграции У. Эко связывает с информационнотехнологическимразвитиемсовременногообщества.Облегчениепутейперемещения приводит к массовости переселений. Ранее контролируемыеиммигрантские потоки из «штучного» явления превращаются в бесконтрольную,стихийную, массовую миграцию, сладить с которой административнымиметодами становится все труднее.
Под воздействием миграции социальнокультурное пространство приобретает новые очертания, меняются его свойства,поскольку наполнение – смысловая и знаковая основа – транспонируется изкультуры, которую привезли с собой мигранты, в основную культуру.В отечественной социально-философскоймыслианализ социально-культурно пространства часто сводился к идеям географического детерминизма,при которых социальное и географическое пространство не разделялись кактаковые, а географическое рассматривалось как господствующее по отношению ксоциально-культурному.
Данной позиции придерживался в своих работахН.А. Бердяев2. Постепенный отход от данных концепций привел к выделениюисторического пространства, которое включает в себя, в том числе, культуру исоциальную сферу. Историческое пространство не сводимо к географическому иможет не совпадать с ним по границам. Перемещения представителей различныхкультурно-исторических типов между собой воспринимаются как логичныеявления, способствующие развитию, отмечает Н.Я. Данилевский3.Одновременнопространствоосознаетсяикакструктурированнаяреальность, отделенная от понятия физической среды.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
