Диссертация (1173381), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Т. XXV. С. 249.Горский А.А. Москва и Орда. С. 88.113Характерно, что позднее, во второй половине XIV в. подобная парадигмаотношения с ордынскими ханами, видимо, все еще сохранялась, что нашло своеотражение в произведениях книжников и летописных памятниках первойполовины XV вв.
Отношение московского княжества с Ордой последней четвертиXIV в., без сомнения, являются одними из наиболее драматичных, с периодамонгольского нашествия. «Розмирие» с Мамаем, сопровождавшееся отказом отвыплаты дани, в итоге вылилось в довольно длительное противостояние. Приэтом, как считает ряд современных исследователей359, борьба Дмитрия с Мамаемимела характер противостояния узурпатору, захватившему власть в Орде, и,соответственно, не воспринималась современниками как попытка свержениявласти ордынского царя.Московские книжники, судя по всему, прекрасно осведомленные ополитической ситуации в Орде, отмечали в своих сочинениях факт незаконнойвласти Мамая. По данным Симеоновской летописи, татары, побежденные на рекеВоже в 1378 г. «прибегоша в орду къ своему царю, паче же къ пославшемуМамаю, понеже царь ихъ, иже въ то время имеаху себе, не владеаше ничимъ же, ине смеаше ничто же сътворити предъ Мамаемъ, но всяко стареишиньствосъдержаше Мамаи».
(Подчеркнуто мной – В.Т.)360. Книжник-составительНиконовской летописи, также упоминая о самовластии Мамая «всею Ордоювладеаше и многихъ князей и царей изби и постави себе царя по своей воли»361,идет еще дальше и сообщает об убийстве Мамаем законного правителячингизида: «Таже и самого царя своего уби…», т.к., «убояся, еда тако отъиметьотъ него власть и волю его, и того ради уби его…»362.Сменивший Мамая на ханском престоле в Орде Тохтамыш, в свою очередь,по праву рождения мог претендовать на верховную власть над Русскими землямитак как являлся «царем».
Отказ Дмитрия выступить в 1382 г. против Тохтамыша,См.: Данилевский И.Н. Русские земли. С.311-312; Горский А.А. «Всего еси исполнена земля русская…»:Личности и ментальность русского средневековья. С. 111-134.360ПСРЛ. Т. XVIII. С. 127.361ПСРЛ. Т. XI. С. 46.362Там же.359114авторы ранних летописных сводов (Новгородская IV летопись, Рогожскийлетописец,Симеоновскаялетопись)объясняютименнонежеланиемпротивостоять «законному» царю (см. Таблицу 1).Таблица 1 - Бегство Дмитрия Ивановича от Тохтамыша в изложенииновгородских, тверских и московских книжниковНовгородская IVлетопись363Рогожскийлетописец364Симеоновскаялетопись365«…и оубояся стати в «…то слышавъ, что сам «Князь же великии Дмитреилице самого царя, и не царь идет на него съ Ивановичь, то слышавъ, чтоста на бои противу его, всею силою своею, не самъ царь идетъ на него съи не подня руки на ста на бои противу его, всею силою своею, не ста нацаря…»ни подня рукы противу бои, ни противу его поднялъцаря…»рукы,противуцаряТахтамышя…»По словам А.А.
Горского, факт нежелания Дмитрия воевать с «законным»царем, отмеченный новгородскими, тверскими и московскими книжниками,выглядел, в глазах современников оптимальным оправданием для великогокнязя366. Вместе с тем, по мнению исследователя, в данном случае речь идет лишьоб отказе от открытого сражения, нежели об отсутствии сопротивления кактакового367.Под определение «узурпатора», помимо Мамая, также попадал эмирЕдигей, совершивший в 1408 г.
разорительный набег на Москву, который, пословаммосковского книжника, «иже все царство единъ держаше и по своей волицаря поставляше»368, чем также нарушал установленный Богом порядок вещей.Незнатный по своему происхождению завоеватель Тамерлан, который, по словамПСРЛ. Т. IV. С. 338.ПСРЛ. Т. XV. Стб. 143-144.365ПСРЛ.
Т. XVIII. С. 132.366Горский А.А. Русь: от славянского Расселения… С. 267.367Горский А.А. Москва и Орда. С. 106.368Повесть о нашествии Едигея. С. 246.363364115московского книжника, «не цесарь бе родомъ: ни сынъ цесаревъ ни племяницесарьска, ни княжьска, ни боярьска, но тако испроста единъ сы от худыхълюдей»369 противопоставлен благоверному и христолюбивому князю ВасилиюДмитриевичу.Несколько иначе обстоят дела с властью хана в XV в., начиная с момента,когда некогда единая Золотая Орда распадается на несколько независимыхгосударств.
Если летописи конца XV в.370, описывая борьбу между Василием II иЮрием Звенигородским признают право хана решать судьбу великого княжения,т.е. фактически признают его власть над русскими землями в годы правленияВасилия II, то окончательный крах идей о власти Орды над Русью по хронологиисовпадает с освобождением от ига и наиболее полно выражен в послании на Угруростовского архиепископа Вассиана Рыло к великому князю Ивану III. В данномсочинении прямо говориться: «Аще ли же еще любо пришися и глаголеши, яко:«Под клятвою есмы от прародителей, - еже не поднимати рукыпротиву царя, токако аз могу клятву разорити и съпротив царя стати», - послушай убо,боголюбивый царю, … не яко на царя, но яко на разбойника, и хищника, ибогоборца»371.
Вассиан в своем послании отрицает любую иноземную власть надРусью, при этом его идеи, без сомнения, расходятся с представлениямикнижников второй половины XIII–середины XV вв., не отрицавших верховнуювласть ханов, так как основателя ханской династии хана Батыя ростовскийвладыка также не считает царем: «…иже пришед (хан Батый. – В.Т.)разбойнически и поплени всю землю нашу, и поработи, и воцарися над нами, а нецарь сый, ни от рода царьска»372.Таким образом, древнерусские книжники в своих трудах обходилиобстоятельства пребывания русских князей в Орде и сообщали о получениивеликокняжеского ярлыка без прямого указания на то, что именно ордынский ханявляется источником власти.
Вместе с тем средневековые летописи нередкоПовесть о Темир Аксаке. С. 230.ПСРЛ. Т. XXIII; Т. XXIV; Т. XXV; Т. XXVI; Т. XXVII.371Послание на Угру Вассиана Рыло. С. 530.372Там же. С. 532.369370116связывали получение великокняжеского ярлыка с особой «честью», оказаннойтому или иному князю ордынским правителем, а также иногда упоминали, какимименно образом досталось великое княжение. При этом в представлениимосковских книжников XV-XVI вв. вассальная зависимость от монгольских хановвполне могла уживаться с представлениями о великом княжении, каксобственности московского княжеского дома, т.к. ханы жаловали подчиненныхим князей «по старине», соблюдая «отчинный» принцип.Также возможно заключить, что идеи о божественном поставлении властии, соответственно, непротивлении ей, распространялись на ханов, т.е.
законныхправителей Золотой Орды во второй половине XIII - первой половине XIV вв. Совторой половине XIV в., когда московские князья впервые начинают оказыватьсопротивление ордынским правителям данные представления все еще остаются всознании древнерусских книжников, но при этом не распространяются наузурпаторов власти в Орде. Однако ближе к концу XV в. легитимность властиордынских ханов над Русью оказывается коренным образом пересмотрена. Хан«теряет» царский титул, а вместе с ним и право на власть, согласнораспространенным в среде московских книжников идеям о божественномпроисхождении власти.117Глава 3. Концепт «Русская земля» и распространение власти над неймосковских князей в трудах московских книжников3.1. Концепт «Русская земля» во второй половине XII–XIII вв. и егоотражение в трудах книжниковФормирование государства, как в эпоху средневековья, так и в новейшеевремя, представляет собой длительный, нередко занимающий не одно столетие,процесс, на который влияет целый комплекс внутренних и внешних факторов.История создания централизованного Российского государства не являетсяисключением, по мимо прочего, она неразрывно связана с предшествующимиформами государственной организации Русских земель и княжеств по меньшеймере домонгольской эпохи (IX-XIII вв.).
В контексте нашего исследования,прежде всего, вызывает особый интерес не только политическое развитие, но иего отражение в трудах древнерусских книжников. В данном разделе мырассмотрим развитие идеи о «Русской земле» в трудах книжников XII-XIII вв.,которая оказала значительное влияние на последующие объединительныепроцессы и их отражение в трудах московских книжников XV – начала XVI вв.С 30-х гг. XII в. некогда единое Древнерусское государство вступает вэпохутерриториально-политическойсуществовавшихвтовремяземельраздробленности.Многиеявлялисьнезависимымиде-фактоизгосударствами с утвердившейся княжеской ветвью из рода Рюриковичей иопределеннымиграницами.Междоусобнаяборьбашлавосновномза«общерусские столы» (Киев, Новгород, с XIII в.
– Галич) или же за приграничныетерритории, не имеющие стольных городов. Никто из правителей отдельныхземель эпохи территориально-политической раздробленности, после ВладимираМономаха и Мстислава Великого, не претендовал и не пытался распространить118свою власть на всю территорию бывшего единого государства Русь 373, в то времякак сами «земли» в политическом смысле постепенно трансформировались внезависимые государства.Однако, несмотря на политическую раздробленность, в XII-XIII вв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
