Диссертация (1173381), страница 23
Текст из файла (страница 23)
С. 336-338.107Однако, именно после указанных выше событий, эти функции акутализируются, авластные полномочия московского князя расширяются: он созывает церковныесоборы, участвует в избрании митрополита, именуется верховным правителемвсех русских земель, которому подчиняются в т.ч.
восточные «цари», и по своемустатусу оказывается равным византийскому императору.В периоды правления Ивана III и Василия III, составляющих однунеразрывную эпоху в развитии московской общественно-политической мысли,помимо развития идей, характерных для предшествующих периодов, в средемосковских книжников начинают формироваться развернутые политическиетеории призванные, с одной стороны, заявить об изменившимся характере властивеликого князя и возросшем положении Руси в целом и Москвы в частности, а, сдругой стороны, вписать по факту новое государство и правящую в нем династиюв существующую картину мира. Московский князь в послании ростовскогоархиепископа Вассиана Рыло именуется титулом византийского василевса,измена которому, согласно посланиям митрополита Филиппа, приравнивается кизмене православию, в то время как в «Изложениях пасхалий» митрополитаЗосимы впервые появляется идея о том, что всемирный центр православияперемещается из Константинополя в Москву.Время начала XVI в.
явилось завершающим периодом формированиярусской государственной идеологии. Характерные для московских книжниковидеи преемственности власти получили развитие в «Послании о Мономаховомвенце» Спиридона Саввы и «Сказании о князьях Владимирских» - произведениях,доказывающих древность и знатность русского княжеского дома по средствамродства с династией римских императоров.
Не меньшее значение на развитиегосударственной идеологии Московской Руси, оказали послания старца Филофея,в которых была четко сформулирована теория «Москва – третий Рим». Вместе всеэтипроизведенияобразуюттотфундамент,накоторомстроиласьгосударственная идеология не только XVI в., но во многом и последующихпериодов русской истории.108Однако политические теории конца XV – начала XVI вв., созданные в средемосковских книжников касались не только всемирно-исторического значенияРусиипределоввластимосковскихправителей.Сложныевопросывзаимоотношений церкви с великокняжеской властью нашли свое отражение вработах виднейшего публициста того времени Иосифа Волоцкого, которогохарактеризуют как одного из основателей теории власти московских государей.
Всочинениях волоколамского игумена был затронут целый комплекс проблем,связанных с проблемой церковных землевладений и, в особенности, сраспространением ересей. Без сомнения, будучи сторонником распространенной впервой половине XV в. теории превосходства «священства» над «царством»,Иосиф и его последователи, тем не менее являлись сторонниками широкихполномочий правителей и приверженцами идей сильной царской власти, которыеоказали существенное влияние на русскую государственную идеологию XVI в.2.4. Представления древнерусских и московских книжников о властиордынских ханов над РусьюПри рассмотрении вопроса о воззрениях древнерусских и московскихкнижников на феномен власти нельзя не учитывать одного важнейшего фактора,уже упоминаемого нами ранее, а именного того, что ярлык на великое княжениеВладимирское вплоть до конца XV в.
выдавался русским князьям ордынскимиханами, являвшимися верховными правителями русских земель. Восприятиекнижниками иноземного владычества над Русью не оставалось неизменным,также, как и представления о том, что именно ордынский хан являетсяисточником верховной власти на Руси. В данном разделе мы остановимся наосновных моментах восприятия древнерусскими и московскими книжникамифактаиноземноговладычестванадрусскимиземлями,проанализируем109сообщения книжников о получении русскими князьями ханских ярлыков, а такжемотивы сопротивления власти Орды.После монголо-татарского нашествия на Русские земли в XIII в. в трудахдревнерусских книжников и летописцев постепенно начинает использоватьсятитул «царь» по отношению к татарским правителям.
Первоначально, такименовался монгольский хан, правящий в столице монгольской империиКаракоруме, а, начиная со второй половины XIII в. царский титул перешл на ханаЗолотой Орды.346 Ранее данный термин не применялся к предводителямвосточных кочевых народов, в глазах образованного слоя Древней Руси «царем»являлся император Византии.
Вряд ли можно установить точную причину, покоторой царский титул «перешел» от василевса к ордынскому хану. По мнениюА.А. Горского, перенос титула связан с захватом Византийской империикрестоносцами в 1204 г. Существовавшая в 1204-1261 гг. Никейская империя невоспринималась древнерусским обществом как правопреемница Византии, в товремя как Орда в определенном смысле заняла место «царства» в общественномсознании, которое пустовало на момент завоевания Руси монголами347.Восстановлениев1261г.Византийскойимпериилишьнеизменилосуществующего положения – греческий император и константинопольскийпатриарх, вступив в союзнические отношения с монгольскими ханами,фактически закрепили данный статус русских земель, политически подчиненныхОрде, а в религиозном плане – Константинополю348.Древнерусские книжники и летописцы в своих трудах старательнообходили моменты, свидетельствующие о подчиненном положении Руси ирусских князей по отношению к монголам, почти не сообщая о жизни русскихкнязей в Орде, а также о реальных обстоятельствах получения тем или инымкнязем ханского ярлыка.
В большинстве своем летописи XV – начала XVI вв.содержат довольно лаконичную формулировку о восшествии того или иногоНасонов А.Н. Указ. соч. С. 30.Горский А.А. Москва и Орда. С. 87.348Там же. С. 88.346347110правителя на великокняжеский стол, которую можно представить в следующейсхеме: «прийде из Орды князь (имя и указание родовой отчины, например,Михаил Тверской) на великое княжение»349. Иными словами, в даннойформулировке отмечается лишь сам факт получения власти над великимкняжением, а указание на то, что именно хан является источником этой власти,отсутствует.Однако указания на то, что принадлежность великого княжения целикомзависит от воли хана (татар), как и некоторые обстоятельства получениявеликокняжеского ярлыка, все-таки встречаются в летописных памятниках.Согласно тексту Никоновской летописи, первый владимирский князь измосковского дома Юрий Данилович получил великокняжеский титул путемподкупа знатных татар: «безаконнии Измаилтяне не сыти сущи мъздоимства, егоже желаху, вземше много сребра и даша великое княжение князю великому ЮрьюДаниловичю…»350, при этом воцарение во Владимире его противника тверскогокнязя Дмитрия Грозные Очи летописец связывает с «пожалованием» хана Узбека.Московский книжник приводит довольно обширный рассказ и комментарии обобстоятельствах получения Дмитрием Грозные Очи ханского ярлыка: «князьДмитрей Михайлович Тверскiй, внук Ярославль, поиде во Орду ко царю Азбяку,и многу честь прiем отъ царя и отъ князей, и пожалова его царь Азбяк великымкняженiеъ Володимерскымъ подъ великымъ княземъ Юрьемъ Даниловичемъ; апреже сего той же Азбякъ царь далъ великое княженiе Володимерьское ЮрьюДаниловичю Московьскому подъ великимъ княземъ Михаиломъ ЯрославичемъТверскимъ» (подчеркнуто мной.
– В.Т.).351 Приведенный выше отрывоксвидетельствует, на наш взгляд, о том, что московский книжник связывалпередачу ярлыка именно с конкретным решением хана Узбека, а не ссуществовавшим в то время каким-либо порядком.См. напр.: ПСРЛ. Т. Х. С. 180; ПСРЛ. Т. XVIII. С. 88, 89, 90, 93.ПСРЛ Т.
Х. С. 180.351Там же. С. 188.349350111Тем же «пожалованием» хана объясняется получение владимирского столамосковским князем Иваном Калитой352 и Дмитрием Московским353. Московскийкнижник – автор Московского летописного свода конца XV в., говоря овокняжении во Владимире Михаила Ярославича пишет, что тверской князь«поиде в Орду к цесареви, яко же обычаи есть взиматитамо великое княженье»354.При этом «отчинный» принцип передачи власти над великим княжением, окоторым говорилось ранее, вполне мог уживаться с представлениями о том, чтотолько ордынских хан может распоряжаться судьбой великого княженияВладимирского. Московский книжник XVI в. в Никоновской летописи передаетслова Тохтамыша, обращенные к Михаилу Тверскому, когда тот, будучи в Орде,заявил о своих претензиях на Владимирское княжение: «азъ услусы своя самьзнаю, и киждо князь Русский на моемъ улусе, а на своем отечестве, живетъ постарине, а мне служитъ правдою, и азъ его жалую; а что неправда предо мноюулусника моего князя Дмитреа Московскаго, и азъ его поустрашилъ, и онъ мнеслужитъ правдою, и язъ его жалую по старине во отчине его…» (Подчеркнутомной.
– В.Т.)355. Это подтверждают также великокняжеские летописные сводывторой половины XV в.356 содержащие наиболее полный рассказ о борьбе завеликокняжеский престол во второй четверти XV в., излагаемый с позиций ужеодержавшего победу Василия II, которые предают рассказ, повествующий о спорев Орде о великом княжении между Юрием Звенигородским и Василием II. БояринВасилия II Иван Дмитриевич говорит хану следующие слова: «Нашь государьвеликы князь Василеи ищетъ стола своего великого княжениа, а твоего улусу потвоему цареву жалованию и по твоим девтерем и ярлыком … А и государь нашькнязь велики Василеи Дмитриевич великое княжение дал своему сыну великомукнязю Василью, а по твоему жалованию вольного царя…» (Подчеркнуто мной.
–Там же. С. 196.ПРСЛ. Т. XI. С. 15.354ПСРЛ. Т. XXV. С. 161.355ПСРЛ. Т. XI. С. 84.356Никаноровская летопись, Вологодско-Пермская летопись, Московский летописный свод конца XVв. См.: ЛурьеЯ.С. Две истории Руси … С. 78-80.352353112В.Т.)357. В данных случаях мы можем видеть, как существующая с конца XIV в.практика передачи власти в московском княжеском доме сосуществовала вместе спризнанием вассальной зависимости от Орды, которая выражалась в выдачеханского ярлыка.В период монгольской зависимости на ханов Золотой Орды, являющихсяверховными правителями русских земель, древнерусскими книжниками былиперенесены представления о божественном происхождении власти.
В ужеупоминаемом нами сочинении Анастасия приведены две поучительные повести: оцаре Фоке Мучителе и о беззаконном граде Вифаиде. При этом, по словам М.А.Дьяконова, данная тема получила широкое распространение в Древней Руси, таккак именно в монгольский период ханы Золотой Орды, на которых былиперенесены отвлеченные представления о божественном происхождении власти,впервые могли быть причислены к числу царей мучителей.Рассмотрим подробнее характеристику ордынских ханов в произведенияхдревнерусских и московских книжников, а также мотив сопротивленияордынским правителям.Как отмечает А.А. Горский, в сочинениях древнерусских книжников второйполовины XIII – первой половины XIV вв., т.е.
периода, когда власть Орды былаособенно прочной и жестокой, почти нет уничижительных эпитетов поотношению к законным правителям Орды. Исключения, по словам исследователя,содержатся в «Повести о Михаиле Тверском», где ордынский правитель ханУзбек именуется «беззаконным», «законопреступным» и «окаянным», а также втверском рассказе об антиордынском восстании 1327 г., где к тому же хануприменен эпитет «беззаконный». При этом, как отмечает Горский, первые дваэпитета довольно мягкие и указывают лишь на то, что этот правитель, принявшийислам в качестве государственной религии в Золотой Орде, не знает истинногозакона, т.е. не является христианским царем358.357358ПСРЛ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
