Диссертация (1173381), страница 26
Текст из файла (страница 26)
С. 602.Там же. С. 438.392Флоря Б.Н. Указ. соч. С. 49.390391124дружиною побеже к Волоку, и оттоле къ Пскову. И тако замятеся вся земляСуждалская». (подчеркнуто мной. – В.Т.)393. Отметим, что превращение СевероВосточной Руси в «Русскую землю» в конце XIII–первой половине XIV вв.совпало с постепенным ослаблением Галицко-Волынской земли, котораяоказалась зажатой между Литвой, Польшей и Венгрией, и в середине – конце XIVв. окончательно перестала существовать394. Все вышеуказанные тенденциисвидетельствуют об определенной трансформации в восприятии древнерусскимикнижниками политического пространства, а также об изменениях в общественномсознании, которые наиболее ярко проявились в XIV-XV вв.Таким образом, политическое развитие русских земель в XII-XIII вв., безсомнения, способствовало развитию и модернизации представлений о «Русскойземле».
При этом, данный термин встречается в произведениях древнерусскихкнижников в двух значениях – узком и широком. В домонгольский период, когдана территории бывшего Древнерусского государства окончательно складываетсясистема «земель», этим термином в узком значении летописцами именоваласьтерритория Среднего Поднепровья, а именно Киевское, Черниговское иПереяславское княжества т.е. исторический центр Древней Руси, включающийсакральную столицу – Киев. Тенденция связывать «Русскую землю» стерриториями южной Руси характерна в XII – первой половине XIII вв. в томчисле для новгородских и ростово-суздальских книжников.В период до Батыева нашествия идея о единстве всей Русской земли(термин Русская земля употреблен в широком смысле, как территория, заселеннаявосточными славянами) нашла наиболее четкое выражение в киевскомлетописании, что еще раз свидетельствует об особом статусе Киева, который вомногом благодаря пребыванию в нем митрополита, являлся сакральной столицейРуси и тем самым связывал некогда единую территорию Древнерусскогогосударства.
Новгородскими и ростово-суздальскими книжниками термин«Русская земля» в широком смысле употребляется лишь эпизодически. При этом,393394ПСРЛ. Т. XVIII. С. 82.Горский А.А. Русское средневековье. С. 102-103.125чаще всего он встречается при описании конфликтов населения Древней Руси синоэтничными представителями, что свидетельствует о том, что представлениеобразованной элиты о Русской земле, как особом пространстве, проявлялисьпрежде всего при столкновении с «чужими» народами.Монгольское нашествие – одно из важнейших событий в истории XIII в.,оказало огромное влияние как на политическое устройстворусских земель, так ина общественное сознание. Практически сразу после монгольских походов наРусь, возможно в связи с разорением и упадком Киева как общерусской столицы,практически одновременно и, судя по всему, независимо друг от друга, вобразованной среде галицко-волынского и ростово-суздальского княжествпостепенно начинает формироваться идея о главенстве местных княжеских линийнад территорией всей Руси, т.е.
Русской земли в широком смысле.В XIII в. в общественном сознании северо-востока Руси также происходятопределенные изменения. Данное время мы можем охарактеризовать, как, своегорода, переходный период в развитии идеи «Русской земли». Наряду с прежнимиспользованием данного термина древнерусскими книжниками в узком смысле, атакже других, традиционных для домонгольского периода наименований, такихкак «Суздальская земля», в общественном сознании образованной элитыпоявляются две тенденции – представление о Русской земле в широком смысле,как о территории подчиненной владимирским князьям, а также отождествление«Русской земли» исключительно с землями Северо-Востока Руси.
Именно наоснове этих представлений в дальнейшем в трудах московских книжников XV в.произойдет формирование основных политических концепций, а также реальноеполитическое объединение региона в XV – начале XVI вв.1263.2. Изменение политической обстановки в Северо-Восточной Руси в первойтрети XIV в.
и отражение борьбы Москвы и Твери за великокняжескийярлык в трудах книжников XV-XVI вв.Одним из ключевых моментов для политической истории земель СевероВосточной Руси в XIV в. был, несомненно, факт получения московскимикнязьями ярлыка на великое княжение Владимирское, позволивший им начатьпроцесс, который, впоследствии, назовут собиранием русских земель. В данномразделе мы рассмотрим политическую обстановку в русских землях в начале XIVв., проанализируем свидетельства московских книжников XV-XVI вв.
омеждоусобной борьбе между Юрием Даниловичем Московским и МихаиломЯрославичем Тверским, которая закончилась приобретением великого княженияВладимирского московским княжеским домом, а также сравним их саналогичными сообщениями тверских книжников.Начало XIV в. привнесло новые изменения в политическую структуруземель Северо-Восточной Руси. После окончательной победы хана Тохты вмеждоусобной борьбе в Золотой Орде, в русских землях также существенноизменился политический расклад.
Коалиция русских князей, поддерживающихНогая, распалась еще до окончательного поражения последнего. МихаилЯрославич Тверской в 1300 г. перешел в стан своего бывшего противника –Андрея Александровича Городецкого, а через два года – в 1302 г., умер, неоставив наследников, переяславский князь Иван395. Таким образом, из всех князей– бывших союзников Ногая, к 1303 г. остался в живых лишь московский князьДаниил Александрович. После его смерти в 1303 г. молодое московскоекняжество оказалось в довольно сложной политической ситуации.
ДаниилуМосковскому не удалось пережить своего старшего брата Андрея и занятьвеликокняжеский стол во Владимире. Тем самым, московские князья лишались395Горский А.А. Русь: от славянского Расселения… С. 226.127права на владимирский стол по «отчинному» принципу, т.к. Даниил так и некняжил во Владимире, и это при том, что новый московский князь Юрий былмладше по этому принципу, как Михаила Ярославича Тверского (своегодвоюродного дяди), так и своего двоюродного брата – Михаила Андреевича396.Таким образом, к началу XIV в. московские князья не только лишились всехсоюзников в русских землях и Золотой Орде, но и потеряли возможностьправовым способом, по нормам того времени, получить великое владимирскоекняжение. Данный факт предопределил то, что московские князья, по мнениюВ.О.
Ключевского, были вынуждены действовать решительно и нетрадиционнодля достижения своей цели. Так, выгодное географическое положение города, атакжеприобретениеновыхземельпутемихскупки,военнымилидипломатическим путем, заключение неравноправных договоров с князьямидругих земель, и активное присоединение земель, освоенных московскимиколонистами, предопределили дальнейшее превращение Москвы в один изсильнейших городов Северо-Восточной Руси к середине XIV в.397Тем временем, в 1305 г., когда новым великим князем становитсяпредставитель тверской линии потомков Ярослава Всеволодовича князь МихаилЯрославич398, права московской линии на владимирский стол представляютсядовольно сомнительными, однако после смерти великого князя АндреяАлександровича, Юрий Данилович Московский, вопреки принципу старшинствапредъявляет претензии на великокняжеский стол.
Об этом факте сообщаетмосковский книжник, составивший в XVI в. Никоновскую летопись: «Исопростася два князя о великомъ княженiи: князь велики Михайло ЯрославичьТверскiй и князь велики Юрьи Даниловичь Московскiи, и поидоша в Орду коцарю в споре и въ брани велицеи бысть замятна въ Суздальстей земле во всехъградехъ»399.Однако правивший Ордой в это время хан Хохта, следуяТам же. С. 227.См.: Ключевский В.О. Сочинения. Т. 2. - М. Государственное издательство политической литературы, 1957. С.10-11.398См.: Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском.399ПСРЛ.
Т. Х. С. 175.396397128«отчинному» принципу, решает данный спор в пользу Михаила Тверского, исходяиз принципа старшинства, что в официальном своде конца XV в. отмечаетмосковский книжник: «По преставлении великого князя Андреа Александровичапо стареишинству дошелъ бе степень сему князю Михаилу великого княженья. Ипоиде в Орду к цесареви, яко же обычаи есть взимати тамо великое княженье»(подчеркнуто мной. – В.Т.)».400Ранее, как пишет А.А. Горский, были прецеденты, когда на ярлыкпретендовал князь, не являющийся «старейшим» среди потомков ЯрославаВсеволодовича, однако во всех случаях это был второй по старшинству князь,причем имевший права на владимирский стол «по отчине»401.
СоответственноЮрий Московский был первым, кто получил ханский ярлык в нарушение«отчинного» принципа, изменив тем самым установленный порядок. Вдальнейшем принцип старшинства будет все меньше играть роль при выдачеханского ярлыка. Единственно, что осталось неизменным – это то, что владетьярлыком на великое Владимирское княжение, вплоть до его слияния сМосковским в конце XIV в., мог лишь потомок Ярослава Всеволодовича.Древнерусские книжники первой половины XV в. умалчивают обобстоятельствах получения Юрием Даниловичем великокняжеского ярлыка,подробности содержатся в более поздних произведениях - Московскомлетописном своде конца XV в. и Никоновской летописи. Автор последнейсообщает, что «прiиде князь великы Юрьи Даниловичь Московскiй на великоекняжнiе изо Орды женився, у царя сестру его поняв …»402, то естьпросматривается прямая связь между браком Юрия Московского с ханскойсестрой и получением ярлыка на великое княжение.
Автор Московскоголетописного свода, ничего не сообщая о браке Юрия с ханской сестрой, объясняетполучение Юрием ярлыка следующим образом: «минувъшу же единому лету иПСРЛ. Т. XXV. С. 161.Горский А.А. Русь: от славянского Расселения… С. 227-228.402ПСРЛ Т. Х. С. 180.400401129пакы безаконнии Измаилтяне не сыти сущи мъздоимства, его же желаху, вземшемного сребра и даша великое княжение князю великому Юрью Даниловичю…»403Права Юрия Московского на великое княжение, даже после полученияханского ярлыка, вероятно, оставались весьма сомнительными исходя из нормтого времени.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
