Диссертация (1173381), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Справедливости радистоит отметить, что основные соперники Москвы – тверские князья – находилисьв аналогичной ситуации. Так, князья Александр Михайлович и МихаилЯрославич - отец и дед великого князя тверского Михаила Александровича (13681399), также занимали великокняжеский стол во Владимире.Таким образом, сперва утверждение Дмитрия на великом княжении, а затеми превращение Владимира в отчину, т.е.
наследственное владение московскихкнязей станет основной задачей московской политики, и, в последствии, найдетсвое отражение в трудах московских книжников XV-XVI вв.Переход ханского ярлыка в начале 60-х гг. XIV столетия к суздальсконижегородскому князю не изменил соотношение сил в Северо-Восточной Руси,во-первых, благодаря существенному военному и политическому потенциалу,накопленному московскими князьями в те годы, когда под их властью находиласьтерритория великого княжения Владимирского, а во-вторых, по причинеобострения внутриполитической ситуации в Орде, в ходе которого появилосьсразу несколько претендентовна престол, что дало московскому правительству453454См.
напр.: ПСРЛ. Т. Х. С. 231; ПСРЛ. Т. XV. Стб. 69; ПСРЛ. Т. XVIII. С. 100; ПСРЛ. Т. XXV. С. 181.Экземплярский А.В. Указ. соч. С.94.145относительную свободу выбора покровителя455. В 1361 г. оба претендента навеликокняжеский ярлык вновь поехали в Орду в связи с очередной сменой хана.По словам А.А. Горского, новый хан лишь подтвердил существовавшееположение456,однакоСимеоновскаялетописьсообщает,что«ДмитреиМосковскыи … Милостию же Божиею выиде из орды до замятни на великоекняжение Володимерьское и Московское»457.
Таким образом, возможно, что уже в1361 г. Москва вновь получила великокняжеский ярлык.Новый этап спора за великое княжение, связанный, по всей видимости, сочередной сменой хана, отмеченный русскими летописями, приходится на 1362 г.,когда оба претендента на Владимирский стол (Дмитрий Московский и ДмитрийСуздальский) отправляют своих послов в Орду, где хан Мурад решает спор впользу Дмитрия Ивановича, руководствуясь, по словам тверского книжника, какраз тем самым принципом «отчины и дедины»458, а не старшинством в родупотомков Всеволода Большое Гнездо, как это было в начале XIV в.
Однакосуздальский князь не оставил великого княжения и затворился в городеПереславле, находившемся в составе Владимирского княжества, откуда был впоследствии изгнан московским войском.В Рогожском летописце тверским книжником помещено краткое сообщениеоб этом событии, где, в отличие от других летописей, раскрываются причиныбегства суздальского князя: «князь же Дмитреи Костянтинович Суждальскыи нестерпе пришествиа его и убояся нахождениа его, паче же ратного духа сдрогнусяи, уразумев свое неизволение, сбеже съ Переяславяля въ Володимерь и пакы бежаизъ Володимеря въ свои градъ Суждаль, в свою отчину»459. Дмитрий Московскийже, после этого, как сообщает летописец, «в силе велице тяжце въеха въВолодимерь и седе на великомъ княжении на столе отца своего и деда и прадеда»(подчеркнуто мной.
- В.Т.)460. Здесь вновь стоит отметить присутствиеГорский А.А. Русь: от славянского Расселения… С. 243-244.Горский А.А. Москва и Орда. С. 79-80.457ПСРЛ. Т. XVIII. С. 101.458ПСРЛ. Т. XV. Стб. 72.459Там же. Стб. 72-73.460Там же. Стб. 73.455456146формулировки, доказывающей права Дмитрия на владимирский стол, при этомособый интерес вызывает последнее слово «прадеда», присутствующее также вТроицкой летописи461 и отсутствующее в Симеоновской летописи, где говорится,что Дмитрий «седе на великом княжении, на столе отца и деда своего»462.
Дело втом, что прадед Дмитрия – первый московский князь Даниил, хоть и претендовална титул великого князя, но никогда им не являлся. Возможно в данномсообщении нашло свое отражение, утвердившееся к XV в. представление овеликом княжении как собственности московских князей, что даже ДаниилМосковский «обзавелся» великокняжеским титулом.Однако, несмотря на значительное политическое и военное превосходствоМосквы суздальский князь не отказался от претензий на великое княжение.Случай представился в 1363 г., когда в Москву прибыл «посолъ изъ Орды от царяАвдуля съ ярлыкы»463. Дмитрий, вернее его ближайшие сподвижники464, желаяподстраховаться на случай очередной смены ордынского правителя или жепланируя лишить суздальского князя любой возможности получения права навеликое княжение, принимают ярлык на Владимир от хана Абдулы465.Данныйфакт,посообщениюмосковскогокнижникасоставителяНиконовской летописи, вызвал гнев сарайского хана Мурата, который «услышав,что из Мамаевы Орды отъ царя Авдулы посолъ ходилъ съ ярлыки к великомукнязю Дмитрею Ивановичю на великое княжение Володимерьское, и разневасязело… отпусти князя Ивана Белоозерьскаго на Русь, а съ нимъ посла своего Илякас тридцатию Татарицы съ ярлыки ко князю Дмитрею Констянтиновичю навеликое княжение Володимерьское»466.
На короткое время (двенадцать дней – посообщению автора Никоновской летописи) Дмитрию Суздальскому удаетсязакрепиться во Владимире, откуда его снова, используя военную силу, прогоняетДмитрий Московский. При этом, тверской книжник, нередко отрицательноТроицкая летопись. С. 378.ПСРЛ. Т.
XVIII. С. 101.463ПСРЛ. Т. XV. Стб. 74.464По мнению А.А. Горского ведущую роль в московском правительстве при малолетнем князе играли тысяцкийВасилий Вельяминов и митрополит Алексей. См.: Горский А.А. Москва и Орда. С. 80.465Экземплярский А.В. Указ.соч. С. 95.466ПСРЛ. Т. XI. С. 2.461462147настроенный по отношению к Москве467, сообщает, что «князь великии ДмитреиИвановичь прогна его пакы съ великаго княжениа с Володимеря, съ своее отчины,въ град его Суждаль.» (подчеркнуто мной.
– В.Т.)468.Таким образом, период 1359-1363 гг., во многом уникальное для второйполовины XIV в. время, когда московские князья не обладали правом на великоекняжение Владимирское. Важность этого периода для идеологии МосковскойРуси конца XIV-XV вв. состояла, с одной стороны, в том, что существовалареальная потребность доказать необоснованность и несправедливость претензийсуздальского княжеского дома на великое княжение Владимирское, с другой – внеобходимости подчеркнуть «естественные» права Москвы на обладание ханскимярлыком.
Как уже было сказано ранее, краеугольным камнем идеологическойполитикиявляласьконцепциявеликогокняженияВладимирскогокакнаследственного владения, отчины московских князей со времен ИванаДаниловича Калиты. Так, при описании борьбы Дмитрия Московского и ДмитрияСуздальского, термины «отчина», «стол отца и деда», «отчина дедина»употребляются (в отношении занятия Владимира Дмитрием Московским) между1359 и 1363 гг. в Рогожском летописце году четыре раза469, в Симеоновской,Никоновской и Московском летописном своде конца XV в. – три раза470.Чтохарактерно, использование московскими книжниками данных терминов мывстречаем также применительно к восшествию на великокняжеский престол сынаДмитрия Донского – Василия I.
Московский летописный свод конца XV в.сообщает, что «седя на великом княженье во Володимери князь ВасилеиДмитреевич на столе отца своего, деда и прадеда…» (выделено мной. – В.Т.)471.Аналогичную формулировку находим и в Никоновской летописи472.Полностью вернуть власть над великим княжением Владимирским,Дмитрию Ивановичу (вернее будет сказать московскому правительству) удалось кГорский А.А.
Русь: от славянского Расселения… С. 243.ПСРЛ. Т. XV. Стб. 74.469См.: ПСРЛ. Т. XV. Стб.68-74.470ПСРЛ. Т. XVIII. С. 100-103. ПСРЛ. Т. Х. С. 231-233. ПСРЛ. Т. XI. С. 1-2. ПСРЛ. Т. XXV. С.181-182.471ПСРЛ. Т. XV. С. 218.472ПСРЛ. Т. XI. С. 121.4674681481363 г., причем возвращение Дмитрия на великокняжеский стол и егоутверждение как великого князя происходило, по сообщению московскогокнижника XVI в., в том числе путем подчинения себе некоторых князей СевероВосточной Руси и изгнания их с родовых земель473. Так, Никоновская летописьсообщает,что,помимоДмитрияСуздальского,надкоторымДмитрийМосковский «вземъ волю свою», он также «и надъ Ростовскимъ княземъКоньстянтиномъ взя волю свою. Того же лета князь великий Дмитрей Ивановичсъгна с Галичьскаго княжениа князя Дмитреа Галичьскаго.
<…> Того же летакнязь великий Дмитрей Ивановичь съгна съ Стародубьскаго княжениа князяИвана Феодоровича Стародубскаго»474.Таким образом, восстановление московской юрисдикции и возвращениетерриторий, утраченных в период с 1359 по 1362 г. стало важным этапоммосковской политики подчинения земель северо-востока, что и было отмечено всочинениях московских книжников. К 1363 г., как заключает Горский, Москвавернула позиции, существовавшие при Иване Ивановиче475. При этом, вероятно,не все изгнанные со своих вотчин московскими войсками, князья согласились стаким положением вещей и стали искать защиты у Дмитрия Суздальского,который де-юре еще мог считаться великим князем, так как обладал ханскимярлыком. Данный факт отмечает составитель Никоновской летописи, говоря, что«тогдавсикнязиехашавНовъгородъНижнийкъкнязюДмитреюКонстянтиновичю, скорбяще о княжениахъ своихъ»476.
Отметим, что данногоупоминания не содержится в более ранних летописных сводах, однако, можнопредположить, что подобный исход недовольных Москвой князей в НижнийНовгород мог служить прологом нового спора о великом княжении, что иотмечает в своей работе А.В. Экземплярский477. Однако основной претендент нароль великого князя – Дмитрий Константинович Суздальский, решает, ценойСм. об этом. Кучкин В.А. Русские земли и княжества перед куликовской битвой // Куликовская битва. М.:Наука, 1980. С. 62-64.474ПСРЛ.Т. XI.
С.2.475Горский. А.А. Русь: от славянского Расселения... С. 243.476ПСРЛ. Т. XI. С. 2.477Экземплярский А.В. Указ соч. С. 95.473149отказа от стольного Владимира, заручиться поддержкой сильного московскогокнязя против своего брата Бориса Городецкого. Вот как описывает этомосковский книжник в XVI в.: «Того же лета прииде изо Орды отъ царя Озизакнязь Василей Кирдяпа Суздальский, сынъ Дмитриев … а съ нимъ царевъ посолъ,имя ему Урусманды, и вынесе ярлыки на княжение великое Владимерьское князюДмитрею Констянтиновичю Суздальскому; он же не възхоте и зступися великогокняжениа Владимерьскаго великому князю Дмитрею Ивановичю Московьскому,а испроси у него силу къ Новугороду къ Нижнему на своего меншаго брата накнязя Бориса Констянтиновича»478.Тем самым, был положен конец вражде Москвы и Суздаля, что еще большеусилило Московское княжество, которое, опираясь на сложившейся союз,названный Н.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
