Диссертация (1173381), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Борисовым «дуумвиратом» двух Дмитриев479, будет стремитьсямаксимально расширить свое влияние в Северо-Восточной Руси. Так, А.В.Экземплярский отмечает, что постепенно перед московским князем смиряютсявсе другие князья северо-восточной Руси даже такие, как суздальсконижегородский, носивший также титул великого князя480. Причем, по мнениюученого, из всех действий князя и его приближенных «видно, что в Москве ясносоздана идея единодержавия»481, отражение которой также просматривается вработах московских книжников XV-XVI вв.Новый этап подчинения Москвой земель северо-востока, отмеченныйдревнерусскими книжниками и связанный, по-видимому, с самостоятельнымвступлением Дмитрия Московского в большую политику, приходится на конец60-х гг.
XIV в. (см Таблицу 5). Здесь Москвой, была предпринята очереднаяпопытка подчинить себе многочисленных русских князей, о чем упоминаюттверские и московские книжники – составители Рогожского летописца иНиконовской летописи. Именно это наступление Москвы породило новыйПСРЛ. Т. XI. С. 5.См.: Борисов Н.С. Дмитрий Донской. С. 92-94.480Экземплярский А.В. Указ соч. С. 95-96.481Там же. С. 96.478479150московско-тверской конфликт, вылившийся в очередной спор о великомкняжении.Таблица 5 - Распространение власти московского князя в 1367 г. всочинениях тверских и московских книжников XV-XVI вв.Рогожский летописец482Никоновская летопись483«Того же лета на Москве почали «Того же лета князь велики Дмитрейставити городъ каменъ, надеясяна Ивановичь заложи градъ Москву каменъ,своюнавеликуюсилу;князи и начаша делати безпрестани.
И всехъРусьскыи начаша приводити в свою князей Русскихъ привожаше подъ своюволю,акоторыепочалъне волю, а которыа не повиновахуся волеповиноватися ихъ воле, на тех егоа на техъ нача посегати, такоже и напочалъ посягати злобою.484 Тако же князяМихаилаАлександровичабышеть посяжение ихъ на князя на Тверьскаго…».великагонаМихаилаАлександровича…»(Выделеномной. – В.Т.).Таким образом, оба книжника упоминают об активной политическойэкспансии Москвы и подчинении других князей Северо-Восточной Руси. Особыйинтерес представляют выделенные выше фрагменты Рогожского летописца.Тверской книжник связывает наступление Москвы на другие русские княжества снадеждой на «великую силу», тем самым нехотя признавая ведущее положениеМосковского княжества в регионе, а также указывая, что факт использованиясилы и мощи собственного княжества отныне играет существенную роль.
Вдальнейшем Дмитрий Донской будет нередко нарушать устоявшиеся порядки.482ПСРЛ. Т. XV. Стб. 84.ПСРЛ. Т. XI. С. 8.Как говорил много позднее патриарх Никон: «Бысть убо и на нас зима не прилучшаяся, но воистину великиязлобы изливающая суровство». (См.: РГАДА. Ф. 27. Оп. 1. Д. 140. Ч. 3. Л. 114.)483484151Таким образом, прямой задачей официальных московских летописцев будетявляться придание действиям князя образа законности.Также отметим, что начало посягательств Москвы на неподконтрольных ейрусских князей, летописцы связывают с постройкой каменного кремля в 1367 г.Скорее всего именно каменная крепость помогла москвичам выдержать две осадывойск литовского князя Ольгерда, за помощью к которому обратился МихаилТверской. Финалом московско-литовской войны стало заключение договора,знаменующего собой очередной шаг на пути превращения великого княженияВладимирского в отчину московских князей.Особого внимания в данном контексте требует также рассмотрениенескольких фактов передачи ярлыка на великое княжение ВладимирскоетверскомукнязюМихаилуАлександровичу.Отметим,чтоМихаилАлександрович Тверской являлся последним князем Северо-Восточной Руси, непринадлежащим к московскому княжескому дому, который некоторое времявладел ярлыком на великое княжение Владимирское485.Рогожский летописец сообщает о нескольких фактах нападения москвичейи волочан (жители Волока-Ламского), а также войска Дмитрия Ивановича наземли Тверского княжества.
Будучи сам не в силах защитить свои земли, МихаилТверской обращается за поддержкой в Орду, где ранее «Мамаи у себе в Ордепосадилъ царя другаго Маматъ Солтанъ»486. В отличие от московских летописей,которые сообщают лишь о факте получения Михаилом ханского ярлыка:«испроси собе посолъ царевъ именем Сарыхожа и вземъ ярлыкъ»487, тверскойкнижник приводит рассказ о пребывании князя Михаила в Орде, где тот «печалуяи жалуя, и тамо многие оукоры изнесе и многы вины изложи, паче же всегосъсхотеся ему самому княжениа великаго и многы дары раздавъ и многы посулырассуливъ… И вземъ ярлыкъ и вышелъ былъ накняжение на великое, зовучисяВ конце XIV в.
тверским и суздальско-нижегородскими князьями будут предприниматься попытки овладетьханским ярлыком на Владимир, но они успеха не возымеют.486ПСРЛ. Т. XV. Стб. 92.487ПСРЛ. Т. XVIII. С. 110.485152самъ князь великыи…» подчеркнуто мной. – В.Т.)488. Существенно укороченныйрассказ об этом событии, сохраняя, однако, важную на наш взгляд, последнююконструкцию «зовучися самъ князь великыи», которая свидетельствует оботношении древнерусских книжников к Михаилу, передает Троицкая летопись489.Что характерно, данный отрывок был воспроизведен Присёлковым по записямКарамзина, а не восстановлен по тексту близких летописей, из чего делаем вывод,что он присутствовал в оригинальном тексте свода начала XV в.В данном случае мы видим ситуацию, несколько напоминающую случай сполучением ярлыка Юрием Московским.
Михаил Тверской, как и ЮрийДанилович, согласно летописным известиям, добился ярлыка путем щедрыхденежных подарков ордынскому хану и вельможам, однако, если легитимностьполучения Юрием великого княжения не вызывала сомнения, по крайней мере умосковских книжников, то ситуация с Михаилом видится несколько в ином свете.Не похоже, чтобы авторы Общерусского летописного свода и его тверскойредакции представляли Михаила как великого князя, получившего ярлыкзаконным образом.
Дальнейшие описание действий тверского князя, наш взгляд,лишь подтверждает этот тезис. Спасаясь от дозоров Дмитрия Московского,Михаил «едва утече не въ мнозе дружине и прибежа пакы в Литву»490. Н.С.Борисов в своем исследовании также отметил этот любопытный эпизод. Обычнополный сочувствия к князю Михаилу, тверской книжник на этот раз, по словамисследователя, не удерживается от сарказма491.Однако Дмитрий Московский на этот раз осмеливается нарушить ханскуюволю. По сообщению московского книжника, составителя Симеоновскойлетописи «не сступися ему (Михаилу Тверскому.
– В.Т.) князь великии ДмитреиИвановичь, но паче самъ изволи поити въ орду за свою отчину, нежелисступитися княжениа великаго» (подчеркнуто мной. – В.Т.)492. Здесь, как и приПСРЛ. Т. XV. Стб. 93.Троицкая летопись. С. 390.490ПСРЛ. Т. XV. Стб. 93.491Борисов Н.С. Дмитрий Донской. С. 160.492ПСРЛ. Т. XVIII. С.110.488489153описании московско-суздальского спора за Владимир, видим, что летописецпродолжает последовательно именовать великое княжение отчиной московскогокнязя, подчеркивая тем самым необоснованность претензий на него тверскогокнязя. Решение Дмитрия поехать в Орду выглядит, с точки зрения московскогокнижника, героическим поступком, борьбой за свою законную отчину. На этотакже указывает сообщение летописца о том, что в довольно опасную поездку вОрду Дмитрия провожал до границы московских владений митрополит Алексей,сделавший все для придания этому мероприятию ореола «богоугодного дела» 493.Отметим, что в тексте Ермолинской летописи, отличающийся высказываниями,явно оппозиционными по отношению к официальной власти, данный рассказпередан без того пафоса, которым он сопровождается в Симеоновской летописи:«князь же велии не сступися ему, но и самъ поиде въ орду»494.Еще до поездки Дмитрия в Орду Михаил Тверской пробует закрепиться вкачестве великого князя во Владимире.
Рассказ об этом событии содержится вСимеоновской летописи и Рогожском летописце (см. Таблица 6), однако имеетсущественныерасхождения,позволяющиесделатьвыводотносительновосприятия тверским и московским книжниками пределов власти московскогокнязя.493494Борисов Н.С. Дмитрий Донской. С. 187.ПСРЛ. Т. ХХIII. С. 116.154Таблица 6 - Попытка Михаила Александровича Тверского закрепитьсяв качестве великого князя в изложении московских и тверских книжниковСимеоновская летопись495Рогожский летописец496«Князь же Михаило Тферскыи«В лето 6879 …прииде в Тферь князьвъсхотеитиВолодимерь,въстолыизовучисяградъ великииМихаилоАлександровичьсъкнязь ярлыкомъ на великое княженье, а с нимъвеликии, и хотяше въ немъ сести на посолъСарыхожа…акнязьвеликыикняжении на великомъ.Они же не Дмитреи Московьскыи по всемъ городомъприаша его и не впустиша его сести бояре и люди превелъ къ целованию ненастоле,княжениеарекошавеликоеемутакъ датися князю великому Михаилу, а вънея…» землю его на княжение на великое неи(подчеркнуто мной.
– В.Т.).пустити.…АТотаринъсъбаисоюпосылалъ къ нему звать и въ Володимерькъ ярлыку, и он отвещалъ: къ ярлыку нееду, а въ землю на княжение на великое непущаю,атебепослупутьчистъ»(подчеркнуто мной. – В.Т.).Из приведенных в таблице фрагментов, отметим два существенных, на нашвзгляд, момента.1)Московским книжником в Симеоновской летописи опущен фактприведения бояр и жителей Владимира к крестному целованию с целью недопустить вокняжение Михаила Тверского во Владимире. Ситуация, описаннаямосковским книжником, выглядит так, что сами жители Владимира отказалисьпризнать Михаила великим князем. При этом тверской книжник сообщает лишь офакте «приведения к целованию», а не об отказе горожан впустить МихаилаТверского в город. Создается впечатление, что попытки занятия Владимира495496ПСРЛ.
Т. XVIII. С. 110.ПСРЛ. Т. XV. Стб. 95.155тверским князем в действительности не было, хотя в Симеоновской летописи оначетко обозначена. Московский книжник-составитель Никоновской летописи,описывая данные события в XVI в., также сообщает о факте приведения бояр и«черных людей» к целованию («не даватися великому князю МихаилуАлександровичю Тверскому, а въ землю его на княжение Володимерьское непускайте»497), при этом повторяет формулировку московских книжников XV в. отом, что Михаил «зовучися князь великий, пожалованъ царемъ Ордынскымъ, ихотяше в немъ (во Владимире.
– В.Т.) сести на великомъ княжении»498. Такимобразом, даже пожалование ордынского царя не выглядело для автораНиконовской летописи достаточным основанием считать Михаила законнымвеликим князем. Далее летописец сообщает об отказе жителей города признатьМихаила своим князем, а также об отступлении Михаила из Владимира, о чем несообщали книжники в XV в.: «Володимерцы же не приаша его и не впустиша егосести на столе; он же отступи» (подчеркнуто мной – В.Т.)499.2)Тверской книжник в Рогожском летописце, как и более поздняяНиконовская летопись500, доносит до нас ответ Дмитрия ордынскому послу,содержащий прямой отказ признать ханскую волю, а также намерение оказатьсопротивление законному, имеющему поддержку татарского посла, великомукнязю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
