Диссертация (1173381), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Русь: от славянского Расселения... С. 239-240.Горский А.А. Русские земли... С. 45.438РИБ. Т.VI. № 16. Стб. 147.439ПСРЛ Т. XVIII. С. 90.440Там же. С. 93.441Там же. С. 99 и С. 101 соответственно.436437139Титул «великого князя всея Руси» вскоре становится официальным иначинает фигурировать в договорных грамотах московских князей, начиная свеликого князя Семена Ивановича в его договоре с братьями – ИваномИвановичем и Андреем Ивановичем442. В дальнейшем, в договорах с Новгородом«князьями всея Руси» именуются Дмитрий Иванович Донской443, его внукмосковский князь Василий II444, а также Иван III и его сын, и соправитель ИванИванович Молодой445.По мнению А.А. Горского, подобный княжеский титул появился поаналогии с титулом митрополита, которого именовали «митрополитом Киевскими всея Руси», однако, как отмечает исследователь, титул митрополитасимволизировалцерковнуювластьнадвсейтерриториейбывшегоДревнерусского государства, в то время как под властью великого князянаходилась лишь Владимирское княжение и Новгород, хотя последний сохранялзначительную самостоятельность.
Горский отмечает два хронологическихсовпадения, имеющих отношение и, на наш взгляд свидетельствующих, обизменении восприятия власти и политического пространства в Северо-ВосточнойРуси.Появление вышеуказанного княжеского титула по хронологии практическисовпадает с переносом во Владимир резиденции митрополита, что, по мнениюисследователя,свидетельствуетобокончательномпереходестатуса«общерусской столицы» от Киева к Владимиру. Во-вторых, со второй четвертиXIV в. в летописных памятниках Новгорода и Северо-Восточной Руси все чаще«Русская земля» начинает отождествляться исключительно с территориями,подвластными великому князю владимирскому446.
Множество летописныхсвидетельств о событиях XIV – начала XV вв., как московского, так и тверского иновгородского происхождения говорят в подтверждение точки зрения, согласноДДГ. №2. С. 11.ГВНП. М.-Л., 1949. № 16. С. 31.444Там же. № 19. С. 34-36; № 21. С. 38-39; № 22.
С. 29-41.445Там же. № 25. С. 44-45; № 26. С. 45-48.446Горский А.А. Русские земли... С. 45-46.442443140которой особое политическое пространство «Русская земля», в которой правят«русскиекнязья»,отождествляетсястерриториямивеликогокняженияВладимирского, причем данное явление было характерно по крайней мере дляобразованной элиты всего региона и намного опередило реальное политическоеобъединение русских земель447. Яркий пример такого рода отождествления,можно найти в Симеоновской летописи, где рассказывается о нашествииордынского посла Мамат-ходжи, на Рязанскую землю: «В лето 6866 выиде посолъвеликъ изъ орды, царевъ сынъ, именем Маматхожа, на Рязанскую землю и многов нихъ зла сътвори, и къ великому князю Ивану Ивановичю присылалъ о разъездеземля Рязанскiа, князь же великiи не впусти его в свою отчину въ Русскую землю…» (подчеркнуто мной.
– В.Т.)448. Рязанская земля, согласно приведенному вышеотрывку, не входившая в великое Владимирское княжение, следовательно, неявлялась составной частью Русской земли, несмотря на то, что ранее этитерритории входили в состав Древнерусского государства, а рязанские князьяпроисходили из рода Рюриковичей.Таким образом, зарождение власти московских князей над Русской землей,а также эпоху расцвета могущества Москвы, московские книжники связывают сИваном Данииловичем Калитой.
Представления о том, что власть Ивана Калитыраспространялась на всю Русскую землю возникла в среде московских книжниковоколо середины XIV в., практически сразу после кончины князя и получиларазвитие в трудах летописцев XV в. Возникновению и развитию этой идеиспособствовали следующие факторы:1)Иван Калита был первым из московских князей, кому удалосьудержать ярлык вплоть до своей смерти, и передать его сыновьям, которые такжесохраняли под своей властью великое княжение Владимирское в течение всейжизни.447448Флоря Б.Н. Указ.
соч. С. 54-55.ПСРЛ Т. XVIII. С. 100. См.: Горский А.А. Русские земли… С. 102.1412)Именно от Ивана Калиты, а не от Юрия Московского вели свой родмосковские князья XIV – XVI вв., при которых составлялись основныелетописные своды.3)Ивана Калиту современники называли «царем» в Русской земле, а всочинениях московских книжников XV в., он выступает как безусловный лидервсей Северо-Восточной Руси, объединяющий под своим началом других русскихкнязей, а также как правитель, обеспечивший безопасность от татарскихнашествий и особенно покровительствующий православной вере.Таким образом, в трудах московских книжников Иван Данилович предстаетгосударем, власть которого распространяется на всю Русскую землю, чтосвидетельствует об особой роли этого князя для средневековой московскойполитической мысли.Политическое пространство Северо-Восточной Руси к середине XIV в.приобретает определенную целостность.
На Русскую землю, включающую в себятерритории Северо-Восточной Руси, а также Новгород, распространяется властьвеликого князя Владимирского, который также начинает именоваться князем всеяРуси. При этом отождествление великого княжения Владимирского с Русскойземлей можно наблюдать во всех частях региона, что свидетельствует о том, чтоидея единства Руси бытовала в обществе и сознании несмотря на политическуюраздробленность. При этом в то политическое пространство, которое в XIV в.стало именоваться Русской землей, судя по всему, не входили бывшие частиДревнерусского государства, как, например, Смоленское и Рязанское княжество,которые в XIV в. оказались вне пределов власти владимирского князя. Однако,это не значило, что эти регионы исключались из политической жизни СевероВосточнойРуси.ВзаимодействиемеждучастяминекогдаединогоДревнерусского государства в первой половине XIV в., судя по всему, шлодостаточно активно, и впоследствии в ходе расширения московской экспансии врегионе эти части будут постепенно включаться в политическое пространство,именуемое Русской землей.142Таким образом, с нашей точки зрения, во-многом благодаря политическойдеятельности князя Ивана Даниловича Калиты, в московской среде формируютсяпредставления, согласно которым великое княжение Владимирское или Русскаяземля в понятии того времени, становится наследственным владением московскихкнязей.
Эта концепция, а также другие близкие к ней, были в дальнейшемиспользованы, во-первых, для объяснения лидирующей роли Московскогокняжества в Русской земле, а во-вторых, для легитимации распространениявласти московских князей на другие территории Северо-Восточной и СевероЗападной Руси в XV – начале XVI вв.3.4. Политические процессы второй половины XIV–начала XV вв. в светеконцепции Русской земли как отчины московских князейВ связи с рассматриваемой нами концепцией, представляющей великоекняжение Владимирское отчиной московских князей, ключевым периодомявляется эпоха правления Дмитрия Ивановича Московского (1359-1389), впоследствии прозванного Донским.
Во-первых, именно на этот периодприходится большинство войн с другими княжескими домами Северо-ВосточнойРуси, целью которых являлось закрепления ярлыка на Владимирское княжение замосковским домом. Во-вторых, именно при Дмитрии Донском, мы впервыефиксируем внешнеполитические договоры, содержащие рассматриваемый намипринцип. И, наконец, в-третьих, слияние Московского и Владимирского княжествв единое территориально-политическое образование относится именно к периодуправленияДмитрияИвановича.Вданномразделе,придерживаясьхронологического принципа изложения событий, мы разберем отражениеосновных событий политической жизни в трудах московских книжников,связанные с вопросом принадлежности великого княжения Владимирского, а143также попробуем проанализировать характер и принципы власти московскогокнязя в данный период.Начало политических изменений в системе отношений русских земель иЗолотой Орды, которые, с одной стороны, породили необходимость обоснованияправ Москвы на великое княжение Владимирское, а с другой, окончательнозакрепили господство Москвы в Северо-Восточной Руси, приходится на конец 50х – начало 60-х гг.
XIV в. Власть над Русской землей (т.е. великим княжениемВладимирским) московские князья утратили в 1359 г., когда умер великий князьИван II Красный. Следуя заведенной традиции, князья Северо-Восточной Русиотправились к великому хану в Орду, в которой через некоторое время началасьчереда смен ханов, получившая название «Великая замятня»449. Все русскиекнязья, по сообщению московского книжника, «к нему прiидоша (к хану Наврусу.– В.Т.) и бысть имъ в орде розделъ княженiем ихъ, и которои же сихъ повременомъ своимъ възвратишаяся въ свояси, и кои же ихъ прiиде в своюотчину»450.
Таким образом, смена хана на ордынском престоле не оказаланикакого влияния на княжения в Северо-Восточной Руси, кроме одного важногофакта – ханский ярлык на великое княжение Владимирское был передансуздальско-нижегородскому княжескому дому. Как сообщает тверской книжник,причиной лишения Дмитрия ханского ярлыка был его юный возраст: «и виде царькнязя Дмитрея Ивановича оуна соуща и млада возрастомъ и насла на князяАндрея Костьнянтиновича, дая емоу княжение великое»451.
Однако князь Андрей,отказался от титула452 в пользу своего младшего брата, и великим князем сталвторой сын Константина Суздальского Дмитрий.О вступлении Дмитрия Константиновича на великокняжеский престолдревнерусские книжники, причем не только московские, но и тверской,Горский А.А. Москва и Орда. С. 80. О причинах данного события см.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественныйстрой Золотой Орды. М.: Изд-во МГУ, 1973. С.
145-153.450ПСРЛ. Т. XVIII. С. 100.451ПСРЛ. Т. XV. Стб. 68.452Об обстоятельствах отказа Андрея Суздальского от великокняжеского ярлыка см.: Борисов Н.С. ДмитрийДонской. С.63-64.449144сообщают, что он стал великим князем «не по отчине, не по дедине»453.Основываясь на этом, А.В. Экземплярский заключает, что «в тогдашнем обществев это время уже сильно укоренилось понятие о том, что великокняжеский столесть исключительное достояние московских князей»454. Однако во второйполовине XIV в. владимирский стол все еще оставался переходящим и именноэтот факт, на наш взгляд, породил необходимость обоснования «естественных»прав Москвы владеть великим княжением Владимирским.
Основным стержнемданного обоснования стал факт владения великокняжеским ярлыком отцом идедом Дмитрия Ивановича (князьями Иваном Ивановичем Красным и ИваномДаниловичем Калитой соответственно), что в ту эпоху, в соответствии с идеями опремственностивласти, распространеннымивсочиненияхдревнерусскихкнижников, представляло довольно весомый аргумент.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
