Диссертация (1173381), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Орда также признает Владимир отчиной московских князей. При этом,книжники XV-XVI вв. приписывают ордынским ханам следование именно«очинному» принципу передачи власти в Северо-Восточной Руси, что такжеявляется значимым элементом концепции, Владимирского княжения как отчинымосковских князей.3.5. Объединительные процессы в русских землях, идеи общерусскогоединства в XV - начале XVI вв.
и их отражение в трудах московскихкнижниковПредставление о великом княжении Владимирском, как о вотчинемосковских князей, признанное ведущими политическими силами региона инашедшее отражение в трудах московских книжников, довольно прочно166укоренилось в политическом сознании земель Северо-Восточной Руси XV в.дальнейшее объединение региона, хоть и не такими активными темпами, былопродолжено в годы правления в Московском княжестве Василия I и Василия II, ипрактически завершилось в период правления Ивана III. В образованной средеМосковского княжества, представители которой довольно чутко реагировали наизменение обстановки, продолжалось развитие рассматриваемых нами выше идейи концепций.
В данном разделе мы остановимся на отражении идей общерусскогоединства в трудах московских книжников в изменившихся условиях внутренней ивнешней политики XV – начала XVI вв., а также продолжим рассмотрениеконцепта «Русской земли».В период княжения в Москве Василия I и Василия II, когда московскимикнижниками и представителями интеллектуальной элиты других русских земельбыли составлены наиболее ранние из дошедших до нас летописных сводов, атакже основные публицистические памятники, описывающие события XIV –начала XV вв., до реального политического объединения земель СевероВосточной и Северо-Западной Руси в единое государство было еще далеко,однако в образованной среде не только Москвы, но также Новгорода, Пскова иТвери можно наблюдать схожие тенденции отождествления «Русской земли», гдеправят «русские князья» с территориями подвластными великому князювладимирскому.
Границы реальной политической власти московских князей напротяжении XV в. не оставались неизменными, однако не приходитсясомневаться, что появление в образованной среде русских земель вышеуказанныхпредставлений в значительной степени опередило по времени объединение этихземель в единое Российское государство530.Таким образом, мы имеем возможность наблюдать сложное взаимодействиеполитики и идеологии, а также связанными с ними идей и представлений оединстве Русской земли.
В данном случае вполне убедительным представляетсявывод, сделанный Д.С. Лихачевым, согласно которому, чем круче была политика530Флоря Б.Н. Указ. соч. С. 54-55.167Москвы в деле собирания русских земель, тем ожесточеннее было сопротивлениесо стороны других русских областей – в первую очередь Новгорода и Твери.Однако, как считает исследователь, противопоставляя Москве свои политическиетеории, области вынуждены были считаться с достижениями исторической мыслиМосквы и безоговорочно принимали некоторые из ее идей. Таким образом, чемярче разгоралась борьба Москвы с Новгородом и Тверью, тем яснее становиласьпобеда идеи общерусского единства531. В данном разделе мы проанализируемотражение объединительных процессов XV – начала XVI вв. в трудах московскихкнижников, а также рассмотрим их связь с развитием концепта «Русской земли».Как омечалось выше, конец XIV в.
ознаменовал собой превращениевеликого княжения Владимирского в вотчину московских князей. При этом,отождествление с «Русской землей» территорий Владимирского княжение былохарактерно для всех регионов Северо-Восточной и Северо-Западной Руси. Вместес тем, представления о «Русской земле» как о территории, населеннойвосточными славянами, в XV в. все еще сохранялись хотя и в несколько иномсвете, отличном от предшествующих периодов. Олицетворением единства Русикак территории русского народа, волею судеб попавшего под власть различныхгосударств, была в XIV в. киевская митрополия, духовная власть которой,независимо от места пребывания митрополита, должна была распространяться навсе православные земли, вне зависимости от реальных политических границ.Главы Русской православной церкви, носившие титул митрополитов Киевских иВсея Руси, для которых сохранение единства митрополии было более чемактуально в политических реалиях XIV-XV вв., вероятно, должны былиподдерживать идеи единства Русской земли в широком значении532.
Особенно этитенденции проявились в годы пребывания во главе русской церкви митрополитаКиприана, власть которого распространялась в том числе на литовские епархии.Вместе с тем, правящие круги и образованная элита московского княжества,также, судя по всему, были заинтересованы в сохранении своей генетической531532Там же. С. 82.Флоря Б.Н. Указ соч. С.
57-58.168связи с Киевским государством. В данном случае показательны свидетельстваодного из памятников Куликовского цикла, а именно «Задонщины», которая встаршем списке начинается с упоминания об Афете, от которого «родися Русьпреславная», призыва подняться «на горы Киевьскыя», а также содержит список«русских князей», которым пел славу киевский певец Боян533. В памятнике такжеговорится, что московские князья Дмитрий Иванович и Владимир Андреевичвступили в поход «помянувши прадеда Володимера Киевъскаго, царя русскаго»,что согласуется с представлениями московских книжников о преемственностивласти.
Пример «Задонщины», по мнению Б.Н. Флори, является тем болеепоказательным, что данный памятник стоит на грани между «ученой литературойи фольклором»534 и может, в определенной мере, отражать представления болееширокого стоя населения.Преемственность московских князей правителям эпохи Древнерусскогогосударства, как было отмечено ранее, во многом служила целям легитимации ихсобственной власти, однако, вместе с тем, поддерживала представления оединстве Руси. В «Слове о житии и преставлении великого князя ДмитрияИвановича» подчеркивается родство московского князя с Владимиром Киевским:«…отрасль благоплодна и цвет прекрасный царя Володимера, новаго Костянтина,крестившаго землю Рускую, сродник же бысть новою чюдотворцю Бориса иГлеба»535.В то же время, именно «Слово о житии и преставлении» позволяет сделатьпредположение о возможном развитии представлений о «Русской земле» и властимосковских князей применительно к московской идеологии первой половины XVв.
«Похваляет… Володимера Киевьская с окрестными грады, тебе же, князьвеликии Дмитрии, вся руская земля»536, - пишет неизвестный московскийкнижник, судя по всему, подразумевая под «Русской землей» не территориювеликого княжения Владимирского, а всю Русь, т.е. земли восточных славян. ВФлоря Б.Н. Указ. соч. С. 58.Там же.
С. 58.535Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича. С. 208.536Флоря Б.Н. Указ. соч. С. 59.533534169подтверждение использования данного термина в широком значении может такжеслужитьмногочисленныеупоминанияДмитрияИвановичавкачестве«господина» или «царя» «всеи земли Руской», а самой «Руской земли» - его«отчиной»537. Таким образом, «Слово о житии и преставлении» является первымиз произведений московских книжников, которое позволяет предположить, чтонаравне с распространенными в Северо-Восточной и Северо-Западной Русипредставлениями о «Русской земле» как территории тождественной великомукняжению Владимирскому, в московской общественно-политической мыслиприсутствует иная тенденция, а именно использование термина «Русь» или«Русская земля» в широком смысле.
При этом, принципиальное отличие отпредшествующих периодов состоит в том, что укоренившееся к первой половинеXV в. представление о великом княжении Владимирском («Русской земле» вузком смысле) каквотчине московских князей определенным образоммодернизируется. При сохранении значения термина «Русская земля» в узкомсмысле, появляется его использование в широком, и, соответственно, «отчинные»права московских князей, постепенно распространяются на все русские земли,бывшие некогда часть Древнерусского государства, в котором правили киевскиекнязья.Действительно, в период правления сына Дмитрия Ивановича князяВасилия I к Москве оказывается присоединено Нижегородское княжество,являвшееся составной частью одного из сильнейших в второй половине XIV в.Суздальско-Нижегородскогокняжества,правителикоторого,наравнесмосковскими и тверскими, носили титул «великих князей», указывающий на ихвысокий статус в иерархии княжений Северо-Восточной Руси.
Василий I могпретендовать на Нижний Новгород, так как, во-первых, приходился внукомсуздальско-нижегородскому князю Дмитрию Константиновичу, а, во-вторых, поправу великого князя Владимирского, поскольку Нижегородское княжество до1341 г. входило в состав великого княжения Владимирского538. Однако, несмотря537538Там же. С. 59.Горский А.А. Русь: от славянского Расселения… С. 278.170на это, Нижним Новгородом в конце XIV в.
влядели прямые потомки ДмитрияКонстантиновича–егосыновьяВасилийиСимеон.Такимобразом,присоединение Нижнего Новгорода произошло при жизни князей, имевшихнаследственное право на этот стол, что с правовой точки зрения являлосьнедопустимым. В этой связи показательны отражения этих событий московскимии тверскими книжниками, что позволяет сделать вывод об идеологическомобосновании московской политики.В данном случае мы можем видеть совершенно определённое негативноеотношение тверского книжника к московской экспансии XIV-XV вв., котораяпроисходила при содействии Орды, что, несомненно, являлось, с точки зрениялетописца, отягчающим обстоятельством: «и поиде (князь Василий I.
– В.Т.) вОрду къ царю къ Токтамышу и нача просити Новагорода Нижняго, княжениакнязя великаго Борисова на кровопролитие, на погибель христианьскую.Безбожныи же Татарове взяша сребро многое и дары великии, и взя НижнииНовъградъ златомъ и сребромъ, а не правдою539». (Подчеркнуто мной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
