Диссертация (1173352), страница 72
Текст из файла (страница 72)
Ф. М.Достоевский, как философ права, видит ограниченность позитивистских идей иделает акцент на духовном, нравственном совершенствовании личности черезсопоставление идеала и реальности. В русской философии права всегдадоминировалацельностьзнания,сочетаниерелигиозно-нравственного,социально-правового и чувственного, поэтому философско-правовые идеи Ф. М.Достоевского, в центре которых всегда стоит человек, стали опорой для русскихфилософов-правоведов, которые раскрыли высокий гуманистический потенциалрусской философии права.Ф.
М. Достоевский находил генетическое родство и внутреннее единствонравственных и правовых ценностей. Он убежден в том, что должныйправопорядок невозможен без принятых обществом религиозно-нравственныхценностей:правовыеинститутыбезморальныхустоевобществанежизнеспособны, их отчужденность губительна как для нравственности, так идля права.
Но он выступает против попыток насильственно морализовать право,поскольку у субъекта должна быть свобода морального выбора. Н. А. Бердяевотмечает, что для Ф. М. Достоевского «без свободы греха и зла, без испытаниясвободы мировая гармония не может быть принята. Он восстает против всякойпринудительной гармонии…»669.
По мысли философа, основными регуляторамиобщественных отношений должны стать религиозно-нравственные нормы, аосуществлять правосудие и исправление преступника должна община верующих– через страдание и покаяние преступника-грешника, проявление к нему состороны правосудия и общества сострадания, милосердия и прощения.669Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского URL:http://magister.msk.ru/library/philos/berdyaev/berdn008.htm329В своих философско-правовых исследованиях Б. Н.
Чичерин особоевнимание обращает на проблему свободы личности, в контексте которой онрассматривает соотношение правового и нравственого сознания, исходя из идеисвободы и разумности индивида: «Юридический закон обращается к человеку,как к свободному существу, которое может исполнять закон, но может инарушать его… Точно так же и нравственный закон обращается к человеку в видетребования; а требование может быть предъявлено только свободномусуществу… На свободном исполнении закона основано все нравственноедостоинство человека»670.Он сам подтверждает это, давая определение праву в объективном исубъективном смыслах в своей работе «Философия права»: «Субъективное правоопределяется как нравственная возможность, как законная свобода что-либоделать или требовать. Объективное право есть самый закон, определяющий этусвободу.
Соединение обоих смыслов дает нам общее определение: право естьсвобода, определяемая законом»671. Поэтому прав Б. Н. Чичерин, видевшийнеобходимость ограничения государством личной свободы во имя общегоблага672.Б. Н. Чичерин категорически против смешения права и нравственности, онтрактует их как самостоятельные начала, хотя и нравственный, и юридическийзакон исходят из одного источника – признания человеческой личности. «Право, –отмечал он, – не есть только низшая ступень нравственности, как утверждаютморализирующие юристы и философы, а самостоятельное начало, имеющее своисобственные корни в духовной природе человека.
Эти корни лежат впотребностяхчеловеческогоопределенныхслучаяхюридическогозакона670общежития»673.служитьдополнениемоказываетсяможетправу,гденедостаточно,Чичерин Б. Н. Философия права. Изд. 2-е, испр. М., 2011. С. 24.Чичерин Б. Н. Философия права. СПб, 1998.
С. 80.672Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1983. С.302.673Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. С. 89.671Нравственностьатам,«нравственностьвнормможет330требовать совершения действий по внутреннему побуждению, например, приисполнении обязательств, не имеющих юридической силы»674.То есть, философ утверждает, что нравственность охватывает болееширокую сферу регулирования отношений, чем право, а следовательно, полагаетон, право и нравственность регулируют разные области свободы человека: правомопределяются внешние отношения воли, а нравственностью – внутренниепобуждения. При этом Б. Н. Чичерин подчеркивает формально-принудительноеначало права, в отличие от нравственности, «юридический закон поддерживаетсяпринудительной властью; нравственный закон обращается только к совести.
Еслибы юридический закон не был принудительным, то внешняя свобода человекабыла бы лишена всякой защиты; она была бы принесена в жертву случайномупроизволу сильнейших»675.Но, поскольку право и нравственность, хотя и имеют один корень, онирегулируют различные области, а это может приводить к их столкновению.
Б. Н.Чичерин пишет по этому поводу: «То, что требуется правом, может бытьбезнравственно, и, наоборот, то, что требуется нравственностью, можетпротиворечить праву»676. Однако, по мнению мыслителя, это не опасно; главное –чтобы юридический закон не вторгался в сферу внутренней свободы человека,например, его религиозных убеждений.Эта философско-правовая установка Б. Н. Чичерина весьма актуальна длясферы правосудия, где право и нравственность наиболее тесно пересекаются,разрушая зачастую прежние, общепринятые нравственные и правовые шаблоны.Неординарные судебные решения следует рассматривать не как исключение изправил, а как вполне естественную процедурную ситуацию, объясняемуюнеповторимостью как самих деяний, так и индивидов, совершивших эти деяния.Подхватывая идеи русских философов, пожалуй, впервые в Россиикомплексно(научноипрактически)обосновалзначениенравственныхтребований к правосудию «патриарх» судебного ведомства и выдающийся юрист674Там же.
С. 91.Там же. С. 146.676Там же. С. 85.675331мыслитель А. Ф. Кони (1844 – 1927), утверждавший, что именно нравственностьдолжна стать средством, способным «оградить суд от порчи» и способствующимдостичь «истинного и широкого человеколюбия на суде»677. В пореформенномрусскомправосудиивопроссудебнойэтикиприобретаетзначениеопределяющего критерия в оценке качества процессуального маневрированияучастников процесса. Поскольку сам термин «правосудие», – отмечал А.
Ф. Кони,– имеет ярко выраженный моральный, этический характер, то реализация нормправа – это всегда и реализация содержащихся в них норм нравственности678.Профессионализм высочайшего уровня и безупречная судейская практика(былпредседателемПетербургскогоокружногосуда)всочетаниисвысоконравственными человеческими качествами позволили А.
Ф. Кони создатьучебный курс судебной этики. В нем он, в частности, писал: «Все главные приемысудоговорения следовало бы подвергнуть своего рода критическому пересмотру сточки зрения нравственной дозволенности их. Мерилом этой дозволенностимогло бы служить то соображение, что цель не может оправдывать средства и чтовысокие цели правосудия должны быть достигаемы только нравственнымисредствами»679.Относительно нравственной позиции судьи А.
Ф. Кони пояснял, что судьядолжен запретить себе использовать право «я так хочу», а обязан всегда,принимая решение, исходить из установки «я не могу иначе». В своих работах«Отцы и дети судебной реформы», «Нравственные начала в уголовном процессе»,«Речь защитника в уголовном процессе», «На жизненном пути» А. Ф. Кони снравственных позиций дает также оценку новому пореформенному институтуправосудия – адвокатуре, в целом, отмечая ее очевидные успехи, но, тем не менее,в мягкой форме упреждающе указывает на некоторые несоответствия моральнымпринципам в поведении защитников: «Уголовная защита представляет особыеповоды для предъявления требований, почерпнутых из области нравственной»680.677Кони А.
Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967. С. 117.Там же. С. 118.679Кони А. Ф. Речь защитника в уголовном процессе // Вестник права. 1915. № 31. С. 891.680Там же. С. 892.678332Один из пионеров русской адвокатуры В. Д. Спасович (1829 – 1906)неоднократнопубличнозаявлял,чтоистинноеправосудиетам,гдесправедливость достигается как законными, так и нравственно оправданнымиспособами.
В своей «Застольной речи» он утверждал, что «нравственным можетбыть признано такое поведение (поступок) адвоката-защитника, которое вмаксимальной степени отвечает интересам обвиняемого и не противоречитинтересам правосудия»681.Элита русской юриспруденции (А. Ф. Кони, В. Д. Спасович, Ф. Н. Плевако,К. К. Арсеньев, С. А. Андреевский и др.), осуществлявшая истинное правосудиемноголетним своим участием в судебных процессах, на практике доказалапреимущества нравственно-правового правосудия. Обобщая утверждения иоценки выдающихся юристов-мыслителей относительно сущности правосудия,отметим первостепенное их требование следовать нравственным установкам впрофессиональной судебной деятельности.
Так, несмотря на различные подходыобвинителя и защитника к вопросам квалификации, вины и наказания виновного,у них не должно быть различия в нравственных оценках преступления.Все судебные деятели должны признавать, что преступление – зло. Адвокат,например,представляяинтересыподсудимого,должензащищатьегопроцессуальные права, а не оправдывать само преступление, или, хуже того,представлять своего подзащитного в виде жертвы влияния «среды».
Такаяпозиция аморальна, безнравственна. Именно по этому поводу выдающийсяадвокат Ф. Н. Плевако (1842 – 1909) писал: «...Можно прощать подсудимым ихвину, но никогда не следует оставлять в их руках того, что они виною приобрели;можно пощадить подсудимых, но никогда не следует щадить их больше тех, комуони причинили вред.
Милуя грешника, не давайте ему пользоваться плодамигреха»682.К чести русской школы правосудия, выдающиеся юристы XIX века, преждевсего адвокаты, сформировали собственный этический кодекс профессиональной681Спасович В. Д. Застольные речи (1871-1901). Лейпциг, 1903. 280 с. С. 48.Плевако Ф. Н. Речи: В 2 т. М.: Изд-во журн. «Русская мысль», 1909. Т. 1. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
