Диссертация (1173352), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Это было обусловлено особенностями социального, культурного,религиозного, экономического свойства этих регионов. Любителям смакованиявопроса половинчатости реформ, возможно, не удалось уяснить глубину иэпохальностьидей,заложенныхвфилософиюобновленияправосудия,довольствуясь критериями организационного, процессуального характера июридической техники. Несомненно, «архитекторами судебной реформы» не всенюансы учтены и допущены просчеты, но могло ли быть иначе при реализациипроекта такого масштаба?Не стоит забывать и о том, что для значительной части населения России(крестьянства)демократическиеидеиправосудия,как,собственно,икрестьянской реформы, были непонятны и неприемлемы.
В них народ не находилвоплощения насущной для русской ментальности идеи справедливости черезобретение демократических свобод. Эту проблему гениально показал А. П. Чехов657Россия под скипетром Романовых. Исторические очерки. 1613 – 1913 гг.
М., 1991. С. 67.324в «Вишневом саде» – лакей Фирс принимает юридическую свободу каксоциальную брошенность и воспринимает как несчастье отмену крепостногоправа. Ведь, по Фирсу, раньше было все правильно: «мужик при господах,господа при мужиках, а теперь все враздробь, не поймешь ничего»658. Так и справосудием – для народа «своим» был волостной суд, где ему понятна сущностьправосудия без бюрократического насилия, а не государственный суд, где «непоймешь ничего» в демократических принципах.Истину, справедливость издревле на Руси искали вместе, сообща,противоборствуя – на войне, в кулачном бою, на сходе, в суде, причем, неполовинчатую и относительную, а цельную.
Вот почему в русском правосудииочевидна идея сакрального, поскольку у русского человека запрос на безусловнуюистину и справедливость. А это невозможно реализовать на основе только лишьдемократических принципов. Отсюда – особые требования и претензии у него ксуду; ему мало формального и юридически верного решения, ему необходимоиспытать ощущение облегчения от праведности вынесенного судом решения.Причем, не важно, в отношении него решалось дело или относительно других.Именно поэтому осталось в практике пореформенного суда применение обычногоправа, чтобы избежать внутреннего бунта против формального законодательства.Тем не менее, внедрение демократических принципов позволило русскомуправосудию в XIX веке решать свою главную цель – защиту прав человекаправовыми способами, без насилия.
И в этом немаловажная заслуга русскихфилософов, развивавших и отстаивавших демократические идеи правосудия всамодержавном государстве.4.8.Нравственно-правовая идея правосудияПроблема соотношения и взаимосвязи морали, нравственности и права вовсе исторические эпохи привлекала философов, юристов и исследователей иных658Чехов А. П. Вишневый сад. М., 1981. С.
36.325сфер знаний. Характер соотношения и взаимовлияния данных категорийнепосредственно определяет эффективность регуляции социальных процессов.Испытывая самые разнообразные модели правового регулирования, человечество,вне зависимости от социально-культурных формаций и традиций, так или иначе,стремилосьсблизитьправоснравственнымиустановками,моральнымипринципами.Взаимовлияние морали и права есть важнейшая научная проблема и в нашидни. Как справедливо заметил профессор М.
И. Байтин, для современнойюриспруденции «характерен процесс углубления нравственных начал, сближенияправа и морали демократического общества»659. Следует также учитывать, чтонравственныеначала,имеявсвоейосновеиррациональностьибессознательность, находятся в органической связи с мировоззренческимиценностями и, по сути, являются духовным ориентиром человека в социуме.Будучи регулятором взаимоотношений людей в различных социальных сферах,моральные нормы имеют «вездесущий, всепроникающий характер»660, а,следовательно, нравственные проблемы в праве по-прежнему сподвигаютисследователей к их научному анализу.В XIX веке, особенно в процессе разработки основных принциповсудопроизводства (реформа 1864 года) и в первые годы работы пореформенногосуда, в русской философско-правовой мысли проблема взаимопроникновенияморали и права приобретает особый смысл – обновленное правосудиенаполняется не только демократическими принципами, но и смыслообразующимиидеями, характеризующими единение этического и юридического начал.Так, К.
Д. Кавелин считал, что именно нравственные идеалы должны бытьглавным ориентиром развития общественных институтов и правосознания. «Вотпочему в эпохи упадка, – отмечает он, – везде и всегда выступали во имя высшихидеалов индивидуальной человеческой жизни и деятельности, которые потом659Байтин М. И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1.
С. 99.Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. М., 1986. С. 71.660326служили точкой опоры для возрождения померкнувшей общественной жизни» 661.Право, по его мнению, не есть идея, которая воплощается между людьми; онолишь отвлеченное понятие от бытового факта, обусловленного сожительствомлюдей. Право и соответствующее ему идейное чувство справедливости непринадлежит к числу тех высших субъективных добродетелей, из которыхслагается нравственность»662. То есть, философ делает вывод о том, что еслиправо регулирует только внешнее поведение человека, то правовые идеи ичувства не всегда могут совпадать с безусловной истиной и справедливостью.В основе философско-правовых учений народников были обычно-правовыеи религиозно-доктринальные представления о добре и справедливости, асущность их правопонимания выражалась в нравственной идее права, чтосоответствует естественно-правовому пониманию права.
В то же время, онибезуспешно пытались сочетать нравственное правопонимание с радикальнымповедением борцов с Самодержавием663.Напротив, теоретик философии анархизма М. А. Бакунин отвергал связьнорм права и нравственных норм, объясняя тем, что государство, будучи всущностиаморальным,совместимыесоиздаеттакиесправедливостью.жеаморальныеМыслительполагал,предписания,чтонеобъективносуществует только общечеловеческое право, базирующееся на трех категориях:свободе, равенстве и справедливости.
В безгосударственном обществе, по М. А.Бакунину, право будет иметь договорную форму – основу регулирования междусубъектами социума составят равноправные и справедливые соглашения.По В. С. Соловьеву, право воздействует на нравственный мир человека,определяя при этом его прогресс, из чего философ делает вывод, рассматриваясмысл и цель наказания посредством правосудия: истинное наказание достигаетцели только в случае покаяния виновного, и, как следствия, его нравственногоисправления664. Право, в представлении философа, должно исходить из661Кавелин К.
Д. Этика // Кавелин К. Д. Собрание сочинений: В 4-х т. СПб, 1897-1900. Т. 3. С. 1069.Там же. С. 1070-1071.663Графский В. Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция). М., 1993. С. 118.664Соловьев В. С. Сочинения: В 2-х т. М., 1990. Т.
2. С. 229.662327безусловного нравственного идеала и нести в себе Правду, которая для философапредставляетабсолютнуюистинусбожественнойзаповедьюлюбвиинеобходимой формой которой является справедливость. С идеей Правды В. С.Соловьев связывал идею милости как следствия религиозно-нравственногопонимания справедливости. Справедливость как правовая ценность обусловлена уВ. С. Соловьева сверхчеловеческим божественным началом.Вопрос соотношения права и нравственности в философии В. С. Соловьеваформулируется так: возможно ли праву быть безнравственным, а нравственности– антиправовой? «Взаимное отношение между нравственною областью иправовою, – пишет он, – есть один из коренных вопросов практическойфилософии»665.
Право для В. С. Соловьева есть «определенный минимумнравственности»666 и оно должно, по убеждению философа, соотноситься сморальными представлениями и установками. В связи с этим, он заключает, чтопреступление – это не только формальное пренебрежение правовой нормой, но инарушение нравственной Правды, которая становится нарушенной как вотношении пострадавшего, так и в отношении самого преступника. Нарушаянравственные и правовые установки, преступник вредит себе как личности,отвергая от себя Божественную благодать.Говоря об ограничении принудительного действия права, В. С. Соловьевутверждает, что оно... «всегда должно быть минимальным; оно тогда только иможет быть добрым, когда со всех сторон ограничено и определено тем чистонравственным интересом, которому оно должно служить»667.Ф. М. Достоевский полагал, что формальные и бездушные законныепредписания, не учитывающие совесть и нравственные мотивы поступка, напрактике порождают несправедливые приговоры668.
Писатель не ставит под665Соловьев В. С. Оправдание добра / Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 446.Там же. С. 448.667Соловьев В. С. Мнимая критика (ответ Б.Н. Чичерину) // Чичерин Б.Н. Избранные труды / под ред. А. В.Полякова, Е. В. Тимошиной. СПб, 1998. С. 516 – 550. С. 521.668Достоевский Ф. М. Село Степаничково и его обители. М., 2004. С. 252.666328сомнение целесообразность норм права, он лишь обосновывает разрыв междусудебной властью (государственной нравственностью) и духовной составляющейличности, призывая «очеловечить» правовые нормы, чему вполне соответствуетдух русской школы философии права.Важно заметить, что у европейских народов сформировался за нескольковеков культ права, воплотившийся в теорию юридического позитивизма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
