Диссертация (1173352), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Так, один из них пишет:«Попытка использовать в обществе определенного типа традиционные, ноустаревшие правовые регуляторы – провальна… Мировой опыт не даетоснований для утверждения о том, что возврат в традиционное общество вообщевозможен… В ядре общества модерна – почитание права. Превращение права вэффективную светскую религию…»294.Действительно, идеи почвенников о праве и правосудии расходятся сбазиснымиположениямиюриспруденции,основаннойнаюридическомпозитивизме. Для юристов неприемлемо объяснение, что корень зла не внарушении формальных предписаний, а в душе человека.
Если к преступлению и292Сорокин В. В. Юридическая глобалистика. Барнаул: Азбука, 2010.Григорьев А. А. Апология почвенничества. М., 2008. С. 552.294Зорькин В. Д. Необходима осторожность. Путь России к праву//Российская газета. 2010. 16 апреля. № 5160(81).293162наказанию правосудие будет относиться без нравственного обоснования поступкачеловека, то наивно расчитывать на способность законодательных предписанийрешить проблему преступности. Будущее за теми культурами, обществами,которые бережно хранят свои духовно-нравственные и традиционные ценности.
Инет перспектив у обществ, где уповают только на силу государственного закона иидею «если нет Бога, то всё дозволено»; такие общества порождаютбездуховность и не способны удерживать безбожных людей от злодейства.СовременнаяРоссияструдом,выдерживаянапорглобализмаиинформационной агрессии, идет по пути сохранения самобытной национальнойпочвы, впитывая духовный опыт народа и нравственные идеи мыслителейпрошлых веков, среди которых философы-почвенники XIX века.3.4. Идеи правосудия в материалистической и антропологической философиинародничестваВовторойполовинеXIXвекапродолжаютсяидейныеисканияисторического пути развития России, новым наполнением обогащается идейноесодержание общественных движений.
Это период, когда в обществе появляются визобилии радикальные программы его переустройства и происходят не менеерадикальные общественные акции. В пореформенный период, в рамкахконцепции народничества активно проникает в русскую философскую традициюидея философского осмысления государства и права в этическом контексте.Русская философия права этого времени пополняется идеями радикальныхдемократов (А. И. Герцен, Н.
П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов,Д. И. Писарев и др.), пытавшихся соединить социалистические идеи и правовуюнормативность, а также правовыми идеями народничества (П. Л. Лавров, П. Н.Ткачев и др).Народники выступили с идеями прав человека, правового государства игражданского общества в России. Реализация данных идейных установоктребовала решения проблем, связанных с государственным устройством,163самоуправлением, законотворчеством и правосудием.
Идеологи народничествапонимали,чтодляосуществлениясоциальныхреформкакусловияобщественного прогресса требуется преодоление ситуации взаимного отчуждениявласти и народа, налаживания «нравственной связи» между управляющими иуправляемыми, поскольку отсутствие такой взаимосвязи подрывает легитимностьадминистративногоаппарата,законодательстваиправосудия,тоестьгосударственной власти в целом.В вопросе о форме правления народники выступали с идеей трансформациисамодержавной монархии в конституционную, а по вопросу «разделения властей»они стремились не к разделению как таковому, а к оптимальному распределениюкомпетенции между властными структурами.
Программные идеи народниковбыли основаны на политико-правовом опыте Запада, творческом синтезе идейзападничества и славянофильства; в них мы находим идеи либерализма, социалдемократии и социализма, адаптированные к отечественным реалиям и народнымзапросам.Общественный идеал народников – без капиталистической перспективыкрестьянский общественный социализм, основанный на равноправии социальныхсвязей между субъектами, выборности должностных лиц сельской администрацииисамоуправлении.Помнениюнародников,самоуправление,включаяполномочия правосудия, крестьянину необходимо, так как у него давносложилось глубокое предубеждение против любого постороннего «начальства»,которое ничего не делает, а только «тянет подати».
Публицист А. Н. Энгельгардттак свидетельствовал особенности народного сознания: «Знаете, что мужикнасчет начальства думает?... Думает, что начальство вовсе не нужно. Ни царю, нимужику начальство не нужно, …начальство нужно только для господ»295.Это действительно так – народное правосознание состояло из убеждения втом, что полицейские и судебные функции на местах должны выполнять не«приказные, неизвестно откуда взятые и народом непрошенные», а выбранныенародом лица «из своих», пользующиеся народным доверием. «Мир, – писал Н.295Энгельгардт А. Н. Из деревни. 12 писем. 1872 – 1887.
М., 1960. С. 424.164П. Огарев, – никогда не ошибется в выборе для своего села; тут ему все известно,тут он дома и знает, что делает»296. Здесь важно лишь то, чтобы «выбор всех лиц,нужных для сельского самоуправления, был свободным, т. е. производим безвсякого согласия высшего начальства»297.Восновеправопониманиянародниковбылиобычно-правовыеирелигиозно-доктринальные представления о добре и справедливости, а сущностьих правопонимания выражалась в нравственной идее права, что соответствуетестественно-правовому пониманию права. Правосудие, по их мнению, должнобыть от имени общины, народа, поскольку «русский народ жил только общиннойжизнью, свои права и обязанности он понимал лишь по отношению к общине.Вне ее он не признавал обязанностей и видел только насилие, подчинениекоторому подрывало в народе уважение к закону»298. В то же время, онибезуспешно пытались сочетать нравственное правопонимание с радикальнымповедением борцов с Самодержавием.В 60-70-е годы XIX века господствующим направлением внутри русскогосоциализмаиреволюционногодвижениястановится«действенноенародничество», выступающее как против Самодержавия, так и противбуржуазного пути развития государства.Философско-правовые воззрения идеолога народничества Петра ЛавровичаЛаврова (1823 – 1900) были результатом влияния, прежде всего, философии праваГ.
Гегеля, признававшего естественное право граждан участвовать в обсужденииобщественных дел. Это вызывало особое одобрение П. Л. Лаврова, понимавшегогосударство как «общественный союз, в котором существует власть той илидругой формы, власть, с помощью которой одна часть населения делает решения,ею принятые, обязательными для остальной части без возможности для последнейуклониться от их исполнения, не нарушая самого союза»299. Его вгляды296Огарев Н. П.
Избранные социально-политические и философские произведения: В 2-х т. / Под общ. ред. М. Т.Иовчука и Н. Г. Тараканова. М., 1952. Т. 1. С. 182.297Там же. С. 388.298Графский В. Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция). М., 1993. С. 118.299Лавров П. Л. Государственный элемент в будущем обществе. Издание журнала «Вперед!». Лондон: Наборияжурнала «Вперед!», 1876. С. 15.165формировались также под влиянием концепции Ф. Энгельса, сформулированной взнаменитой работе немецкого философа «Происхождение семьи, частнойсобственности и государства», трудов П.-Ж. Прудона, Г. Спенсера и других,преимущественно западных мыслителей.Вслед за Ф.
Энгельсом, П. Л. Лавров трактовал государство как аппаратнасилия и порабощения: «Унизительный деспотизм личности [при рабовладении –А. Я.] сменился идеализированным деспотизмом государства и закона»300.Лучшим, в его понимании, было бы общество, в котором закон всемивоспринимается как итог совместно принятого взаимного и обязательного длявсех договора, а право давало бы возможность поиска истины и справедливости.В обществе, по мере его развития, вражда между отдельными его образованиямии индивидами должна сокращаться, следовательно, и роль государства должнаослабевать: «Государственный союз все более приближается к общественному.Государство все более принимает характер союза лиц, заключивших свободныйдоговор и свободно его изменяющих»301.Однако, рассматривая договор как воплощение нормативного предписания,он видел в договоре прогрессивное начало лишь в случае, когда он «…ограждаетслабейшего от произвольного изменения ценности со стороны сильнейшего»302.Своё видение общественного идеала П.
Л. Лавров сформулировал вследующемтезисе:«Развитиеличностивфизическом,умственноминравственном отношении, воплощение в общественных формах истины исправедливости»303. В соответствии с народническим подхода к личности,свобода человека может быть ограничена только при одном условии –императивном и безусловном подчинении естественным законам.
Только на такойоснове,300помыслинародников,возможнасоциальнаясамоорганизация,Лавров П. Л. Исторические письма // Лавров П. Л. Философия и социология. Избранные произведения: В 2-х т.М.: Мысль, 1976. Т. 2. С. 6-295. С. 70.301Лавров П. Л. Исторические письма // Лавров П. Л. Философия и социология. Избранные произведения: В 2-х т.М., 1976. Т. 2.
С. 200.302Кацапова И.А. Русская философия права: П.И. Новгородцев о необходимости этико-нормативного анализа права// Вопросы философии. 2003. № 4. С. 181.303Никольский С.А. Русское мировоззрение. Т. III. «Новые люди» как идея и явление: опыт осмысления вотечественной философии и классической литературе 40-х - 60-х годов XIX столетия. М., 2012. С. 35.166способствующая достижению социального идеала.Видный мыслитель, идеолог народничества Петр Никитич Ткачев (1844 –1886) ставил себе задачу активной общественной деятельности во имя идеала«общественного равносилия». Собственные философские воззрения он называл«реализмом», поясняя, что это «… строго реальное, разумно научное, а потомусамому и в высшей степени человеческое миросозерцание»304.В стремлении к достижению общественного идеала П. Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
