Диссертация (1173352), страница 35
Текст из файла (страница 35)
М. Достоевский увидел неправду в оправданииВеры Засулич: не признавая ее вины и вины общества, присяжные заседатели,будучи частью общества, выносят оправдательный вердикт, снимая тем самымответственность и с себя.Но правды не будет и в том случае, когда общество откажет в прощениипреступнику раскаявшемуся, осознавшему грех и испытавшему тяжесть вины.Иван Карамазов рассказал ужасную историю, когда общество, умиляясьраскаянием приговоренного к смерти, сочувствуя и сожалея, тем не менее,сопроводило его на эшафот.
Мораль в следующем: раскаяние, выстраданноепреступником, осталось лишь его раскаянием, а обществу незачем каяться. Зачемобозначать свою сопричастность к вине? Если каждый будет думать осопричастности, то у кого будет право судить? Здесь Ф. М. Достоевскийпоказывает,чтоосуждающиевсегдадолжныбытьблагожелательныкраскаявшемуся, также имея в виду, что «есть преступления…, которые не282Достоевский Ф. М. Дневник писателя. 1873 год // Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1980. С. 16.Достоевский Ф. М.
Братья Карамазовы // Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1976. Т. 14. С. 291.284Там же.283158подлежат земному суду. Единый суд – моя совесть, то есть судящий во мне Бог, аэто совсем уже другое»285.Власть и общество, по убеждению Ф. М. Достоевского, вполне способнывосполнитьпрезумпциюневиновностипрезумпциейлюбвиккаждомуоступившемуся. Эту мысль он излагает устами старца Зосимы: «Братья, небойтесь греха людей, любите человека и во грехе его, ибо сие уж подобиебожеской любви и есть верх любви на земле»286.
Идея наказания в том, чтобы –«воротить из отлучения и опять приобщить» преступника к обществу: «… Мнели, ничтожному, напоминать вам, что русский суд есть не кара только, но испасение человека погибшего»287.Ф. М. Достоевский находил генетическое родство и внутреннее единствонравственных и правовых ценностей. Он убежден в том, что должныйправопорядок невозможен без принятых обществом религиозно-нравственныхценностей:правовыеинститутыбезморальныхустоевобществанежизнеспособны, их отчужденность губительна как для нравственности, так идля права. Но он выступает против попыток насильственно морализовать право,поскольку у субъекта должна быть свобода морального выбора.
Н. А. Бердяевотмечает, что для Ф. М. Достоевского «без свободы греха и зла, без испытаниясвободы мировая гармония не может быть принята. Он восстает против всякойпринудительной гармонии…»288.В творчестве Ф. М. Достоевского, как и у мыслителей религиознонравственного направления в русской философии права, мы не находим апологииправа и государства. По убеждению, например, П. И. Новгородцева, «русский духвыражает себя в вечном стремлении к чему-то высшему, чем право игосударство»289.
Однако философско-правовая позиция Ф. М. Достоевского285Неизданный Достоевский: записные книжки и тетради 1860-1881 гг.; статьи Л. М. Розенблюма и Г. М.Фридлендера. М. , 1971. С. 143.286Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы // Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1976. Т. 14. С. 292.287Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы // Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1976. Т. 15. 620. С. 177.288Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского URL:http://magister.msk.ru/library/philos/berdyaev/berdn008.htm289Новгородцев П.
И. О своеобразных элементах русской философии права // Новгородцев П. И. Сочинения. М. :Раритет, 1995. С. 367.159заключает в себе не нигилистическое отрицание права, что имело место, вчастности, у поздних славянофилов или Л. Н. Толстого, а попытку определить егоотносительную значимость и укрепить моральным основанием.Несомненно,Ф.М.Достоевскийсовременныйфилософ-писатель,поскольку и наше время сопровождают те же проблемы, которые решались в еготворчестве. Его размышления о праве и правосудии не укладываются в рамкиюриспруденции. Не случайно художественные сюжеты его произведенийпроходят через «судебное преломление», где на основе драматическихпереплетений он открывает в праве трансцендентное: Бог, душа, истина. А это, всвою очередь, стало определяющей идеей в русской философско-правовой мысливторой половины XIX – начала XX вв., виднейшими представителями которойявляются В.
С. Соловьев, П. И. Новгородцев, Б. Н. Чичерин, Н. А. Бердяев, И. А.Ильин и др. Каждый из них по-своему интерпретировал и развивал философскоправовые идеи Ф. М. Достоевского, еще более убеждая нас в правоте и глубинемучительных исканий писателя.Почвенники точно подметили, что принципиально не верна сентенция«мысли не наказуемы», более того, с точки зрения православной традиции онаабсурдна.
То есть, юридически выверенное внешнее правомерное поведениеможет быть по своей нравственной составляющей аморальным и бесчеловечным,греховным – будучи законопослушным человек преступает нравственный закон.Как отмечено выше, Дмитрий Карамазов за греховные помыслы готов нестинаказание, страдать. Иное дело Иван Карамазов, юридически невиновен, ногрезивший о смерти отца и, по сути, убивший последнего руками Смердякова и откоторого услышал в свой адрес: «Вы виновны во всем-с, ибо про убивство вызнали-с и мне убить поручили-с… я только самый не главный, хотя это и я убил.А вы самый законный убивец и есть!»290.Почвенники считали слабой и неэффективной государственную системуправового регулирования поведения людей, особенно, если это касаетсяперевоспитания преступивших закон собственной совести.
По их мнению,290Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. М., 2003. С. 541.160исправлениепреступникадолжностроитьсяненагосударственныхпредписаниях, а на православных идеях всепрощения, сострадания, братскойлюбви. Преступник не должен быть изгоем, подвергаться остракизму; отношениек нему должно быть как к грешнику, несчастному, волею судьбы временновырвавшемуся из соборной благодати, которого нужно вернуть в лоно Церкви.Старец Зосима в «Братьях Карамазовых» проводит соотношение светского суданад преступником с православным отношением к преступнику-грешнику: «И чтобыло бы с преступником, о Господи! Если б и христианское общество, то естьцерковь отвергло его подобно тому, как отвергает и отсекает его гражданскийзакон? Что было бы, если б и церковь карала своим его своим отлучением тотчасже и каждый раз вослед кары государственного закона?»291.Православная государственно-правовая концепция почвенников сводится кследующим постулатам: государство и право необходимы как вынужденныемеханизмы противодействия злу и агрессии внешних врагов; идеалом социальноправового развития России является свободная, соборная община верующих –Церковь; идеальной формой правления является Самодержавие; основнымирегуляторами общественных отношений должны стать религиозно-нравственныенормы; осуществлять правосудие и исправление преступника должна общинаверующих – через страдание и покаяние преступника-грешника, проявление кнему со стороны правосудия и общества сострадания, милосердия и прощения.Таким образом, отражавшее традиционные срезы русской культурымировоззрение почвенников основывалось на идеях: православной веры;цельности и органичности духовной жизни русского народа; сохранения русскойкультуры в народной почве; нравственного совершенствования личности;самобытности русского национального характера – цельности мировоззрения,соборности, милосердия, сострадания, всепрощения; веры в духовную силурусского народа, с которой должно слиться элитное сословие.Философскиеидеипочвенниковотносительногосударства,права,правосудия актуальны и в XXI веке.
В эпоху глобализации и постмодерна, когда291Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М., С. 67.161идет перманентно наступление на всё традиционное в отдельных культурах, онипротивостоят унифицирующему и стандартизирующему по западному образцупроекту глобализации – потребительского общества, уничтожающего всемногоцветие национальных культур292.Ф. М. Достоевский, А. А. Григорьев, Н. Н. Страхов, предчувствовалинаступление такой эпохи, вступили в борьбу с наступающим мировым злом,«бесовством»,западническимкомсополитизмом,выдвинувидеизащитысамобытности русской самобытной культуры. Так, А.
А. Григорьев, отмечаясущность западничества, писал: «Основная идея, проникающая эти места, вовсене национальная жизнь, а космополитизм. Наша национальная жизнь явнымобразом представляется здесь какою-то эклектическою. Бытие ее признаетсятолько со времен реформы, той реформы, которая устами преобразователяговорила о родном языке, что лучше чужой да хороший, чем свой да негодный293.В современный период культурной секуляризации превалирует позитивноеправо, не способное обеспечить должную общественную стабильность игармонию.Нравственныенормыитрадициинетольконазадворкахобщественных отношений, но, что более опасно, по мнению некоторых известныхсовременных юристов, считаются устаревшими.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
