Диссертация (1173352), страница 29
Текст из файла (страница 29)
С. Речь на коронационных торжествах 1883 года при короновании Императора Александра Третьего// Аксаков И. С. Наше знамя – русская народность. М., 2008. С. 261.129Самодержца, ограниченного во власти нравственно-православными нормами инародным доверием. Кроме того, власть Императора обожествлялась, аславянофилы не считали его власть божественной; в их понимании власть неможет быть святой, поскольку это детище земной жизни, несущее на себе печатьгреха и несовершенства. Самодержец получил власть не от Бога, а от народа:призвание варягов в 862 году, избрание Земским Собором на царствованиеМихаила Романова в 1613 году. Власть Самодержца – это не право и привилегия,а служба, бремя, жертвенность, как замечал по этому поводу Д. А. Хомяков203.Таким образом, являясь для славянофилов государственным идеалом,Самодержавие не имеет никаких общих основ с империей и абсолютизмом.Самодержавие, пользуясь народной поддержкой и любовью, в свою очередьдарует народу самоуправление в земских, общинных и судебных делах.
Инымисловами, последней инстанцией подлинного правосудия является не Царь(Император),асамнарод,устанавливающийвобщинномправосудиивнутреннюю Правду.Идея внутренней Правды – суть истинного права и правосудия в философииславянофилов. И. В. Киреевский справедливо указывал на уникальностьвосприятия права русским человеком: «Даже самое слово «право» было у наснеизвестно в западном смысле, но означало только справедливость, правду»204.Современные исследования государственно-правовых взглядов славянофиловдоказывают их правоту в выводах о том, что русское сознание связывает право иправосудие не с установленными государством юридическими правилами, а снравственностью, справедливостью и правдой205.Отдавая предпочтение внутренней правде при народном правосудии,славянофилы исходили из постулата о том, что человек всегда делает выбор всвоем духовном мире в сторону добра или зла.
Поэтому для них важно было нестолько поведение человека (пусть и преступное), сколько нравственныепобудители поступка, своя внутренняя правда в оценке нравственного выбора.203Хомяков Д. А. Православие, самодержавие, народность. М., 1993. С. 125.Киреевский И. В. В ответ А. С. Хомякову // Духовные основы русской жизни. М., 2007. С. 355.205Сорокин В. В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007.
456 с.204130К. С. Аксаков в связи с этим писал: «Закон нравственный, внутренний, требует,прежде всего, чтобы человек был нравственный и чтобы поступок истекал каксвободное следствие его нравственного достоинства. Закон формальный, иливнешний, требует, чтобы поступок был нравственный по понятиям закона, вовсене заботясь, нравственный ли сам человек, и откуда истекает его поступок.
Егоцель – устроить такой совершенный порядок вещей, чтобы душа оказалась ненужна человеку, чтобы и без нее люди поступали нравственно и были бы прекрасные люди… и общество бы благоденствовало. Внешняя правда требует внешнейнравственности и употребляет внешние средства»206.То есть, внешняя правда безразлична к состоянию человеческой души; онатребует от человека малого – только соблюдения законов, предписанныхгосударством. Человек при этом невольно вынужден соблюдать эти законы, боясьосуждения и наказания. Он может быть всю жизнь законопослушным, новнутренне безнравственным, и, если государство ослабит законы, порочная душаэтого человека вырвется на волю и сотворит немало бед.Славянофилы справедливо упрекают государственно-правовой формализм,когда состояние человека зависит от принудительной нормы, а принудительность,в свою очередь, разрушает общественную гармонию, что может привести кторжеству порока и зла.
Если внешняя правда заключается в навязанных человекуправах и обязанностях, то внутренняя правда проявляется в его самоограничении,о чем пишет А. С. Хомяков: «Для того чтобы сила сделалась правом, надобно,чтобы она получила свои границы от закона, не закона внешнего, который опятьне что иное, как сила, но от закона внутреннего, признанного самим человеком.Этот признанный закон есть признаваемая им нравственная обязанность.
Она, итолько она, дает силам человека значение права»207.Нравственно-правовоесоотношениевфилософииславянофиловопределенно выразил Г. В. Флоровский: «Если для человеческого поведенияединственным и решающим регулятивом служит им воспринимаемая норма206Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 1: Сочинения исторические. М., 1889. С.
56.Хомяков А. С. Всемирная задача России / Составление и комментарии М. М. Панфилова / Отв. ред. О. Платонов.Изд. 2-е. М., 2011. С. 560.207131религиозного или нравственного закона, которая непосредственно внушает образдействования в каждом отдельном случае, то сама собою отпадает юридическаярегламентация жизни общеобязательными законами и постановлениями»208. Н. А.Бердяев также находит верным и убедительным взгляд славянофилов насоотношение нравственности и права. Он отмечает: «В славянофильскомсознании решительно преобладает нравственный момент над юридическим, идеяобязанности – над идеей права. В этом нельзя не видеть здоровых начал… В нихжил идеал органической христианской общественности, идеал, противоположныйвсякому механизму, всякому формализму»209.В случае коллизии права и нравственности для славянофилов выборочевиден – закон отвергается в пользу духовно-нравственных ценностей; главное– даже ценой нарушения закона сохранить нравственные принципы и духовнуюдобродетель в сердце.
Именно поэтому дворяне устраивали дуэли, а простойнарод судил в своей общине «по совести, по Правде», но в то же время, нарушаязакон и проявляя милосердие, помогал беглым каторжанам.Именно в доминировании внешней правды над внутренней виделиславянофилы причину удручающего состояния дореформенного правосудия вРоссии.
И. С. Аксаков писал: «Старый суд! При одном воспоминании о немволосы встают дыбом, мороз дерет по коже!..»210. С горечью говорил оправосудии и А. С. Хомяков: «В судах черна неправдой черной…» 211.Славянофилы призывали к реформе русского правосудия, но только не позападной модели. И.
В. Киреевский в своей известной работе «О характерепросвещения Европы и его отношении к просвещению России» убедительнообъясняет неприемлемость западной идеи правосудия для России, обусловленнуюразницей правопонимания и правоприменения, в том числе в правосудии 212.ПравосудиевРоссии,помнениюславянофилов,должноиметьправославную основу, а источник выступать обычай.
Единство их позиции по208Флоровский Г. В. Вечное и преходящее в учении славянофилов // Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 40.Бердяев Н. А. Константин Леонтьев. Алексей Степанович Хомяков. М., 2007. С. 398.210Ранние славянофилы: Хомяков, Киреевский, К. С. и И. С. Аксаковы / сост. Н. Л. Бродский. М., 1910. С. 15.211Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки / под общ. ред. Г. М. Фридлендера.
М., 1988. С. 20.212Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. С. 234.209132данному вопросу выражалось в том, что истинная вера христианская –православие сохранилась только в России, и в русском языке не случайноблизкими названию веры («правильно славить Бога») являются слова: славяне,право, справедливость.
Правовая доктрина славянофилов содержит требованиенеобходимости учитывать нормы морали в правоприменительной деятельности,использовать шире внесудебные общественные институты для разрешения спорови конфликтов, нравственно исправлять оступившихся213.Идея западного правосудия не принималась славянофилами ввиду егоформальности и рационализма; в его основе всего лишь вытекающие изпозитивного права взаимные права и обязанности субъектов, сделка. Для русскогоже правосудия важен обычай, которому они отдавали первенство в соотношениис законом и в котором видели естественную, живую форму права, соединяющуюнародную совесть и нравственность. Обычай воспринимается народом как нечтонеобходимое и родное, «является силою внутреннею, проникающею во всю жизньнарода, в совесть и мысль всех членов общества»214.Придавая значение роли обычая в правосудии, И. В.
Киреевский писал:«Право обычное, как оно было в России, вырастая из жизни, совершенночуждалось развития отвлеченно-логического... Закон в России не сочинялся, нообыкновенно только записывался на бумаге уже после того, как он сам собоюобразовался в понятиях народа и мало-помалу, вынужденный необходимостьювещей, взошел в народные нравы и народный быт»215. И далее, подчеркиваяобщественную значимость обычая, отмечал: «Там, где общественность основанана коренном единомыслии, там твердость нравов, святость предания и крепостьобычных отношений не могут нарушаться, не разрушая существенных условий213Андреев Н. Ю.
Государственно-правовой идеал славянофилов: истоки и развитие: Дис. … канд. юрид. наук.СПб. 2015. С. 15.214Хомяков А. С. По поводу Гумбольдта // Всемирная задача России. М., 2008. С. 667.215Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Духовныеосновы русской жизни. М., 2007. С. 204.133жизни общества. Там каждая насильственная перемена по логическому выводубыла бы разрезом ножа в самом сердце общественного организма»216.Критики славянофилов упрекают последних в чрезмерном акценте своихдоводов о праве и правосудии на общине, крестьянстве. Однако, в защитуславянофилов, следует заметить, что в середине XIX века около четырех пятыхнаселения Империи составляло крестьянское сословие, и с этим фактомнеобходимо было считаться.
Вот что писал о русском крестьянстве К. Д. Кавелин:«… в нём ключ нашего национального существования … разгадка всехособенностей нашего политического, гражданского и экономического быта…отматериального, умственного и нравственного состояния нашего крестьянствазависели и будут зависеть успехи и развитие всех сторон русской жизни»217.А.
С. Хомяков советовал придерживаться прежде всего суда общинного, вкотором больше Правды, чем во всяком ином: « мыслители западные вертятся вбезысходном круге потому только, что идея общины им недоступна»218. Вобщинном суде, утверждает мыслитель, больше, чем где-либо, наряду снаказанием, проявляется сострадание и милосердие к виновному: прощается грех,оказывается духовная поддержка оступившемуся и нравственно заблудшему,«взаимное вспоможение», истекающее «из самого отношения товарищей друг кдругу и обусловленное взаимною и общею пользою…, чувством братскогосострадания»219. В этом, по мнению философа, и проявляется внутренняя Правда,справедливость.
«Хомяков придавал величайшее значение русской деревенскойобщине, миру с его сходками, принимающими единодушное решение, и еготрадиционной справедливостью в соответствии с обычаем, совестью ивнутренней истиной», – писал Н. О. Лосский220.216Киреевский И. В.
О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Духовныеосновы русской жизни. М., 2007. С. 205.217Кавелин К. Д. Крестьянский вопрос: Исследование о значении у нас крестьянского дела, причинах его упадка имерах к поднятию сельского хозяйства и быта поселян. СПб, 1882. С. 190.218Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки / под общ. ред. Г. М. Фридлендера.
М., 1988. С. 115.219Хомяков А. С. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении кпросвещению в России» // Всемирная задача России. М., 2008. С. 355.220Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 40.134Справедливость в крестьянском суде по обычному праву И. В. Киреевскийсвязывал с воздаянием должного каждому по заслугам, отмечая при этомнелегкий выбор при назначении наказания: «Справедливость, правда, режелюбви, потому что она труднее, стоит более пожертвований и менееусладительна»221.Такимобразом,анализируягосударственно-правовыевоззренияславянофилов, трудно переоценить их вклад в формирование философиинационального правосудия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
