Диссертация (1173338), страница 88
Текст из файла (страница 88)
Противоположного мнения опроисхождении диалектов придерживается М. Мюллер. Он полагает, чтодиалекты существовали до того, как появился язык: “As there were families, clans,confederacies, and tribes before there was a nation, so there were dialects before therewas a language” [Müller, 1871a, p. 134].
У.Д. Уитни в вышеупомянутом труденазывает такой подход ошибочным [Whitney, 1867, p. 177].Затем М. Мюллер обращается к адресату своего письма [Стекольщикова,2016к, с. 240]. Он приводит фразу Джорджа Дарвина о том, что М. Мюллераякобы мучает всепоглощающий страх, как бы человек не потерял свою гордуюпозицию, если будет доказано его животное происхождение: “In taking up thecudgels, Müller is clearly impelled by an overmastering fear lest man should lose ‘hisproud position in the creation’ if his animal descent is proved” [Цит. по: Müller, 1875h,p. 451]. После чего М.
Мюллер развенчивает это высказывание, приводя отрывокиз своей лекции, в которой заявляет, что любые апелляции к унижению человека,научной смелости или религиозной почтительности находятся за пределами его411научных изысканий: “Appeals to the pride or humility of man, to scientific courage, orreligious piety, are equally out of place” [Цит. по: Müller, 1875h, p.
451].М. Мюллер говорит и об обвинении со стороны У.Д. Уитни о том, что М.Мюллер считает главным отличием человека от животного владение речью и неприводит других различий, строя все доказательства вокруг этого факта:“Professor Müller claims to have found in language an endowment which has noanalogies, and no preparations in even the beings nearest to man, and of which,therefore, no process of transmutation could furnish an explanation. Here is the pivot onwhich his whole argument rests and revolves” [Müller, 1875h, p. 456]. На этозамечание М.
Мюллер отвечает тем, что все остальные различия уже описаны донего: “And why? Because many other writers have adduced other differences as thecorrect ones” [Müller, 1875h, p. 456]; и затем приводит пятнадцать специфическихотличий (“specific differences”), в том числе, доказанных или опровергнутыхЧарлзом Дарвином [Müller, 1875h, p. 457–458].Еще одним камнем преткновения между двумя учеными является вопрос освязи языка и мышления [Стекольщикова, 2016к, с. 241].
У.Д. Уитни подвергкритике слова М. Мюллера о том, что если наука о языке и доказала что-нибудь,то она доказала, что абстрактные или бессвязные мысли могут выражаться толькопосредством слов: “…if the science of language has proved anything, it has provedthat conceptual or discursive thought can be carried on in words only” [Müller, 1875h,p. 462]. М.
Мюллер в указанной статье показывает, что этот тезис был доказанранее философами, психологами и лингвистами, которых он цитирует (ДжономЛокком, Ф.В.Й. фон Шеллингом, Г.В.Ф. Гегелем, Вильгельмом фон Гумбольдтом,Артуром Шопенгауэром, Генри Лонгвилем Манселом): “I quoted Locke, I quotedSchelling, Hegel, Wilhelm von Humboldt, Schopenhauer, and Mansel – philosophersdiametrically opposed to each other on many points, yet all agreeing in what seems tomany so strange a doctrine, that conceptual thought is impossible without language…”[Müller, 1875h, p.
462–463]. Следовательно, подвергать сомнению то, что былообосновано прежде множеством ученых, непрофессионально.412Как мы показали выше, в «Лекциях по науке о языке» М. Мюллера, в самомделе, выражена точка зрения, что язык и мысль неразрывно соединены(“…without speech no reason, without reason no speech”) [Müller, 1871b, p.
73] и чтоидентичности языка и разума является основополагающим принципом влингвистике (“I consider the identity of language and reason as one of the fundamentalprinciples of our science”») [Müller, 1871b, p. 80]; в то время как У.Д. Уитни вработе«Язык, исформулированнымнаукаоязыке»противоположнымпосвятилобразом:целую«Языклекциюивопросам,мышлениенеидентичны» (“Language and thought not identical”) «Мышление возможно безязыка» (“Thought possible without language”) [Whitney, 1867, contents]. Такимобразом, мы видим, что проблема связи языка и мышления по-разному решаетсяэтими учеными [Стекольщикова, 2016к, с. 242].Спорным моментом во взглядах лингвистов остается и вопрос опроисхождении языка [Стекольщикова, 2016к, с. 242].
М. Мюллер обвиняет У.Д.Уитни в том, что он сам не может четко обозначить свою позицию, склоняясь топеред одними, то перед другими теориями [Müller, 1875h, p. 468–469]. Та жепретензия наблюдается и со стороны У.Д. Уитни по отношению к М. Мюллеру.Попробуем разобраться. У.Д. Уитни в работе «Язык, и наука о языке» выступаетпротив дарвиновского материализма и допускает вероятность божественноготворения человека.
Он полагает, что язык, с одной стороны, можно считатьбожественным по происхождению, а с другой стороны, – созданием человека:“The origin of language is divine, in the same sense in which man’s nature, with all itscapacities and acquirements, physical and moral, is a divine creation; it is human, in thatit is brought about through that nature, by human instrumentality” [Whitney, 1867, p.400]. У.Д. Уитни пишет о том, что язык был создан не благодаря инстинктивнымкрикам, а исходя из нужд и потребностей, которые стало возможнымудовлетворить посредством речи: “So was it also with language. Man was not createdwith a mere gamut of instinctive cries <…> he had wants, and capacities of indefiniteimprovement, which could be satisfied and developed only through means of speech”[Whitney, 1867, p. 402].413Как мы показали в Третьей главе, в «Лекциях по науке о языке» М.
Мюллерговорит о том, что ничто не может отделить язык от криков и междометий: “Thereis nothing to separate language from cries and interjections” [Müller, 1871b, p. 102],но, в то же время, не принимает до конца ни звукоподражательную, нимеждометную теории языка [Мюллер, 2009, p. 274–283]. Согласно М.
Мюллеру,корни составляют существенные и простейшие элементы всех языков: “Thesimplest parts into which language can be resolved are the roots” [Müller, 1871b, p. 86];а их открытие опровергает теорию божественного происхождения языка: «Оноотняло всякое снисхождение к тем восхитительным описаниям языка, которыенеизменно предшествуют доводу, что язык должен иметь божественное начало»[Мюллер, 2009, p. 271]. В то же время М.
Мюллер не исключает божественногопроисхождения человека от одной пары и, соответственно, божественноготворения языка [Мюллер, 2009, c. 248].Подводя итоги, скажем, что М. Мюллер и У.Д. Уитни, с одной стороны,опровергают друг друга, с другой стороны, частично противоречат сами себе.Таким образом, проведя сопоставительный анализ статьи Макса Мюллера итрудов М. Мюллера и У.Д. Уитни, мы можем сделать вывод, что во взглядах двухлингвистов можно найти и общее (натуралистическое, в метафорическом плане,понимании языка, неспособность одного человека изменить язык и др.), иразличное (например, трактовка принадлежности языка к разным классамдисциплин, вопросы о происхождении диалектов, о связи языка и мышления, оботличии человека от животного) [Стекольщикова, 2016к, с.
243].5.4.3 Критика Максом Мюллером трудов Уильяма Дуайта УитниВ работе “In self-defence”, написанной (под влиянием нескончаемойкритики в свой адрес) в Уэльсе в 1875 г. и помещенной в 4-й том “Chips from aGerman Workshop”, М. Мюллер рассматривает много вопросов, связанных сэволюционизмом, с происхождением языка, с наукой о языке и высказывает рядинтересных и вызывающих споры идей и мнений.414Значительная часть его труда посвящена ответному слову Уильяму Уитнина его критику работ Макса Мюллера.
Подобно тому, как У.Д. Уитни критиковалМ. Мюллера за его ошибки, М. Мюллер пытается сделать то же самое вотношении У.Д. Уитни. Он находит примеры неточностей, противоречий, грубыхграмматических ошибок (“grammatical blunders”) [Müller, 1875b, p. 506–509] идаже обвиняет У.Д Уитни в «литературном дальтонизме» (“Literary Daltonism”)[Müller, 1875b, p.
486]. Таковы примеры с финикийским алфавитом; с мыслями оязыке как организме, о жизни языка в умах и устах говорящих, о связи языка имышления; с пониманием лингвистики как физической дисциплины и т.п. Пословам М. Мюллера, У.Д. Уитни не удосуживается цитировать ученых, чьимысли он заимствует. Таковы Х. Штейнталь, Виконт де Руже, Фр. Ленорман, самМ. Мюллер и др. [Müller, 1875b, p. 486–492]. Рассмотрим некоторые из этихпримеров подробнее.У.Д. Уитни обвиняет М. Мюллера в том, что он постулирует невозможностьсамостоятельного изменения человеком языка по своему желанию. М. Мюллерпарирует: существование языка в человеке и его самостоятельное, независимоеразвитие, не означает, что человек не может при желании его изменить. Так, М.Мюллер писал: “…I had tried to prove ‘that languages are not the artful creations ofindividuals’, are turned against me to show that, because I denied to any singleindividual the power of changing language ad libitum, I had set up the oppositedoctrine, viz.
that language has a life and growth independent of its speakers” [Müller,1875b, p. 488] (выделение М. Мюллера); “Suppose I have said that in a wellorganised republic no individual can change the laws according to his pleasure, would itfollow that I held the opposite doctrine, that laws have a life and growth independent ofthe lawgiver?” [Müller, 1875b, p. 488].М. Мюллер говорит, что, на самом деле, человек может по своему желанию,при определенных обстоятельствах что-то поменять в языке: “The simile is weak,because an individual may, under very peculiar circumstances, change a law accordingto his pleasure…” [Müller, 1875b, p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
