Диссертация (1173338), страница 89
Текст из файла (страница 89)
488]. Действительно, в его «Науке о языке»,мы находим мысль о том, что язык может быть изменен человеком, однако не415уточняется, с помощью каких инструментов: “But though it is easy to show thatlanguage cannot be changed or moulded by the taste, the fancy, or genius of man, it isnevertheless through the instrumentality of man alone that language can be changed”[Müller, 1866, p. 43].Более того, М. Мюллер обвиняет У.Д. Уитни в том, что он заимствовал егомысль, что язык существует только в человеке и умирает с каждымпроизнесенным словом, переформулировав ее таким образом: язык существуеттолько в головах и устах тех, кто его использует [Müller, 1875b, p.
487–489].Сравним положения М. Мюллера и У.Д. Уитни из их работ «Наука о языке» (М.Мюллера) и «Язык, и изучение языка» (У.Д. Уитни): “Language exists in man, itlives in being spoken, it dies with each word that is pronounced, and no longer heard”[Müller, 1866, p. 51] – “Language has, in fact, no existence save in the minds andmouths of those who use it…” [Whitney, 1867, p. 35].М. Мюллер говорит о том, что У.Д. Уитни обвиняет его в неправильнойинтерпретации лингвистики как чисто физической дисциплины.
М. Мюллерподчеркивает, что он рассматривает лингвистику, с одной стороны, какфизическую дисциплину, с другой стороны, как историческую: “I had tried to showin my very first lecture in what sense the Science of Language might properly be calleda physical, and in what sense it might be called an historical science” [Müller, 1875b, p.493]. По его мнению, – это просто вопрос терминологии: “…I considered thequestion whether the Science of Language is a physical or historical science, as chieflya question of technical definition” [Müller, 1875b, p. 494]. В этом отношении онисходятся с У.Д.
Уитни, однако, последнего не устраивает доказательная базаанглийского лингвиста: “That I should probably consider it as more than a matter ofterminology or technical definition…” [Цит. по: Müller, 1875b, р. 494].М. Мюллер, в свою очередь, не удовлетворен аргументацией американскогоученого: “Everybody will see that attempt a serious argument on such conditions, issimply impossible” [Müller, 1875b, p. 494]. По словам М. Мюллера, лингвистикуможно рассматривать как физическую дисциплину, если понимать физическиенауки в широком смысле и включать туда науку о человеке, как величайшую из416наук: “By enlarging the definition of physical science so as to make it comprehend bothAnthropology and Glottology, I thought I was claiming a wider scope and higherdignity for physical science <…> Bunsen’s words sound almost prophetic <…> in hisclaims for recognition of the Science of Man, as the highest of all sciences” [Müller,1875b, p.
500–501].Далее М. Мюллер пишет об отношении У.Д. Уитни к связи языка имышления. Напомним, что М. Мюллер полагал, что без мышления нет языка, какязыка нет без мышления. У.Д. Уитни не считал эту связь столь обязательной. Изтого, что написано М. Мюллером в этой работе (а также в другой, рассмотреннойв предыдущем параграфе) следует, что У.Д. Уитни не признает очевидных вещей,доказанных не только М. Мюллером, В. фон Гумбольдтом и другимилингвистами, но и философами того времени [Müller, 1875b, p. 502]. У.Д.
Уитниполагает, что они смешивают и отождествляют понятия речи, мысли и разума:“…part of that superficial and unsound philosophy which confounds and identifiesspeech, thought, and reason” [Цит. по: Müller, 1875b, p. 502].Находит Макс Мюллер у Уильяма Уитни и ошибки в пониманииграмматики санскрита [Müller, 1875, p. 506–509], но сам оправдывается заприменение устаревших терминов в отношении обозначения качества звуков:“The greatest offence, however, what I have committed in his eyes is that I revived theold names of hard and soft, instead of surd and sonant <…> I purposely avoided thesenew terms, because I doubted, and I still doubt, whether we should gain much by theiradoption” [Müller, 1875b, p. 511] (выделение М. Мюллера). Тем не менее, М.Мюллер указывает места в своих работах, где он эти новые термины использует.Разногласия между учеными возникают и в вопросах этимологии. У.Д.Уитни не приемлет точку зрения Макса Мюллера, что в индоевропейских языкахслово “fur” стало употребляться в значении “oak”, а слово “oak” приобрелозначение “beech”: “That is to say, in certain Arian languages we find words meaningfir, assuming the meaning of oak; and words meaning oak, assuming the meaning ofbeech” [Müller, 1875b, p.
518]. Данную гипотезу М. Мюллер выдвинул после417консультации с геологами, хотя не скрывал, что это лишь гипотеза. ВыдвинутыеУильямом Уитни аргументы против нее М. Мюллер считает несостоятельными.М. Мюллер рассуждает, что мы пишем для того, чтобы сказать что-то новоедля науки, например, открыть факты, неизвестные никому, или обозначить точкузрения, отличную от других: “Why do we write? Chiefly, I believe because we thinkwe have discovered facts unknown to others, or arrived at opinions opposed to thosehitherto held” [Müller, 1875b, p. 543].
В трудах же У.Д. Уитни М. Мюллер ненаходит для себя ничего нового – ни одного нового факта, ни одного результатанезависимого исследования, ни одного нового этимологического изыскания: “Ihave now read nearly all that Professor Whitney has written on the Science ofLanguage, and I have not found one single new fact, one single result of independentresearch, nay, not even one single new etymology, that I could have added to myCollectanea” [Müller, 1875b, p. 540].На попытки критики со стороны М. Мюллера У.Д. Уитни отвечал тем, чтосчитает мнение М. Мюллера о нем предвзятым: “I do not consider Professor Müllercapable of judging me justly. Because I have felt moved, on account of hisextraordinary popularity and his exceptional importance attached to his utterances, tocriticise him more frequently than anybody else” [Цит.
по: Müller, 1875b, p. 535–536].Таким образом, критику в свой адрес М. Мюллер считает несостоятельной иобвиняет У.Д. Уитни в том, что он приписывал себе часть идей, высказанных донего другими учеными, в результате чего труды последнего не содержат в себенаучных открытий, сделанных автором.5.5 Труды У.Д. Уитни в оценке Ф. де СоссюраВ «Заметках по общей лингвистике» Фердинанд де Соссюр (1857–1913)уделяет внимание личности Уильяма Дуайта Уитни, «этого выдающегосялингвиста» [Соссюр, 1990, с. 97], и его лингвистическим трудам. Прежде всего,Ф.деСоссюрсравнительнуюотмечаетграмматику,вкладамериканскогозаключающийсявлингвиста-натуралистаустановлениивпринципов418исследования языков и обобщении всех предшествующих грамматическихизысканий: «…он, тем не менее оказал исключительное влияние на всеисследования по сравнительной грамматике. Он первым по времени обосновалпринципы,которыепослужилиметодологическойосновойдальнейшихисследований <…> Он первым обобщил грамматические исследования и сумелизвлечь из них вовсе не абсурдные выводы о Языковой деятельности» [Соссюр,1990, с.
86–87].Ф. де Соссюр подчеркивает и то, как много У.Д. Уитни сделал дляфонологии: «В той мере, в какой Фонология, эта особая наука, которой так и несмогли подыскать название, – я имею в виду науку «о естественных условияхпроизводства различных звуков органами речи», повторяю, в той мере в какойфонология соприкасается с лингвистикой, мне следует отметить в своем письме,что Уитни неоднократно обращался к ней и внес в нее много ценного» [Соссюр,1990, с.
88] (орфография переводчика).Ф. де Соссюр рассматривает понимание языка Уильямом Уитни какчеловеческого установления, человеческого учреждения («Institution humaine»),социального института и говорит по этому поводу следующее: «Это утверждениедало развитию лингвистики новое направление.
Надеемся, что в будущем станутговорить: язык – это человеческое установление…» [Соссюр, 1990, с. 94]. Ф. деСоссюр также полагает, что язык «есть установление, не имеющее себе подобных»[Соссюр, 1990, с. 94] (выделение Ф. де Соссюра). В «Курсе общей лингвистики»он повторяет эту мысль: «Как мы только что видели, язык есть явлениесоциальное, многими чертами отличающееся от прочих социальных явлений:политических, юридических и др.» [Соссюр, 2016, с. 40]. Таким образом, мысоглашаемся с Н.А.
Слюсаревой, что понимание Ф. де Соссюром языка каксоциального учреждения проявилось под влиянием теории У.Д. Уитни: «Лишьпосле определения языка как системы Соссюр придал ей характер социальногоучреждения,чтобылосделаноподнесомненнымамериканского филолога…» [Слюсарева, 1972, с. 179].воздействиемидей419Ф. де Соссюр подчеркивает, что У.Д. Уитни никогда не считал себякомпаративистом, однако его работы по сравнительной филологии дают полное ивсеобъемлющее описание языка: «Но Уитни никогда не хотел быть comparativephilologiste.
Он не оставил нам ни одной страницы, которая позволила бы намсудить о нем как о comparative philologiste. После него остались только такиетруды, в которых на основе результатов исследования по сравнительнойфилологии дается более общий и всеобъемлющий взгляд на язык; в этом изаключается самая оригинальная сторона его деятельности с 1867 г.» [Соссюр,1990, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
