Диссертация (1173338), страница 87
Текст из файла (страница 87)
В то же время у самого М. Мюллераиспользуется слово “g a n a k a”, причем дважды [Müller, 1871b, p. 243, 284]406(выделение М. Мюллера). Таким образом, либо речь идет об опечатке в книге,либо ошибается сам У.Д. Уитни, оговаривая М. Мюллера.Следует отметить, что, оценивая в целом работу Макса Мюллера «Наука оязыке», Уильям Дуайт Уитни утверждает, что, поскольку собранные в ней фактыненадежны, а выводы ложны, она оказывает вредное влияние лингвистику и навсе, что касается языка: “If, therefore, its facts are untrustworthy and its reasoningswrong, its influence is in a high degree damaging to the study of language and ofeverything concerned with language” [Whitney, 1892, p. 74]. У.Д. Уитни не считаетданный труд М. Мюллера научным, а называет его просто литературой: “It is, infact, no scientific work, and the name of «science» should not appear in connection withit” [Whitney, 1892, p.
75]; “The book is not science, but literature” [Whitney, 1892, p.75].5.4.2 Ответ Макса Мюллера на критику Уильяма Дуайта УитниЦелью данного параграфа является анализ статьи Макса Мюллера “Reply toMr. Darwin”, проверка достоверности содержащихся в ней сведений посредствоманализадругихсопоставительныйпринадлежащихработМ.анализМюллераитрудовлингвистическихУ.Д.взглядовк натуралистическому направлению, поУитни,двухатакжеученых,ряду вопросов:натуралистическое понимание языка, связь языка и мышления, отнесениелингвистики к естественным или историческим дисциплинам, происхождениеязыка и диалектов, отличия человека от животных и др. Мы рассматривалиданный круг проблем в статье «Сопоставительный анализ лингвистическихвзглядов М.
Мюллера и У.Д. Уитни» [Стекольщикова, 2016к].У.Д. Уитни, как видно из предыдущего параграфа, посвятил критике своегоколлеги работу «Макс Мюллер и наука о языке: критика» (“Max Müller and thescience of language: a criticism”, 1892), а перед этим заручился поддержкой сынаЧарлза Дарвина (Джорджа Дарвина), чтобы сильнее дискредитировать МаксаМюллера [Стекольщикова, 2016к, с. 237].407В свою защиту М. Мюллер выпустил две статьи в 1875 г.: “Reply to Mr.Darwin” и “In self-defence”, первая из которых будет проанализирована в данномпараграфе.М.
Мюллер начинает свою статью с выражения уважения Чарлзу Дарвину инедоумения по поводу того, зачем У.Д. Уитни вооружается именем Дарвина,причем, Дарвина-младшего, апеллируя к Максу Мюллеру [Müller, 1875h, p. 434 –436]. Однако он благодарит Джорджа Дарвина за то, что тот побудил его кпрочтению «Лекций по языку» У.Д. Уитни [Стекольщикова, 2016к, с. 237],опубликованных в Америке в 1867 г.: “I must confess that I had never read ProfessorWhitney’s ‘Lectures on Language’ which were published in America in 1867; and Iought to thank Mr. Darwin for having obliged me to do so now…” [Müller, 1875h, p.437].Затем М. Мюллер последовательно доказывает, что между ним и У.Д.Уитни много общего, хотя последний полагает иначе [Стекольщикова, 2016к, с.237]. Например, они оба называют исторические изменения языка «естественнымростом» языка (“natural growth”) [Müller, 1875h, p.
438], оговариваясь, что нельзяприравнивать данное понятие роста к понятию «роста дерева», а необходимовоспринимать этот термин как метафору: “What do we find in Professor Whitney’sSecond Lecture? He objects like myself to comparing the growth of language and thegrowth of a tree, and like myself, he admits of an excuse, viz. when the metaphor isemployed for the sake of brevity or liveliness of delineation” [Müller, 1875h, p. 439].Действительно, в работе «Язык, и наука о языке» (“Language, and the study oflanguage”, 1867) У.Д. Уитни мы находим определение языка как организма, с егожизнью, ростом и развитием, с уточнением, что это лишь «образноеопределение»: “…what is meant when we speak and write of it as having anindependent or objective existence, as being an organism or possessing an organicstructure, as having laws of growth, as feeling tendencies, as developing, as adaptingitself to our needs, and so on.
All these are figurative expressions, the language of tropeand metaphor, not of plain fact…” [Whitney, 1867, p. 35]. А еще раньше об этомписал М. Мюллер в работе «Лекции по науке о языке» (“Lectures On the Science of408Language”, 1861–1864): “To speak of language as a thing by itself, as a living life of itsown, as growing to maturity, producing offspring, and dying away, is sheer mythology”[Müller, 1871a, p. 44].Рассматривает М. Мюллер в своей статье и проблему отношения двухученых к вопросу о том, в силах ли одному человеку изменить язык.
Если М.Мюллер считает, что человек не может для своего удовольствия изменить язык,как не может прибавить дюйм к своему росту, то У.Д. Уитни полагает, чтоязыковые изменения столь же мало зависят от человека, как и попытки изменитьформу черепа [Стекольщикова, 2016к, с. 237]. Так описывает данную ситуациюМ. Мюллер: “While I had said that we individually can no more change language,selon notre plaisir, than we can add an inch to our stature, Professor Whitney againadopts a slight alteration and expresses himself as follows: ‘They (the facts of language)are almost as little the work of man as is the form of his skull’” [Müller, 1875h, p.
441](выделение М. Мюллера). Мы, действительно, находим такие слова ввышеупомянутом труде У.Д. Уитни c альтернативой изменить контур лица илистроение руки: “…they are almost as little the work of man as is the form of his skull,the outlines of his face, the construction of his arm and hand” [Whitney, 1867, p. 52].Таким образом, мнение М.
Мюллера о том, что в их с У.Д. Уитни взглядахна язык много общего, подтверждается текстами работ каждого из них[Стекольщикова, 2016к, с. 238].Единственным принципиальным отличием лингвистических воззрений двухученых М. Мюллер считает отнесение лингвистики к разным классам дисциплин[Стекольщикова, 2016к, с. 238].: “In fact, after all has been said by Professor Whitneythat had been said before, the only difference that remains is this – that he, after all theseconcessions, prefers to class the Science of Language as an historical, not physicalscience” [Müller, 1875h, p.
442]. В работе «Язык, и наука о языке» У.Д. Уитниклассифицирует лингвистику как историческую науку [Whitney, 1867, p. 48], а дляМ. Мюллера лингвистика – естественная наука, к которой применяютсяестественнонаучные методы исследования [Müller, 1871a, p. 23].409Однако М. Мюллер допускает различие взглядов, поскольку все зависит отточности определения (сужения или расширения дефиниции): “Everythingtherefore depends on the wider or narrower definition which we adopt of physicalscience. Enlarge the definition of the natural sciences, and the Science of language willenter in freely; narrow it, and it will enter with difficulty, or not at all.
The same withthe historical sciences. Enlarge their definition, and the Science of language will enter infreely; narrow it, and it will enter with difficulty, or not at all” [Müller, 1875h, p. 442].М. Мюллер уточняет: отнесение им лингвистики к естественнымдисциплинам обусловлено тем, что он выступает за разделение лингвистики ифилологии. По его мнению, язык для первой служит не инструментомлитературы, как для второй, а собственным объектом исследования: “My principalobject in claiming for the Science of Language the name of physical science, was tomake it quite clear, once for all, that Comparative Philology was totally distinct fromordinary Philology, that treats language not as a vehicle of literature, but for its ownsake…” [Müller, 1875h, p.
442–443].Наконец, М. Мюллер подводит итог полемике [Стекольщикова, 2016к, с.239], предлагая варианты, в каком случае можно называть лингвистикуестественной наукой (если включить в значение природы человеческую природу вразных ее проявлениях), а в каком, – исторической (если подразумевать подисториейчеловеческиедействия,втомчисленепреднамеренные,илибессознательные): “The Science of Language is a physical science, if we extend themeaning of nature so far as to include human nature, in those manifestations at leastwhere the individual does not act freely <…> The Science of Language is an historical<…> if we comprehend under history the acts performed by men ‘unpremeditately, or,as it were, unconsciously…” [Müller, 1875h, p. 445].М.
Мюллер перечисляет ряд ошибок, найденных им в работах У.Д. Уитни[Стекольщикова, 2016к, с. 239], считая, при этом, главным недостаткомнеуместный критический тон в адрес других, более великих, по мнению М.Мюллера, ученых (таких как Франц Бопп, Эрнест Ренан, Август Шлейхер,Хейман Штейнталь, Вильгельм Блик и др.): “Such mistakes, however, can be410corrected, but what can never be corrected is the unfortunate tone which ProfessorWhitney has adopted throughout.
His own object seems to be to show to his countrymenthat he is the equal of Bopp, Renan, Schleicher, Steinthal, Bleek, Haug, and others – ay,their superior. In stating their opinions, in criticising their work, in suggesting motives,he shrinks from nothing, evidently trusting to the old adage…” [Müller, 1875h, p. 447].Например, У.Д.
Уитни обвиняет Э. Ренана и М. Мюллера в неправильнойтрактовке происхождения диалектов: “M. Renan and myself are told that we havecommitted a serious error in admitting dialects as antecedent feeders of national orclassical languages, and that it is hardly worth while to spend any effort in refuting suchan opinion” [Müller, 1875h, p. 451].Действительно, в работе «Язык, и наука о языке», У.Д. Уитни пишет, чтодиалекты возникают и развиваются путем постепенного отделения от основногоязыка в силу возникающих различий географического и климатическогохарактера, в образе жизни и т.п., вплоть до полного разъединения и становлениясамостоятельными языками [Whitney, 1867, p. 159].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
