Диссертация (1173338), страница 85
Текст из файла (страница 85)
15–16].397Критики американского ученого заслужил и рассмотренный М. Мюллеромвопрос о том, каковы причины языковых изменений. У.Д. Уитни не соглашается сМ. Мюллером, утверждающим, что, несмотря на постоянные изменения языка, нев силах человека повлиять на этот процесс: «Обратим сперва внимание на то, что,хотя язык подвержен беспрерывной перемене, однако не во власти человека нипроизвести, ни отвратить ее» [Мюллер, 2009, с. 28]. У.Д. Уитни придерживаетсяпротивоположного мнения (см. параграф 5.2.), к которому, по словам У.Д. Уитни,должен был бы прийти и М.
Мюллер, однако не сделал этого: “… he would havecome upon the truth of the matter – that individuals initiate changes, and thatcommunity either accepts and uses them, making them language by its use, or rejectsand annuls them by refusing to use them” [Whitney, 1892, p. 19]. У.Д. Уитнипридерживается мнения, что взаимное соглашение между людьми о том или иномиспользовании языка приводит к языковым изменениям, а роль ученых в данномвопросе ничтожна: “…it will be by the mutual agreement of large number of men, ofnumber so large that the small minority of grammarians and academicians quitedisappears in comparison with them” [Whitney, 1892, p. 22].Особого внимания в критике У.Д. Уитни заслуживает и вопрос о том, ккаким наукам принадлежит лингвистика.
Напомним, что, согласно М. Мюллеру,филология относится к историческим дисциплинам, а лингвистика – кфизическим (естественным) [Мюллер, 2009, с. 16–17], поскольку физическиенауки имеют дело с творениями Бога, а исторические – с творениями человека. Сним принципиально не соглашается У.Д.
Уитни: “…no student of language who hasany claim to public attention agrees with him” [Whitney, 1892, p. 23]. Он, как былосказано выше, относит лингвистику к историческим дисциплинам: “…the scienceof articulate sounds, as made by men’s wills and applied to the needs of humanexpression and intercourse, is purely historical science” [Whitney, 1892, p. 25].У.Д. Уитни обвиняет М. Мюллера и в том, что он, придерживаясьнатуралистических взглядов на язык и будучи последователем А. Шлейхера,пытается, по словам американского ученого, «усидеть на двух стульяходновременно» [Whitney, 1892, p.
26], принимая одни постулаты А. Шлейхера и398отвергая другие. Действительно, считаясь натуралистом, М. Мюллер, однако, какмы показали в Третьей главе, не поддерживает мнение А. Шлейхера о том, чтоязык есть живой организм [Мюллер, 2009, с. 30]. По убеждению У.Д. Уитни,такоеизбирательноеотношениекнаучнойконцепции,которойтыпридерживаешься, неправильно: “If our author can accept Schleicher’s theory oflanguage, he has the right to take with the resulting view of the character of its science;but if he (with good reason) rejects the former as totally wrong, then his own doctrine iscondemned by its agreement with the latter” [Whitney, 1892, p. 26].Особого внимания заслуживает в критике У.Д.
Уитни мнение М. Мюллера отом, что мысль и речь идентичны: “In various passages of his second volume, ourauthor teaches that thought and speech are identical” [Whitney, 1892, p. 27].Напомним, что М. Мюллеру принадлежат следующие слова: “…without speech noreason, without reason no speech” [Müller, 1871b, p. 73]. Наконец, английскийученый считает основополагающим в лингвистике принцип идентичности языка иразума [Müller, 1871b, p. 80].У.Д. Уитни не поддерживает вышеизложенные тезисы М. Мюллера[Whitney, 1892, p.
29]. Кроме того, он находит противоречия в доводаханглийского ученого: то М. Мюллер постулирует невозможность мысли без языка(а именно его наличие и отличает людей от животных), то допускает умственнуюактивность животных, способность чувствовать, ощущать, запоминать и судить[Whitney, 1892, p. 27].
У.Д. Уитни склонен согласиться лишь с мнением М.Мюллера о том, что умозаключение осуществляется только средствами языка,следовательно, оно невозможно без языка: «Reasoning is that kind of thought whichis carried on only by means of language; hence, reasoning is impossible withoutlanguage» [Whitney, 1892, p. 27].Таким образом, взгляды М. Мюллера проблему языка и мышления У.Д.Уитни делит на три этапа, первый из которых признает правильным (язык оченьважен для мысли: “Language is of immense importance to thought”), второй считаетпреувеличением (мысль невозможна без языка: “No thought is possible without399language”), а третий – ложным (мысль язык идентичны: “Thought and language areidentical”) [Whitney, 1892, p. 30].У.Д.
Уитни утверждает, что число тех, кто идентифицирует мысль и языктак же невелико, как и тех, кто относит лингвистику к физическим наукам:“Probably the number of those who hold this doctrine, of the identity of thought orreason with language, is as small as the number of those who hold that the study oflanguage is a physical science” [Whitney, 1892, p. 29]. М. Мюллер же, по словамУ.Д. Уитни, – единственный ученый, который поддерживает обе эти доктрины,признаваемые американским ученым ложными.У.Д.
Уитни обвиняет М. Мюллера и в том, что он зачастую не приводитдоказательств своих умозаключений. Например, М. Мюллер говорит, о том, чтолингвистику часто путают с этнологией. Однако никаких конкретных примеровон не приводит и мысль свою не развивает. М. Мюллер просто заявляет, что наукао языке не имеет ничего общего с черепами: “The Science of language has nothingto do with skulls” [Müller, 1871b, p. 260]. И У.Д. Уитни не соглашается с ним.
Ондоказывает тесную связь лингвистики и этнологии, являющихся разделами однойнауки (“these two branches of study”) [Whitney, 1892, p. 30].У.Д. Уитни не приемлет точку зрения М. Мюллера на то, что языквыступает «преградой» [Мюллер, 2011, с. 112] между человеком и низшимиживотными: “To declare, as our author does in various places, that language is thebarrier, or impassable barrier, or the like, is unscientific and worthless” [Whitney, 1892,p. 32].
По мнению американского ученого, кроме языка, имеется и огромноеколичество других отличий, не менее характерных: “Language is not the onlybarrier, for there are a plenty of other differences which are not a whit lesscharacteristic” [Whitney, 1892, p. 32]. Данный тезис М. Мюллера У.Д. Уитнисравнил с фразой «Уральские горы – это граница между Великобританией иКамчаткой» [Whitney, 1892, p. 32].По убеждению У.Д.
Уитни, главное, что отличает человека от животного, –способ коммуникации: “…there is in the mode of communication possessed by menthat is distinctive, that is different in principle from the methods of other animals”400[Whitney, 1892, p. 32]. А именно этого М. Мюллер и не говорит в своих научныхтрудах: “This our author does not do, and, holding his opinions, is quite unable to do”[Whitney, 1892, p.
32]. Согласно У.Д. Уитни, человека от животного отличаетисторическое развитие цивилизации, рост и развитие различных социальныхинститутов, лишь одним из которых является язык [Whitney, 1892, p. 32].Интересен и вопрос о происхождении языка, рассмотренный обоимиучеными. У.Д. Уитни опровергает «фантастическую» теорию М.
Мюллера, якобывзятую им у Л. Нуаре, о том, что первые корни слов возникли из непроизвольныхвосклицаний групп людей, занимающихся общим трудом [Whitney, 1892, p. 36].Из этой теории, говорит американский ученый, следует, что корни – начальныеэлементы слов: “So much in least is clear that to him roots are the initial elements inspeech” [Whitney, 1892, p.
36]. Действительно, мы находим такие мысли у М.Мюллера: “There is nothing to separate language from cries and interjections” [Müller,1871b, p. 102]; “The simplest parts into which language can be resolved are the roots”[Müller, 1871b, p. 86].Американский ученый не согласен с такой концепцией. У.Д. Уитнипредлагает свое видение происхождения языка. Язык, как уже было сказановыше, начинается там, где заканчивается подражание, а история языка начинаетсятогда, когда знаки теряют свою изобразительность и передаются от поколения кпоколению “… language begins where imitation ends: that is human speech, as asystem of conventional signs, began its history when the signs lost their pictorial ordepictive character, and were used because others had used them before” [Whitney,1892, p.
40].Следующий вопрос, не оставшийся без внимания американского ученого, –это вопрос о диалектах. У.Д. Уитни соглашается с М. Мюллером в том, что вседиалекты одинаково хороши, независимо от того, насколько они развиты,известны или стары: “…from the point of view of the science of language, one dialectis as good as another, the uncultivated as the cultivated, the obscure as the noted, therecent as the ancient” [Whitney, 1892, p.
46]. Оба ученых полагают, что изучатьнужно диалектную форму языка, так как только ее можно считать естественной.401Однако исследователи расходятся в понимании диалекта. Так, М. Мюллерназывает диалектами языки полинезийских островов, соседствующие друг сдругом территориально, но утверждает, что нельзя в этом же смысле назватьдиалектами латинского языка французский, итальянский и испанский языки[Whitney, 1892, p. 54].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
