Диссертация (1173338), страница 72
Текст из файла (страница 72)
Мюллером, онполагает, что язык «нельзя выдумать», ибо каждый язык прошел уже несколькопериодов своего существования, и отдельная личность не может создать занововесь этот длинный ряд фаз. А. Овелак придерживается мнения А. Шлейхера,согласно которому человек не изобрел язык, а развил в себе языковуюспособность на определенном этапе своей эволюции.
Способность к языку,согласно французскому ученому, находится в тесной связи с развитием извилинголовного мозга, которых не хватает обезьянам. Но главное, по убеждению А.Овелака, что делает человека человеком, – это владение способностью картикулируемой речи. Как и М. Мюллер, А. Овелак способен допустить уживотных определенную мыслительную деятельность, хотя их речь и нельзяназвать членораздельной.5.Вслед за А. Шлейхером, А. Овелак признает доисторический иисторическийпериоды,илипериодыростаивырожденияязыка.Онпридерживается мнения о полигенетическом происхождении языков, разделяетпонятия языка и речи.
Язык, по его мнению, – это самостоятельный организм,речь же – «произведение человечества», созданного путем постепенного развитияречевых органов.6.ЛингвистикарассматриваетсяА.Овелакомкаксовременнаяестественнонаучная дисциплина, провозглашающая, что язык имеет жизнь,историю. Одним из важнейших объектов исследования лингвистики являетсяизучение родства языков и составление генеалогической и морфологическойклассификаций языков.
А. Овелак считает этимологию лженаукой, поскольку онаруководствуется «простым сходством слов» при сравнении языков. А данныеантропологии и этнографии называются им важными для лингвистической науки.7.А. Овелак выделяет три морфологических типа языков. Он считает, чтобольшинство языков мира являются агглютинативными. Ученый разделяетиндоевропейскую и семитическую флексии. Он упоминает о следах прежних фазразвития языков и о тенденциях к переходу в новую фазу развития.
А. Овелаквыделяет синтетические языки (те, которые еще не подверглись упадку) и338аналитические языки (те, которые уже прошли период вырождения). Вслед за М.Мюллером, он говорит, что по диалектам можно изучить естественную историюязыка, поскольку в диалектах сохраняются некоторые формы и слова, которыеутрачиваются в литературном языке.8.Как лингвист натуралистического направления, Л. Бенлоэв называет языкорганизмом, говорит о том, что у него есть своя собственная жизнь и даже своелицо. Он замечает, что языки подвергаются тем же законам, что и любые живыеорганизмы: развитию от детства до молодости, от молодости до зрелости. Л.Бенлоэв называет лингвистику «сравнительной грамматикой» и относит ее кестественнонаучным дисциплинам.
Французский ученый высказывает точкузрения, что существует только две большие семьи наук – философия и филология,которые охватывают все области знаний.9.Л. Бенлоэв характеризует примитивный язык как исключительно простой ичрезвычайно изменчивый. Он называет среди его основных признаковмоносиллабизм междометного характера. Л. Бенлоэв замечает, что современныеаналитические языки, к которым он относит большинство европейских языков,сохраняют остатки синтетического строя. В тезисе о том, что первые корни словобозначали действия, Л. Бенлоэв соглашается с К.Ф. Беккером и М. Мюллером.Все языки, по его мнению, на первом этапе являются односложными, затемэволюционируют.10.Что касается морфологической классификации языков, Л. Бенлоэввыступает за трехкомпонентную классификацию, как и другие представителинатуралистического направления.
Он поддерживает точку зрения М. Мюллера отуранскихязыкахисоглашаетсясним,чтоэтиязыкиявляютсяагглютинирующими, придерживается версии полигенетического происхожденияязыков.11.Л. Бенлоэв говорит о связи языка и мысли. По его мнению, звук (форма) имысль (содержание) представляют собой нечто единое. Как и У.Д. Уитни, ЛуиБенлоэв считает, что слова являются знаками наших идей. Он связывает язык срасой и говорит о двух основных расах (семитической и индоевропейской),339которым соответствуют два языковых флективных семейства – семитское ииндоевропейское.12.идеи,В работе «О происхождении языка» Э.
Ренан критикует натуралистическиебазирующиесянасравненииязыковсживымибиологическимиорганизмами. Он заявляет, что разные виды животных и растений, являющиесяживыми организмами, не имеют истории, в то время как язык постояннообновляется. Э. Ренан не считает доказанными туранскую теорию, положение отом, что флективные языки наиболее развитые и что языки последовательноразвиваются от изолирующих до флективных, хотя в остальных вопросахклассификации языков его взгляды схожи с натуралистическими.13.Э. Ренан не разделяет лингвистику и филологию, в отличие от лингвистовнатуралистического направления, но называет филологию точной наукой.
В своемтруде «Будущее науки» он говорит о связи филологии с естественными науками иоб общности естественнонаучных и филологических методов исследования,выступает за эволюционный подход к языку и говорит о необходимостиобращения к истории при анализе языковых фактов, выступает за кооперациюнаук и трудов ученых.14.Ряд мыслей Э. Эришера относительно языка и его истории служитдоказательством того, что данного ученого можно внести в ряд лингвистовнатуралистического направления. Среди них: понимание слова как живогосущества, применение дарвиновских законов борьбы за существование иестественного отбора к языковым явлениям, использование натуралистическойтерминологии, применение естественнонаучных методов к языку, признаниеэволюции языков от изолирующего типа до флективного, отрицание роличеловека в создании языка, связь языка и расы, признание стремления языков каналитизму.15.Взгляды Ж.
Винсона на язык как естественный, самопроизвольный продуктприроды, на диалекты как самоценный объект изучения, на эволюцию языка свозможностью языка «взрослеть», периодизацию языков (выделение двухпериодов – доисторического и исторического), принципы классификации языков340и саму классификацию, с оговоркой, однако, что деление на изолирующие,агглютинирующие и флективные языки подходит только для европейских иазиатских языков, доказывают принадлежность данного ученого к лингвистамнатуралистического направления.16.Несмотря на некоторые противоречия, существующие в рассмотренныхтеориях, труды Оноре Жозефа Шаве, Поля Брока, Эрнеста Ренана, Абеля Овелака,Луи Бенлоэва, Эдуарда ле Эришера, Жюльена Винсона, так или иначе, относятсяк лингвистическому натурализму и вносят значительный вклад в формированиенаучной базы лингвистического натурализма в целом.341Глава 5.
Своеобразие американского натурализмаАмериканский натурализм, согласно нашим исследованиям, представленодним именем – Уильямом Дуайтом Уитни (William Dwight Whitney).Американский ученый, профессор Йельского университета, специалист посанскриту, основатель американской лингвистической школы, Уильям ДуайтУитни(1827–1894)считаетсяразнымиисследователямиприверженцеммладограмматизма, структурализма, дескриптивизма, социолингвистики.Р.О. Шор в работе «Краткий очерк истории лингвистических учений сэпохи Возрождения до конца XIX в.» [Шор, 2010] перечисляет У.Д. Уитни средимладограмматиков [Шор, 2010, с. 129]. С.Д.
Кацнельсон также говорит о том, чтоУ.Д. Уитни по своим взглядам примыкает к младограмматизму [Кацнельсон,1960, с. 6]. Ф.М. Березин [Березин, 1975, с. 97] и Н.А. Кондрашов [Кондрашов,1979, с. 71], в свою очередь, указывают американского лингвиста в рядахмладограмматиков. Н.А. Слюсарева находит такое мнение относительно У.Д.Уитни ошибочным: «Основываясь на его трудах, можно утверждать, что подходамериканскоголингвистакязыкубылпрямопротивоположенмладограмматическому направлению, не говоря уже о том, что его концепциясформировалась намного раньше» [Слюсарева, 1972, с.
177].Согласно Стивену Альтеру, своим предшественником Уильяма ДуайтаУитни считали: основатель структурализма Фердинанд де Соссюр (“He alsohelped to inspired Ferdinand de Saussure, the most celebrated among the founders oflinguistic structuralism”) [Alter, 2005, p. 2]; один из основателей социолингвистикиУильям Лабов (“Less eye-catching but more important were the theoreticalfoundations Whitney supplied for sociolinguistics <…> Soon after launching thatschool in the late 1960s, its main architect, William Labov, pointed to Whitney as hisearliest intellectual predecessor”) [Alter, 2005, p. 2]; дескриптивист ЛеонардБлумфилд [Alter, 2005, p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
