Диссертация (1173338), страница 74
Текст из файла (страница 74)
32]. Таким образом, его словасогласуются с одним из основных тезисов лингвистического натурализма.У.Д. Уитни полагает, что, подобно любому живому организму, языкподвержен росту и развитию: “Its rise, development, decline, and extinction are likethe birth, increase, decay, and death of a living being” [Whitney, 1867, p. 46]. Крометого, согласно ученому, у языка есть своя «внутренняя жизнь» (“the inner life oflanguage”) [Whitney, 1867, p. 6]. В этом он солидарен с другими лингвистаминатуралистами[Стекольщикова,2015а,с.114].У.Д.Уитни,однако,предостерегает своих читателей и слушателей от того, чтобы называть языкживым организмом: “…but becoming fruitful of error when we call language a livingand growing organism…” [Whitney, 1867, p. 48].Далее мы рассмотрим проблему сущности языка, изложенную в работе“Oriental and linguistic studies”, которая в отдельных моментах соотносится снатуралистической концепцией языка, в других случаях – противоречит ей.В данном труде У.Д.
Уитни дает достаточно противоречивое определениеязыку. Он называет его, с одной стороны, природным даром (“an endowment ofhuman nature”), с другой стороны, – результатом работы человеческихумственных способностей (“the result of working out of that capacity”) [Whitney,1873, p. VI]. Кроме того, У.Д. Уитни именует язык частью расовой культуры, ккоторой он принадлежит (“a part of the culture of the race to which it belongs”), иинститутом последовательного развития (“an institution of gradual historic growth”),что объединяет его с лингвистами натуралистического направления [Whitney,1873, p. VI].Как мы показали в статье «Связь психологии и лингвистики в трудах У.Д.Уитни и его современников» [Стекольщикова, 2018б, с. 235], У.Д. Уитни несоглашается в работе «Steinthal and the Psychological Theory of Language» спсихологической трактовкой языка Х. Штейнталя, «подменяющего» многиеязыковые понятия психологическими [Whitney, 1873f, p.
348]. Американский348ученый не считает язык относящимся к непосредственным продуктам мозга. Кпоследним он относит понятия, суждения, чувства, волевые акты и т.п., которыеизучаются психологией: “The mind’s immediate products are conceptions, judgments,feelings, volitions, and the like; psychology, surely, ought to teach that” [Whitney,1873f, p. 350].Язык же, по убеждению У.Д.
Уитни, более сложное образование,существующее в сознании людей как средство коммуникации, мыслительнаяоперация, элемент культуры и т.п.: “That is to say, language exists to them for thepurpose of communication simply; of its value to the operations of their own minds, ofits importance as an element of culture…” [Whitney, 1873f, p. 354].У.Д. Уитни категорически не соглашается с точкой зрения, представленнойМ. Мюллером [Müller, 1866, p. 51] и Х. Штейнталем, что язык постоянносоздается заново в речи каждого отдельного человека [Стекольщикова, 2018б, с.236]. Так он говорит об этом: “Language “originates” anew in every individual” –“Could there be more utter mockery than this?” [Whitney, 1873f, p. 363].
По мнениюамериканского лингвиста, человек говорит на языке того общества, в котором онродился, путем подражания его предкам, которые служат для него примером:“Respecting each word of every language now existing, we know that it is used by thenew individuals born into its community because it was used before, and the new-comerhad only to imitate his predecessors, to do as they set him an example” [Whitney,1873f, p. 364].
Соответственно, речь идет о том же языке, а не о его новомсоздании каждым новорожденным.В вышеуказанной статье [Стекольщикова, 2018б, с. 236] мы выявили: У.Д.Уитни полагает необходимым разделять язык как способность говорить и языккак набор знаков, которые мы слышим, понимаем и учимся создавать ииспользовать: “…distinguish between language as a faculty, or the power to speak, andlanguage as an actual concrete possession, or set of audible signs which we first hear,then understand, then learn ourselves to make and use” [Whitney, 1873f, p. 366].В итоге, американский ученый, полагая, что язык – это результат работымногих поколений людей, противопоставляет себя Х.
Штейнталю, с его мнением349о том, что язык, со всеми его существенными чертами, способны создать два-тричеловеческих существа. Он пишет: “In fact, we think our appreciation of thewondrous character of language a vastly higher one than Professor Steinthal’s; for,while he holds that any two or three human beings, putting their heads together, in anyage and under any circumstances, not only can, but of necessity must, produce it in allits essential features, we think it a possible result only of the accumulated labors of aseries generations, working on step by step, making every acquired item the means ofnew acquisitions” [Whitney, 1873f, p.
369].В итоге, мы приходим к выводу, что психологии в лингвистике (в отличиеотХ.Штейнталя)У.Д.Уитниотводитлишьвспомогательнуюроль[Стекольщикова, 2018б, с. 237] – роль служанки, сопровождающей историческиеисследования и проверяющей все выводы, но не имеющей право претендовать нато, чтобы указывать лингвистической науке путь развития: “Psychology may be avaluable handmaid to linguistic science, but it must be a harmful mistress; it may followalongside of historical investigation, guarding and checking every conclusion, but it hasno right to claim to go on in advance and lead the way” [Whitney, 1873f, p.
с. 373].Язык – это, согласно Карлу Беккеру, «…внутренняя потребностьчеловеческой природы; ибо органическая жизнь человека без этих отправлений неможет развернуться во всей своей целости» [Беккер, 1860, с. 5]. Иными словами,словесный дар создан самой природой, как и другие органы в организме. О том,что язык рождается в душе и является особым способом слияния и проявлениядушевных актов, на 80 лет позже скажет и У.Д. Уитни [Стекольщикова, 2015а, с.113] в своей работе «Жизнь и рост языка» (“The Life and Growth of Language”,1908): “…language is in an especial manner the incorporation and revelation of the actsof the soul” [Whitney, 1908, р.
303]. У.Д. Уитни также сближается в своих взглядахна сущность языка с К.Ф. Беккером, утверждая, что язык – это продукт иинструмент внутренних сил организма человека: “Language is merely that productand instrumentality of the inner powers which exhibits them most directly and mostfully in their various modes of action…” [Whitney, 1908, р. 304].350Как уже было сказано выше, по мнению Оноре Жозефа Шаве, людивыражают свои мысли на языке в соответствии со своей манерой чувствовать ипонимать, которая едина для представителей одной расы: «Telle race, telle langue,et telle langue, telle race» [Chavée, 1862, p. 7]. В труде «Жизнь и рост языка» У.Д.Уитни, через 40 лет после О.-Ж.
Шаве, тоже назовет язык элементом культуры[Стекольщикова, 2015а, с. 113], характерным для каждой расы, каждогосообщества: “We regard every language, as an institution, one of those which, in eachcommunity, make up its culture. Like a constituent element of culture, it is various inevery community…” [Whitney, 1908, p. 280]. Однако язык, по убеждениюамериканского исследователя, относится не к расовым характеристикам, которыеобусловлены кровью и незыблемы, а к расовым приобретениям (наравне срелигией и наукой), которые можно заимствовать или одалживать: “Racecharacteristics can only go down by blood; but race-acquisitions – language not lessthan religion, or science – can be borrowed and lent” [Whitney, 1908, p. 281].У.Д.
Уитни неоднократно утверждает в вышеупомянутой работе, чточеловек не может говорить на языке, предварительно не выучив его: “…no mancan speak any language until he has learned it…” [Whitney, 1908, p. 279]; “No mancan become possessed of any existing language without learning it; no animal (that weknow of) has any expression which he learns, which is not the direct gift of nature tohim”[Whitney,1908,p.282].Соответственно,американскийученыйпротивопоставляет людей, способных выучить язык, животным, таким даром необладающим [Стекольщикова, 2015а, с.
113].Итак, согласно У.Д. Уитни, язык – это сложный организм, являющийсяодновременно и даром, и результатом умственной работы людей и имеющийотношение к культуре общества, говорящего на нем.5.2.2 Проблема происхождения языка в трудах У.Д. УитниВ работе “Present State of the Question as to the Origin of Language”(«Современное состояние проблемы происхождения языка») У.Д. Уитни351рассуждает о том, что никакая другая тема в лингвистике не рассматривалась такчасто и так широко, как вопрос о происхождении языка: “No theme in linguisticscience is more often and more voluminously treated than this, and by scholars of everygrade and tendency” [Whitney, 1873d, p. 279]. Данная проблема, по его мнению,лежит не в области сравнительной филологии, а в области лингвистическойфилософии: “The question of the origin of language is not one of facts, to be settled bydirect evidence <…> it doesn’t belong to comparative philology, but to linguisticphilosophy…” [Whitney, 1873d, p.
280]. Тем не менее, этот вопрос чисто научный,и должен решаться научными методами и средствами: “And, in the first place, itmay be premised that the question of the origin of language is a purely scientificquestion, and a legitimate one, and that the investigation is to be carried on by strictlyscientific means and methods” [Whitney, 1873d, p. 280].Вопрос о происхождении языка освещается лингвистами-натуралистами поразному. Французские лингвисты, как мы показали в предыдущей главе,придерживаются дарвиновской теории происхождения человека [Hovelacque,1885, р.
3]. У.Д. Уитни не столь категоричен в принятии эволюционной теорииЧарлза Дарвина. В работе «Язык, и наука о языке» он допускает вероятностьбожественного творения человека [Стекольщикова, 2016б, с. 174–175] и пишет отом, что язык в какой-то степени так же является божьим даром, а в какой-тостепени – творением рук человека: “The origin of language is divine, in the samesense in which man’s nature, with all its capacities and acquirements, physical andmoral, is a divine creation; it is human, in that it is brought about through that nature, byhuman instrumentality” [Whitney, 1867, p. 400].Похожие мысли можно найти и в его труде «Жизнь и рост языка»,вышедшим спустя тридцать лет: “If language itself were a gift, a faculty, a capacity, itmight admit of being regarded as subject of direct bestowal; being only a result, ahistorical result, to assert that it sprang into developed being along with man is assert amiracle; the doctrine has no right to make it appearance except in company with ageneral miraculous account of the beginnings of human existence” [Whitney, 1908, p.302–303].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
