Диссертация (1173338), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Самыми изученными, поМ. Мюллеру, являются арийская семья (включающая в себя языки Индии,Персии, Армении, Греции, Италии, а также славянские, кельтские, тевтонскиеязыки) и семитская семья (состоящая из вавилонского, сирийского, еврейского,эфиопского, арабского языков и их диалектов) [Müller, 1875f, р. 72].
Арийская исемитская семьи языков представляют собой два центра, которые мы знаемтолько в периоде упадка, но не развития: “They are in reality but two centres, twosmall settlements of speech, and all we know of them is their period of decay, not theirperiod of growth, their descending, not ascending career, their Being, as we say inGerman, not their Becoming” [Müller, 1875f, р. 73].М. Мюллер называет естественной историей для языка – период досоздания письменности и литературы, развитие которых он сравнивает с«одомашниванием» или «приручением» языка людьми: “In the natural history ofspeech, writing, or, what in early times takes the place of writing <…> represents aforeign influence which, in natural history, can only be compared to the influenceexercised by domestication on plants and animals” [Müller, 1875f, р.
74].209М. Мюллер, как истинный натуралист, сравнивает геологические процессыповерхностных отложений (“the formation of the crust of the earth”) с языками (“thesame in language”), подразумевая, что в языке слой за слоем остаются следыпрошлого – устаревших форм [Müller, 1875f, р. 78]. Он описывает это такимобразом: образование земной коры, слой за слоем, происходит неравномерно,поэтому получаются скалы и ущелья, благодаря существованию которых, геологможет анализировать разные земные породы и познавать периоды развитияЗемли.
То же самое и с языками, в которых можно усмотреть последовательностьразных слоев (периодов развития), исходя из анализа архаичных форм [Müller,1875f, р. 78–79].Английский ученый, как и в предыдущих работах, в статье “On thestratification of language” выделяет три морфологических типа языков, называя ихэтапами развития: “It is clear <…> we can imagine three conditions of language…”[Müller, 1875f, р. 80]. Первый тип языков (или период) характеризуется тольконезависимыми формами: “There may be languages, in which all words, both emptyand full, retain their independent form” [Müller, 1875f р.
80]. Второй тип содержитпустыеслова,испытавшиефонетическиеизменения,потерявшиесвоюнезависимость и превратившиеся в суффиксы и окончания: “Empty words may losetheir independence, may suffer phonetic decay, and dwindle down to mere suffixes andterminations” [Müller, 1875f, р. 81].
Третий – это тип, подвергшийся наибольшемуфонетическому разложению, в котором даже полные слова утрачиваютнезависимость, и уже не всегда представляется возможным различить корни иаффиксы: “Phonetic decay may advance, and does advance still further. Full words alsomay lose their independence, and be attacked by the same disease that had destroyed theoriginal features of suffixes and prefixes. In this state it is frequently impossible todistinguish any longer between the radical and formative elements of words” [Müller,1875f, р.
81].Соответственно, к первому типу он относит китайский язык, ко второму –туранские, к третьему – арийские и семитические. Однако ученый не считает этитри формы замершими в своем развитии, наоборот, говорит о том, что они210переходят одна в другую. Данный факт, однако, не признается АвгустомФридрихом Поттом и его школой. М. Мюллер пишет по этому поводуследующее: “...professor Pott and his school seem convinced that no evolution can evertake place from isolating to combinatory and from combinatory to inflectional speech”[Müller, 1875f, р.
82–83].По мнению М. Мюллера, А.Ф. Потт пытается всех убедить в том, что языкибыли изначально созданы как изолирующие, агглютинирующие или флективные,и должны остаться в таком виде навсегда: “We should thus be forced to believe thatby some kind of inherent necessity, languages were from the beginning created asisolating, or combinatory, or inflectional, and must remain so to the end” [Müller,1875f, р. 83]. М.
Мюллер, напротив, пытается доказать и использует для этоголексику соответствующих языков, что в китайском языке уже есть следыагглютинации, а в агглютинирующих языках обнаруживаются элементыначальной флексии: “Even Chinese is not free from combinatory forms, and highlydeveloped among the combinatory languages show the clearest traces of incipientinflection” [Müller, 1875f, р. 84]. Таким образом, нет ни одного языка, который могбысчитатьсяисключительноизолирующимилиисключительноагглютинирующим, или исключительно флективным: “But when analyse eachlanguage more carefully we find there is not one exclusively isolating, or exclusivelycombinatory, or exclusively inflectional” [Müller, 1875f, р.
84].Соответственно, М. Мюллер вновь утверждается в мысли, что каждыйфлективный язык однажды был агглютинирующим, а каждый агглютинирующий– изолирующим: “Evidence of a similar kind may easily be found in any grammarwhether of an isolating, combinatory, or inflectional language, wherever there isevidence as to ascending progress of any particular form of speech. Everywhereamalgamation points back to combination, and combination back to juxtaposition,everywhere isolating speech tends towards terminational forms, and terminational formsbecome inflectional” [Müller, 1875f, р.
86].Таким образом, во всех агглютинирующих языках есть следы изолирующихязыков, а во всех флективных – следы агглютинации; в свою очередь, в211изолирующих языках видна тенденция к агглютинации, а в агглютинирующих – кфлективности [Стекольщикова, 2015б, с.
37]. Отсюда М. Мюллер делает вывод,что ни один флективный язык не мог не пройти фазу агглютинации и фазуизоляции, и ни один агглютинирующий язык не мог не быть изолирующим впрошлом: “No language can by any possibility be inflectional without having passedthrough the combinatory and isolating stratum; no language can by any possibility becombinatory without clinging with its roots to the underlying stratum of isolation”[Müller, 1875f, р.
86].Инкорпорирующие языки английский ученый по-прежнему называет неотдельным типом языков, а вариацией агглютинирующих языков: “A forth class,the infixing or incapsulating languages, are but a variety of the affixing class” [Müller,1875f р. 88]. К ним он относит, например, баскский язык и полисинтетическиедиалекты Америки [Müller, 1875f, р. 88]. То, что похоже на вставкусловообразовательных элементов, всего лишь аффиксы, которые не тесносливаются со словом и допускают возможность добавления нового аффикса коснове слова: “…can be simply explained more rationally by the former existence ofsimpler bases to which modifying suffixes or prefixes have once been added, but not sofirmly as to exclude the addition of new suffixes at the end of the base” [Müller, 1875f,р.
88].По убеждению ученого, ничто не умирает окончательно, и то в языке, чтотеперь неполно или выражено формально, было когда-то полно и материальновыражено: “…there is, in fact, nothing in language that is now empty, or dead, orformal, that was not originally full, and alive, and material” [Müller, 1875f, р. 100].Таким образом, нет ничего в третьей фазе развития языка (флективной), чему небыло предпосылок во второй или первой фазах развития человеческой речи:“…nothing exists in a tertiary stratum that does not find its antecedents and itsexplanation in the secondary or primary stratum of human speech” [Müller, 1875f, р.100].В 1875 г.
М. Мюллер напишет вторую часть статьи, в которой учтетклассификациюиндогерманскихязыковГеоргаКурциуса(“OnCurtius’212Chronology of the Indo-Germanic languages”, 1875). Здесь он уточняет, чтосложность науки о языке состоит не в том, чтобы показать, что язык переходит изодного морфологического типа в другой, а в том, чтобы нарисовать четкуюграницу между этими типами: “The difficulty is not as I said, to show the transition ofone stratum of speech into another, but rather to draw a sharp line between the differentstrata” [Müller, 1875d, р. 121–122].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
