Диссертация (1173338), страница 47
Текст из файла (страница 47)
225] (выделение М.Мюллера).Если отклониться от чисто филологических результатов науки о языке, сцелью взглянуть на достижения других наук, произведенных от нее, то, как пишетМ. Мюллер, можно заметить, что лингвистические знания проливают свет нанепонятные слова и старые традиции: “If we now turn away from the purelyphilological results of the Science of Language, in order to glance at the advantageswhich other sciences have derived from it, we shall find that they consist mostly in thelight that has been shed on obscure words and old customs” [Müller, 1875e, p.
227].221Каждое современное слово имеет значение, существенно отличающееся отпервоначального или от специальных значений, понять которые означаетпроникнуть в сущность нации: “Every word, as we know, had originally a predicativemeaning, and that predicative meaning differs often very considerably from the latertraditional or technical meaning. This predicative meaning, however, being the mostoriginal meaning of the word, allows us an insight into <…> a nation” [Müller, 1875e,p. 227–228].По законам этимологии, говорит М.
Мюллер, только первичное значение вкалькированных словах обязательно согласуется со значением его корня: “It is oneof the fundamental laws of etymology that in tracing words back to their roots, we haveto show that their primary, not their secondary meaning agree with the meaning of theroot” [Müller, 1875e, p. 229]. М. Мюллер приводит соответствующие примеры изюриспруденции и доказывает, что наука о языке открывает перед нами период вистории закона, традиций и манер, которые до настоящего времени были от насзакрыты или достижимы только окольными путями: “This will give you an idea inwhat manner the Science of Language can open before our eyes a period in the historyof law, customs, and manners, which hitherto was either entirely closed, or reached onlyby devious paths” [Müller, 1875e, p.
231].Кроме юриспруденции, считает М. Мюллер, не меньшее влияние наука оязыке оказала и на теологию: “But it is time to cast a glance to theology, which, moreeven then jurisprudence, has experienced the influence of the Science of Language”[Müller, 1875e, p. 232]. Связано это с существованием огромного количества слови выражений, появившихся в первом веке нашей эры и непонятных современномучеловеку.То же самое касается и естественных наук, которые, по словам М. Мюллера,должны были испытать настоящий шок от науки о языке, поскольку человека, каквенца природы, человеком делает именно язык: “That the natural sciences, too,should have felt the electric shock of our new science is not surprising, considering thatman is the crown of nature, the apex to which all other forces of nature point and tend.But that which makes man, is language” [Müller, 1875e, p.
233].222Язык, по словам М. Мюллера, принадлежит, с одной стороны, духовнойсфере, с другой, – материальной, природной: “There is, no doubt, in language atransition from the material to the spiritual: the raw material of language belongs tonature, but the form of language, that which really makes language, belongs to thespirit” [Müller, 1875e, p. 234]. Если отнести язык непосредственно к естественнымзвукам и междометиям или подражаниям, то вопрос о том, к каким наукам(естественным или историческим) отнести лингвистику, отпадет сам собой ибудет решен в пользу первого варианта: “Were it possible to trace human languagedirectly back to natural sounds, to interjections or imitations, the question whether theScience of Language belongs to the sphere of natural or historical sciences would atonce be solved” [Müller, 1875e, p.
234]. Однако М. Мюллер не уверен, что теперьуказанная точка зрения найдет хотя бы одного поклонника в Германии: “But Idoubt whether this crude view of the origin of language counts one single supporter inGermany” [Müller, 1875e, p. 234]. Это связано с тем, что в Германии с 70-х годовXIX в. начинается активная критика разделявшего это положение АвгустаШлейхера (сначала И. Шмидтом, затем младограмматиками).Хотя за десять лет до этого М. Мюллер придерживался именно даннойверсии (что лингвистика – естественная наука, которая должна исследоватьсяестественнонаучными методами), как мы показали выше [Müller, 1866, p. 22–23].Впрочем, он и сам признается в том: “Some years ago, when I thought it necessary tobring out as clearly as possible the much neglected natural element in language, I triedto explain in what sense the Science of language had a right to be called the last and thehighest of the natural sciences” [Müller, 1875e, p.
234]. С тех пор, по словам М.Мюллера, он стал смотреть на вопрос шире.Таким образом, М. Мюллер хотел показать, что лингвистика представленаво всех сферах человеческого знания и что невозможно охватить весь спектр ееприсутствия: “This short survey must suffice to show you how omnipresent theScience of Language has become in all spheres of human knowledge, and how far itslimits have been extended, so that it often seems impossible for one man to embrace thewhole of its vast domain” [Müller, 1875e, p.
234].223По его словам, знание санскрита лежит в основе сравнительной филологии,иными словами, санскрит является отправным пунктом лингвистическихисследований: “I consider, for instance, that an accurate knowledge of Sanskrit is acondition sine qua non in the Study of Comparative Philology. According to myconviction, though I know it is not shared by others, Sanskrit must ever remain thecentral point of our studies” [Müller, 1875e, p. 236] (выделение М.
Мюллера).Ученый полагает, что, несмотря на антагонизм науки о языке исравнительной филологии, представители обеих наук должны работать бок о бок,поскольку обе эти науки зависят друг от друга: “Much has of late been said of theantagonism between comparative and classical philology. To me it seems that these twodepend so much on each other for help and advice that their representatives ought to beunited by the closest ties of fellowship. We must work on side by side, and acceptcounsel as readily as we give it” [Müller, 1875e, p.
234].Таким образом, только открытое, честное братское сотрудничество разныхнаук даст надежду на реальное распространение научного знания: “Only through afranc, honest, and truly brotherly cooperation can we hope for a true advancement ofknowledge” [Müller, 1875e, p. 237]. По словам М. Мюллера, и классическиефилологи, и лингвисты-компаративисты – все делают одно дело, все являютсяэтимологами, то есть любителями правды: “We all do the same thing: we all areetymologists – that is, lovers of truth” [Müller, 1875e, p. 237].
Эта позиция М.Мюллера в очередной раз подтверждает связь лингвистического натурализма сосравнительным языкознанием, в рамках которого он и зародился.3.4 Критика натуралистической концепции языка М. Мюллера исобственные натуралистические идеи в трудах Л. НуареЛингвисты натуралистического направления не раз подвергались критикесо стороны лингвистов других научных школ. Особенно часто это случалось санглийским ученым Максом Мюллером [Стекольщикова, 2016к]. По словамСтивена Альтера, М. Мюллер был низвергнут с лингвистического пьедестала224вскоре после своей смерти и с тех пор известен больше как популяризаторнаучных идей: “Friedrich Max Müller faded fast from the scholarly pantheon after hisdeath in 1901, and he has since been remembered chiefly as a popularizer” [Alter, 2005,p.
63]. Но существует и противоположная точка зрения, присущая ЛюдвигуНуаре, которую мы рассмотрим в данном параграфе, а ранее проанализировали встатье «Философия языка Людвига Нуаре в свете натуралистической концепцииязыкознания» [Стекольщикова, 2016л].3.4.1 Критика лингвистической теории М. Мюллера в трудах Л. НуареНемецкий философ Людвиг Нуаре (Ludwig Noiré) (1829–1889), отмечает,что «Лекции по науке о языке» Макса Мюллера содержат последние результатыобширного и глубокого исследования: “…Max Müller’s ‘Lectures on the Science ofLanguage’ which contain the last results of his varied and profound investigation…”[Noiré, 1879, p.
72]; и осветили дорогу для будущих исследователей: “…the greatmerits of Max Müller, and the researches by which he has cleared the way for the futureinvestigators” [Noiré, 1879, p. 1]. Эти идеи содержатся в работе Людвига Нуаре«Макс Мюллер и философия языка» (“Max Müller and the Philosophy of Language”,1879), в которой анализируется содержание трудов Макса Мюллера.Начнем с парадоксальной мысли, высказанной Людвигом Нуаре в первомже параграфе своего труда, о том, что М. Мюллера следует считать«антагонистом» Чарлза Дарвина: “… it is my firm conviction that Max Müller is theonly equal, not to say superior, antagonist, who has entered the arena against Darwin”[Noiré, 1879, p. 14] (выделение Л.
Нуаре).Мотивацию данного тезиса Людвиг Нуаре начинает издалека, обратившиськ идее эволюции (“the idea of evolution”) и к идее развития (“the idea ofdevelopment”), без которых сложно представить себе какой-либо разделсовременной науки: “…so at present day there is no department of human knowledgebut is compelled to bring its own supreme and ultimate problems into relation with theidea of evolution…” [Noiré, 1879, p. 2–3]; “The idea of development, as has often been225remarked, is by no means a novel one… In classical literature of Germany, the idea ofdevelopment presents itself from time to time with more or less clearness and consciousprecision” [Noiré, 1879, p.
3–4].Подобные мысли высказывает и М. Мюллер в одном из своих позднихпроизведений (“Last Essays by the Right Hon. Professor F. Max Müller”, 1901)[Müller, 1901a]. Идея рационального развития, по его словам, является не менеешироким и надежным базисом, чем идея естественного развития, как дляестественных, так и для гуманитарных наук: “The idea of rational development,which forms a far broader and safer basis than that of natural development, is a vitalprinciple in the study of the human mind, quite as much, if not more, than in the studyof nature” [Müller, 1901a, p. 222] (выделение М. Мюллера).
Теперь же (благодаряИ. Канту) невозможно представить ни одну науку без идеи эволюции; более того,согласно М. Мюллеру, наука, не базирующаяся на идее развития, не заслуживаетназвания науки: “A study of language, of mythology, of religion, and philosophy,which does not rest on the principle of development, does not deserve the name ofscience” [Müller, 1901a, p. 222].Односторонность взглядов современных дарвинистов Л. Нуаре видит в том,что они ищут во всем внешние причины и игнорируют или недооцениваютвнутренние: “The one-sidedness of contemporary Darwinism consists mainly in itsendeavour to refer everything to external causes, while internal qualities, as it seems,are ignored or undervalued” [Noiré, 1879, p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
