Диссертация (1173338), страница 42
Текст из файла (страница 42)
[Мюллер, 1868, с. 231]. И она действительно не основывается на сходствезвуков: «Настоящей этимологии нет никакого дела до звуков» [Мюллер, 1868, с.232]. Этимолог, по мнению ученого, должен руководствоваться четырьмяположениями:1)одно и то же слово принимает различные формы в различных языках;2)одно и то же слово принимает различные формы в одном и том же языке;3)различные слова принимают одинаковую форму в различных языках;4)различные слова принимают одну и ту же форму в одном и том же языке[Мюллер, 1868, с. 232].Первое положение М.
Мюллер иллюстрирует производными от латинскогоязыками (итальянским, испанским, португальским и т.д.), в которых одни и те желатинские слова приняли различные формы [Мюллер, 1868, с. 248]. Второй тезисон подкрепляет тевтонскими словами, разными путями попавшими в английскийязык [Мюллер, 1868, с. 254], латинскими и германскими элементами, в разноевремя и в разных формах вошедших в английский язык [Мюллер, 1868, с. 259].Для доказательства третьего положения он приводит, в частности, датское словgod (добрый), похожее на английское слово God (Бог), совпадение которыхпризнано случайным [Мюллер, 1868, с. 274].
Последний тезис иллюстрируетсявсевозможными омонимами и омофонами вследствие звукового искажения слов,устранения шероховатостей слов, отбрасывания окончаний и т.п. [Мюллер, 1868,с. 275–276]. Таким образом, М. Мюллер делает следующий вывод: «Этимологияесть наука об изменениях слов...» [Мюллер, 1868, с. 271].Что касается языковых изменений, он поясняет, что термин «упадок» нельзярассматривать как отрицательный в применении к языку, поскольку процесс,199называемый этим словом, является естественным и обязательным в жизникаждого языка: «Если и изменяется язык постоянно, то этого изменения ни вкаком случае нельзя назвать упадком; то, что мы привыкли в истории языканазывать потерей или упадком, есть в сущности не что иное, как необходимоеусловие жизни языка» [Мюллер, 1868, с.
233].По словам М. Мюллера, для лингвистики не существует разницы междудревними и современными языками: «Перед судилищем Науки о языке нетбольше различий между древними и новыми языками. Как в ботанике для старыхдерев не отводилось особого класса для отличия их от молодых дерев того жевида» [Мюллер, 1868, с. 233].
И те, и другие в равной степени могут считатьсяобъектом лингвистики. Более того, очень важно проследить всю историюразвития языка с древнейшей формы, то есть от самого его возникновения, доновейшего этапа: «Мы должны изучать дерево как нечто целое, с того времени,как семя попадет в землю, и до того самого времени, когда уже созреет плод;также точно и язык мы должны изучать как законченное в себе целое, следя безперерыва за его ростом, от простейших корней и до самых запутанныхпроизводных форм» [Мюллер, 1868, с.
234]. Иными словами, как древние языкимогут дать информацию о процессах, происходящих в новых языках, так и новыеязыки могут пролить свет на некоторые древние формы: «Если древние языкибросают свет на происхождение наречий, то <…> новейшие языки даютвозможность <…> установить основные начала Науки о языке. Они дляисследователя языка – тоже, что третичная, или даже и более близкие к намформации для геолога» [Мюллер, 1868, с. 234] (орфография переводчика). Такимобразом, ученый не перестает использовать естественнонаучные метафоры всвоих рассуждениях.Вдальнейшемонприводитмножествоинтересныхпримеровэтимологического анализа разных слов, некоторые из которых вызвалиожесточенные споры и привели к полемике с американским лингвистом У.Д.Уитни, что будет подробно рассмотрено в Пятой главе.200Таким образом, М.
Мюллер относит лингвистику к естественнонаучнымдисциплинам, говорит о существенной роли этимологии в лингвистическихисследованиях,нонесчитаетданныеантропологииважнымидлялингвистической науки.3.3.4 Проблема языка и мышления в трудах М. МюллераВопрос о роли мышления для языка волновал исследователей разныхнаучных направлений.
Не обошли своим вниманием эту проблему и ученые,придерживающиеся натуралистической концепции языка. Мы рассматривалиданный вопрос в работе «Соотношение языка и мышления в научных трудахлингвистов натуралистического направления» [Стекольщикова, 2015д].М. Мюллер в работе «Наука о мысли» подходит к исследуемой проблеме,предварительно рассмотрев вопрос о том, кто из живых существ обладает языкоми мышлением. Он приходит к выводу, что способность говорить (то естьпользоваться своим языком) из всех животных отличает именно человека[Стекольщикова, 2015д, с.
106]. Таковы его слова: «Мы все делим с животным,кроме языка, который есть наша собственность» [Мюллер, 2011, с. IX].М. Мюллер полагает, что предки человека не имели языка, то есть былипростыми животными, пока не социализировались. Необходимость совместнотрудиться и общаться в процессе работы привела их к необходимостииспользовать речь, до чего никогда бы не дошли не говорящие животные. А.Шлейхер в работе «Немецкий язык» (1869) выражает подобное суждение: «Гдеразвиваются люди, там возникает и язык…» [Шлейхер, 1964, с.
114]. По егословам, если человека человеком делает речь, то наши предки не былинастоящими людьми, а стали ими тогда, когда образовалась их речь, благодаряразвитию словесных органов. М. Мюллер в вышеупомянутом труде «Наука омысли» постулирует, что язык является «преградой» между человеком и низшимиживотными [Мюллер, 2011, с. 112].201Говорит М. Мюллер и еще об одном неоспоримом превосходстве человеканад животным миром, кроме речевой способности, – способности мыслить,поскольку одно без другого не осуществимо [Стекольщикова, 2015д, с. 108].
Такон пишет об этом: «Никто, я думаю, не будет в состоянии оспаривать факта, чтомысль без языка или какого-либо другого воплощения, невозможна. То, что мыпривыкли называть мыслью, есть только оборотная сторона монеты, лицеваякоторой есть членораздельный звук» [Мюллер, 2011, с. 420]. Он считает, что безспособности говорить человек не может мыслить и наоборот: «Худо ли, хорошоли, но язык и мысль безраздельно соединены: их развод означает смерть как дляодного, так и для другой» [Мюллер, 2011, с.
474].Заметим, что А. Шлейхеру также присуща идея о внутренней связи мысли ислова [Стекольщикова, 2015д, с. 108]. Он постулирует: мысль не существует безязыка, как дух без материи [Шлейхер, 1864, с. 4]. По его мнению, выраженному ввышеупомянутой работе «Немецкий язык», «…мышление и речь столь жетождественны, как содержание и форма» [Шлейхер, 1964, с. 114]. Согласно А.Шлейхеру, язык воплощает в звуках процесс мышления: «Язык есть звуковоевыражение мысли, проявляющийся в звуках процесс мышления» [Шлейхер, 1964,с. 110]. Немецкий ученый пишет о том, что язык выражает чувства, восприятие,волеизъявление не прямо, а опосредованно, в форме мысли.
А задача языка –«…создать звуковой образ представлений, понятий и существующих между нимиотношений» [Шлейхер, 1964, с. 111].Однако вернемся к М. Мюллеру. Как мы описали в вышеупомянутой статье,слово, по убеждению М. Мюллера, – это непосредственное воплощение мысли,смысл ее появления, финальная стадия развития мысли [Стекольщикова, 2015д, с.109]. И этот процесс непрерывен: «Мысль есть постоянное развитие, язык естьпостоянный крик агонии, и однако новая мысль всегда вырастает из староймысли, и живые слова возникают из пепла мертвых слов» [Мюллер, 2011, с. 474].М. Мюллер критикует тех ученых, которые трактуют мысль и ее законы отдельноот языка, как будто они существуют независимо друг от друга. Он утверждает,что «мысль без языка – простой призрак» [Мюллер, 2011, с.
420].202В теории М. Мюллера, изложенной во втором томе «Лекций по науке оязыке», мы находим суждение о том, что язык и мысль неразрывно соединены:“…it is impossible to use words without thought, as to think without words” [Müller,1871b, p.
76], “…without speech no reason, without reason no speech” [Müller, 1871b,p. 73]. А принцип идентичности языка и разума М. Мюллер считаетосновополагающим в лингвистике: “I consider the identity of language and reason asone of the fundamental principles of our science” [Müller, 1871b, p. 80].М. Мюллер также говорит, что развитие языка тесно связано с развитиемчеловеческой мысли: «…мысль очень часто прирастает к языку <…> ее историяесть история постоянных битв против бесплодных слов» [Мюллер, 2011, с. 473].И, соответственно, «…в истории мысли встречается то, что встречается и вовсяком другом развитии: настоящее страдает за прошедшее и будущее усиленноубегает от настоящего» [Мюллер, 2011, с. 473]. Все это мы находим и в историиязыка [Стекольщикова, 2015д, с.
110].Напомним, что, как полагает М. Мюллер, язык является важнейшиморганом человеческого мышления: «…язык есть орган мысли, точно так же какглаза – органы зрения» [Мюллер, 2011, с. 421]. Американский ученый У.Д.Уитни, впрочем, находит противоречия в его доводах: то М. Мюллерпостулирует, что мысль невозможна без языка (а именно его наличие и отличаетлюдей от животных), то допускает умственную активность животных (“the realityof thought or mental activity in animals”), их способность чувствовать, ощущать,запоминать и судить [Whitney, 1892, p. 27]. Однако тезис о мыслительнойактивности животных, входящий в противоречие с предыдущим (подробнорассмотренным выше), легко объясняется английским ученым: «Мы можемвоображать себе все, что угодно, о том, что происходит в уме животных, но мыровно ничего не можем знать» [Мюллер, 2011, с.
8]. Следовательно, любыевыводы по данному вопросу нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, считает М.Мюллер. То же самое, по мнению английского ученого, касается и душиживотных: «Если мы будем спрашивать: есть ли душа у животных? то никогда непридем ни к какому заключению, ибо душа столько раз была определяема203философами, от Аристотеля до Гегеля, что, наконец, получила значение всего илиничего» [Мюллер, 2009, с. 266] (пунктуация переводчика).Чтобы доказать свою концепцию идентичности языка и мысли, М.
Мюллерво втором томе «Лекций по науке о языке» иллюстрирует ее, в том числе, иследующими положениями: он утверждает, что без знания слов невозможнысамые простые идеи, такие как черное и белое, сладкое и горькое. Например, поего мнению, ребенок не знает, что такое сладкое, хотя и способен чувствовать его:“A child receives the sensation of sweetness; it enjoys it, it recollects it, it desires itagain; but it does not know what sweet is” [Müller, 1871b, p. 77].В «Новой серии лекций по науке о языке» М. Мюллер продолжает циклбиологических метафор, описывающих жизнь языка и его связь с мышлением:«История первичного развития человеческого разума, или его эмбриология,причины его вековых заблуждений, или его патология, и другие вопросы такой жегромадной важности, затронутые в последнее время наукой о языке, вполнесоответствуюттойгромадностиматериала,которыйнеобъятнымполемраскрылся пред нами и ждет своих возделывателей...» [Мюллер, 1868, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
