Диссертация (1173338), страница 38
Текст из файла (страница 38)
124].Соответственно, согласно Гумбольдту, «…агглютинирующие языки отличаютсяот флективных не принципиально, как подвергающие всякое указание награмматические категории посредством флексии, но лишь в той степени, в какойболее или менее успешным оказывается их неясное стремление к флексии»[Гумбольдт, 2000, c.
125]. Инкорпорирующие языки В. фон Гумбольдт такжепомещаетпосерединемеждуфлективнымииизолирующими:«Дажеинкорпорирующие языки, такие как мексиканский, находятся в том жеположении, ибо инкорпорация не может выразить всех отношений, и когда ееоказывается недостаточно, они вынуждены прибегать к помощи частиц, которыемогут быть либо присоединены, либо оставаться обособленными» [Гумбольдт,2000, c. 144].У Макса Мюллера на этот счет можно найти в письмах барону Х.К.Й. фонБунзену похожие мысли [Стекольщикова, 2016г, с. 72]. Например, в китайскомязыке, особенно в его разговорных диалектах, и других односложных языках, помнениюученого,ужечувствуетсяцелесообразностьупотребленияагглютинативных форм: “In Chinese, though it may properly be called the mostperfect type of a family language, we see that the expediency of agglutinative forms180began to be felt.
This is most palpable in the spoken dialects of China, and in otherlanguages, commonly called monosyllabic” [Müller, 1854, p. 24]. А большинствосуффиксов в туранских языках (языках агглютинирующего типа), по его мнению,когда-то были независимыми словами; это же относится и к суффиксам арийскихязыков (языков флективного типа): “Most of the Turanian suffixes must originallyhave been independent words; but the same applies to the Arian and the modernChinese languages…” [Müller, 1854, p.26].
Указанные обстоятельствасвидетельствуют в пользу того, что все эти языки когда-то были односложными ит.д.Возвращаясь к лингвистической теории В. фон Гумбольдта, скажем, чтоученый склоняется к версии происхождения современных языков от несколькихпраязыков. От одного общего праязыка, полагает он, произошли греческий язык,латинский язык, германская ветвь языков и т.д.: «Таким образом, наш древнийпраязык хранил в себе жизненное начало, отправляясь от которого нитьдуховногоразвитиячеловеческогородасмоглапротянутьсячерезтритысячелетия, причем внутренняя сила этого начала оказалась способна порождатьновые языковые образования даже из развалин и обломков» [Гумбольдт, 2000, c.198]. Следует уточнить, что создание генеалогической классификации языков ивыведение праязыков – составляло одну из основных целей научной деятельностивсех представителей лингвистического натурализма, в том числе и МаксаМюллера [Стекольщикова, 2016г, c.
74].Подводя итоги вышесказанному, заметим, что и В. фон Гумбольдт, и МаксМюллер придерживаются полигенетической версии происхождения языков. М.Мюллер воспринял и рассматриваемое В. фон Гумбольдтом деление языков наизолирующие, агглютинирующие, флективные, а инкорпорирующие языки считалразновидностью агглютинирующих. М. Мюллер, однако, использовал сначаладругую терминологию, по аналогии с формами политического устройстваобщества (“Family”, “Nomad” и “State”). Кроме того, в отличие от Гумбольдта, онсчитает изоляцию и агглютинацию переходными формами, стремящимися к181созданию флексии, то есть говорит о явлении преобразования видов влингвистике, отрицаемое В.
фон Гумбольдтом [Стекольщикова, 2016г, c. 76].3.3 Натуралистическая концепция языка М. МюллераВ данном параграфе мы рассмотрим натуралистические взгляды на языкглавного представителя английского натурализма – профессора Оксфордскогоуниверситета Фридриха Макса Мюллера (Friedrich Max Müller) (1823–1900).Джон Дэвис и Ангус Николс, вслед за Джеймсом Тернером, называют М.Мюллера ключевой фигурой во всех подразделах филологии: выдающимсяисследователем восточных религий и восточных языков, теорий происхожденияязыка, сравнительного изучения эволюции языков.
По их мнению, М. Мюллербыл «королем наук» в XIX в., ведущей фигурой в сравнительной филологии,сравнительной мифологии и сравнительных религиозных исследованиях [Davis,Nicholls, 2016, Электронный ресурс]. В определенных случаях мы будемприбегать к сравнению его взглядов с идеями других ученых, принадлежащих кнатуралистическому направлению в языкознании (см.
[Стекольщикова, 2010]).3.3.1 Проблема сущности языка в трудах М. МюллераМ. Мюллер в работе «Наука о мысли» (“The Science of thought”, 1887)писал: «…я дарвинист <…> Ни один изучающий языкознание не может не бытьэволюционистом, потому что, куда бы он ни посмотрел, он не видит ничего,кроме эволюции, надвигающейся вперед вокруг него» [Мюллер, 2011, с. VIII]. М.Мюллер, впрочем, утверждает, что он в своем натурализме идет гораздо дальшеЧарлза Дарвина: «…я никогда не сомневался и не сомневаюсь, что человек был,есть и всегда будет животным, то есть живым существом, только не бессловеснымживотным, а животным с proprium языка и всем, что подразумевается подязыком» [Мюллер, 2011, с.
VIII]. Именно способность говорить отличает человека182от животного, убежден М. Мюллер. «Мы все делим с животным, кроме языка,который есть наша собственность» [Мюллер, 2011, с. IX]ВотличиеотА.Шлейхера,полагающего,чтоязыкявляетсясамостоятельным организмом и развивается независимо от воли человека, М.Мюллер высказывает в «Лекциях по науке о языке» («Lectures On the Science ofLanguage», 1861–1864) противоположную точку зрения: «Без почвы, воздуха исвета дерево не могло бы жить, его жизнь была бы даже невообразима. Тожесамое с языком. Он не может существовать сам собою, он требует почвы, накоторой мог бы расти, и эта почва есть дух» [Мюллер, 2009, с.
30]. В то же время,он делает важную оговорку, что «язык не есть произведение человеческогоискусства в том смысле, как живопись, архитектура, письменность иликнигопечатание» [Мюллер, 2009, с. 24].М. Мюллер не соглашается с Августом Шлейхером в том, что язык естьживой организм, что он имеет собственную жизнь (растет, достигает зрелости,производит потомство и умирает). В «Лекциях по науке о языке» он называет этуидею «чистой мифологией»: “To speak of language as a thing by itself, as a living lifeof its own, as growing to maturity, producing offspring, and dying away, is sheermythology” [Müller, 1871a, p.
44].В работе “On the stratification of language” М. Мюллер даже осуждаетФридриха Шлегеля за использование натуралистических метафор по отношениюк языку, признание за ними органической жизни и отождествление их срастениями: “…and this was Schlegel’s view, language was declared to possess anorganic life, and its terminations, prefixes, and suffixes were supposed to have sproutedforth from the radicals and stems and branches of language, like so many buds andflowers. To us it seems almost incredible that such theories should have been seriouslymaintained, and maintained by men of learning and genius” [Müller, 1875f, p.
76].Язык не имеет самостоятельного бытия, полагает М. Мюллер, а существуети функционирует в человеке (“it lives in being spoken”) [Müller, 1871a, p. 52]. Темне менее, в работе «Наслоение языка» (1868) М. Мюллер утверждает: языкамприсущи собственные законы и у них возможно независимое существование, в183том случае, если язык был «…предоставлен самому себе и беспрепятственно инеуклонно шел, повинуясь своим собственным законам» [Мюллер, 1871, с. 10].Туранские языки, китайский язык и, особенно, языки дикарей являютсяиллюстрацией таких самостоятельных языков. Следовательно, ученый здесьпризнает язык одушевленным созданием с возможностью самостоятельногосуществования.
Поэтому рассматривать языки он предпочитает, вслед за ФранцемБоппом, безотносительно, как они есть сами по себе: “…considered by themselves,and placed in their proper place” [Müller, 1875f, p. 73].В работе «Наука о мысли» (“The Science of thought”, 1887) ученый признает,что язык является важнейшим органом: «Язык есть настоящий орган нашего ума.Мы думаем нашими словами, как видим нашими глазами» [Мюллер, 2011, с. 420],иначе говоря, «…язык есть орган мысли, точно так же как глаза – органы зрения»[Мюллер, 2011, с. 421].
Отсюда М. Мюллер делает вывод, что язык – это главныйпредмет, с которым должен иметь дело истинный философ. А задачей ученых онвидит выяснение следующего вопроса: “…how language came to be what it is?”[Müller, 1875f, p. 75]. Как мы увидим в Пятой главе, подобным вопросомзадавался и У.Д. Уитни: “Why do we speak as we do?” [Whitney, 1867, p. 10].А. Шлейхер говорит о двух периодах существования языка – росте и упадке,причем, то, что мы наблюдаем в большинстве современных языков, – это второйэтап. М. Мюллер выражает подобное суждение о развитии и деградации языков:«…мы хорошо знаем их период упадка, но не период возрастания, их нисходящийпуть, но не путь восходящий…» [Мюллер, 1871, с. 9].В «Лекциях по науке о языке» М.
Мюллер замечает, что не в силах одногочеловека что-либо изменить в языке: «Обратим сперва внимание на то, что, хотяязык и подвергается беспрерывной перемене, однако не во власти человека нипроизвесть, ни отвратить ее» [Мюллер, 2009, c. 28]. Таким образом, языковыеизменения, по убеждению ученого, связаны с внутренними законами.В «Новом ряде чтений» М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
