Диссертация (1173338), страница 43
Текст из файла (страница 43)
1].М. Мюллер, вслед за В. Вундтом, связывает лингвистику с психологией, ачерез нее – с мышлением: «Да, эти две науки, языковедение и психология, самымтесным образом связаны между собою, и без надлежащего анализа нашего словамы не дойдем до истинного понимания законов нашей мысли» [Мюллер, 1868, с.42]. О роли языка для человеческого разума говорил еще Г.В.
Лейбниц,соответствующую цитату которого М. Мюллер приводит: «По моему крайнемуразумению, языки – это самое верное зеркало человеческого разума, и ничто такне в состоянии освоить нас с процессом мысли, как точный анализ значения слов»[Цит. по: Мюллер, 1868, с. 42].По словам М. Мюллера, у человека разумного членораздельный звук неможет появиться без определенного намерения, без предмета или явления, накоторое он направлен, и значения, которое вкладывается в этот звук:«Членораздельный звук, произнесенный человеком, немыслим без того или иногообъекта, намерения, значения» [Мюллер, 1868, с. 43]. Таким образом, проявляется204связь языка и мышления. Это говорит в пользу того, что внешнюю («звуки») ивнутреннюю («идеи») стороны языка необходимо рассматривать в комплексе.Именно поэтому, «…членораздельный звук, это уже – выражение, обнаружениечего-то, существующего внутри, раскрытие, вытеснение чего-то, стремящегосяобнаружиться, раскрыться» [Мюллер, 1868, с.
44]. М. Мюллер обращается кДревней Греции, замечая, что греки словом «lógos» «необыкновенно метко исовершенно естественно» обозначали «в одно и то же время язык и разум»[Мюллер, 1868, с. 62].В очередной раз он повторяет свои мысли о единстве языка и мышления:«Без слова не было бы разума, без разума не было бы слова» [Мюллер, 1868, с.68]. Ученый приводит, с одной стороны, рассуждения Дж. Локка о том, что слова– это «…приуроченные к нашим понятиям знаки, и притом условные знаки»[Мюллер, 1868, с.
70]. С другой стороны, полагает, что Дж. Локк «...допускает,что при умственной работе почти невозможно обходиться без слов» [Мюллер,1868, с. 71]. Поэтому М. Мюллер остается при своем мнении: «...говоря строго,положительно невозможно ни употреблять слова без мыслей, ни думать без слов»[Мюллер, 1868, с. 71]. Он поясняет, что даже те люди, которые имеют смутноепредставление о том, о чем говорят, все равно связывают представления означениях слов со звуковыми образами, иначе они бы «только издавали шум»[Мюллер, 1868, с.
71]. И наоборот, по словам ученого, «...нет никакойвозможности, без слов, видеть, ощущать, заглядываться на вещи, мечтать обних...» [Мюллер,1868, с. 71], кроме того, без слов «...ни на одно мгновение неможет явиться в вашей голове даже такое простое понятие, как белый иликрасный» [Мюллер, 1868, с. 72]. Более подробно эти идеи изложены им в работе«Наука о мысли».Подтверждение вышеназванных положений М.
Мюллер находит в трудахШеллинга и Гегеля. Так, первому принадлежит идея, что без языка совершенноневозможно не только философское, но и обыкновенное человеческое сознание,второму, – что «…если мы мыслим, то не иначе, как в словах» [Цит. по: Мюллер,1868, с. 72–73].2053.3.5 Вопрос о классификации языков в трудах М. МюллераМ. Мюллер, как и А. Шлейхер, занимался проблемами сравнительноисторического языкознания и составлением генеалогической и морфологическойклассификацийязыков.Данныйвопросрассмотреннамивстатье«Классификации языков в научных трудах лингвистов натуралистическогонаправления» [Стекольщикова, 2015б].
В своем труде «Лекции по науке о языке»он говорит о критериях, на которых базируется генеалогическая классификацияязыков: «В науке о языке генеалогическая классификация преимущественнодолжна основываться на формальных или грамматических элементах…»[Мюллер, 2009, с. 130].Напомним, что английский ученый поддерживает мнение А. Шлейхера одвух временных периодах в жизни языка (доисторическом, когда язык активноразвивается, и историческом, когда происходит распад языковых форм)[Стекольщикова, 2015б, с.
37]: «Но прежде, чем языки приходят в упадок, онипроходят период роста…» [Мюллер, 2009, с. 130].В «Лекциях по науке о языке» М. Мюллер выступает за существование«туранской» языковой семьи [Стекольщикова, 2015б, с. 37], состоящей из уралоалтайских и южноазиатских языков с агглютинативным строением, не входящихни в арийскую языковую семью, ни в семитскую: «Все туранское семействосостоит из приставочных языков и объемлет действительно все языки, на которыхговорят и в Азии, и в Европе, за исключением арийского и семитского семействаи китайского языка с сродными ему диалектами» [Мюллер, 2009, с.
220].М. Мюллер говорит и о том, что название «туранского семейства»применяется к кочующим племенам Азии, в противоположность земледельческимили арийским расам [Мюллер, 2009, с. 220]. В отличие от многих других ученых,он считает, что нечто общее у этих языков есть: «Эти языки имеют общиеэлементы, которые они должны были заимствовать из одного и того жеисточника, и их формальные сходства, хоть и другого характера, чем в арийскоми семитском семействах, таковы, что невозможно приписать их простой206случайности» [Мюллер, 2009, с.
220]. Однако не все ученые-натуралисты, как мыубедимся впоследствии, соглашаются с выделением туранской семьи языков.В «Лекциях по науке о языке» М. Мюллер предлагает к первому –«корневому»(“radical”)периоду(морфологическомутипу)отнести«односложные» (“monosyllabic”), или «изолирующие» (“isolating”), языки, недопускающие фонетических «искажений», в которых нет формальных различиймежду корнем и словом. К языкам такого типа относится, например, китайскийязык: “In the first stage, which is represented by Chinese, every word is a root, and hasits own substantial meaning” [Müller, 1871a, p. 332].
Иными словами, в таких языках«…корнимогутупотреблятьсякакслова,сохраняясвоюполнуюсамостоятельность» [Мюллер, 2009, с. 217].Второй период М. Мюллер именует «суффиксальным» (“terminational”), атакже «приставочным», «приклейным» (“agglutinative”). Это период, в которомдва и более корней срастаются для образования слов, причем, один сохраняетсвою самостоятельность, а другой превращается в простое окончание: “…two ormore roots coalesce to form a word, the one retaining its radical independence the othersinking down to a mere termination” [Müller, 1871a, p.
331]. Ученый приводит вкачестве примера семейство туранских языков. Корневая часть слов в туранскихязыках рельефно отличается от других элементов, а не «поглощается» ими, как втретьем периоде [Стекольщикова, 2015б, с. 38].Третий период М.
Мюллер называет «флективным» (“inflectional”), а также«органическим» (“organic”), «амальгамным» (“amalgamating”). В языках этоготипа все элементы «срастаются» так, что ни один из них не сохраняет своейсамостоятельности. Такие языки допускают фонетические искажения как вглавном корне, так и в других элементах: “But the component parts began soon tocoalesce, so as to form one integral word, liable in its turn to phonetic corruption tosuch an extent that it became impossible after a time to decide which was the root andwhich the modificatory element” [Müller, 1871a, p. 337].
Этот тип языков лучшевсего представлен «арийским и семитским семействами» [Мюллер, 2009, с. 218].207М. Мюллер (как и А. Шлейхер) выступает против отдельного выделенияинкорпорирующих языков, считая их разновидностью агглютинативных: “Thenumber of roots which enter into the composition of a word makes no difference, and itis unnecessary, therefore, to admit a forth class, sometimes called polysynthetic, orincorporating, including most of the American languages” [Müller, 1866, p.
360](выделение М. Мюллера).О развитии языков М. Мюллер в «Лекциях по науке о языке» сказалследующее: «В отношении к формальной части языка мы не можем миноватьзаключения, что языки, ныне флективные, были прежде приставочными, а те,которые теперь приставочные, коренными. Большой поток языка покатился вбесчисленных диалектах и изменил свою грамматическую окраску, когда времяот времени проходил через новые наслоения мысли» [Мюллер, 2009, с. 252].Таким образом, М. Мюллер (вслед за А. Шлейхером) приходит к мысли о том, чтокаждый флективный язык однажды был приставочным, а каждый приставочныйодносложным [Стекольщикова, 2015б, с. 39].
Таковы его слова: “…everyinflectible language was once agglutinative, and every agglutinative language was oncemonosyllabic” [Müller, 1871a, p. 377].Однако эта теория в вышеназванном труде еще не получила у ученогодостаточных доказательств. М. Мюллер полагает, что такая версия будетсчитаться правильной, пока не будет доказано обратного: “I call it a theory, but it ismore than a theory, for it is the only possible way in which the realities of Sanskrit orany other inflectional language can be explained” [Müller, 1871a, p. 378].В статье “On the stratification of language” (1868) М. Мюллер более подробнорассматривает проблему эволюции и классификации языков.
Он характеризуетязыки мира с позиции их морфологической структуры и генеалогии. Ученыйговорит о том, что основная концепция науки о языке была «зарезервирована» дляXIX в.: “Yet not even a Plato had eyes to see, or ears to hear, and the conception oflanguage, of Glottology, was reserved for the nineteenth century” [Müller, 1875f, р.67]. А до этого, по словам М. Мюллера, интерес к языку был чисто философским:“But the interest which those ancient Greek philosophers took in language was purely208philosophical” [Müller, 1875f, р. 67]. М. Мюллер замечает, что наукой о языке былосделано много, если рассматривать ее реальную работу за последние пятьдесятлет (речь идет о первой половине XIX в.), но мало, если посмотреть, что ещеосталось сделать: “It has achieved much, considering that real work only began fiftyyears ago; it has achieved little, if we look at what still remains to be done” [Müller,1875f, р.
71–72].Первым открытием лингвистики он считает признание необходимостиклассификации языков, что изменило весь характер лингвистической науки: “Thefirst discovery was that language admit of classification. Now this was a very greatdiscovery, and it at once changed and raised the whole character of linguistic” [Müller,1875f, р. 72–73].Согласно современным (на тот период) генеалогическим исследованиямязыки, делятся на множество семей: арийскую, семитскую, урало-алтайскую,индокитайскую, дравидийскую, малао-полинезийскую, банту, полисинтетическиеамериканские диалекты [Стекольщикова, 2015б, с. 37].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
