Диссертация (1173338), страница 19
Текст из файла (страница 19)
35].Интересна мысль И. Канта, выраженная в «Критике способностисуждения», о том, что преемственность не есть подражание: «Преемство,соотносящееся с предшествующим, а не подражание – вот правильное выражениедля всякого влияния, какое могут иметь на других произведения образцового85зачинателя…» [Кант, 1966, с. 295] (выделение И. Канта). Творчество генияпобуждает преемников «…черпать из тех же источников, из которых черпалзачинатель, и научиться у своих предшественников только тому, как браться заэто дело» [Кант, 1966, с.
295]. Отсюда логическим образом вытекает, чтолингвисты натуралистического направления (например, М. Мюллер, А. Овелак, иУ.Д. Уитни) ни в коем случае не могут быть названы подражателями АвгустаШлейхера, а лишь его преемниками, когда «…идеи художника вызывают сходныеидеи у его ученика, если природа снабдила последнего тем же соотношениемспособностей души» [Кант, 1966, с. 325]. Действительно, научное творчествоназванных ученых объединяют общие идеи, однако каждый из них внес своюлепту в развитие лингвистической науки. Поэтому мы не согласны сутверждением Вильгельма Томсена, что «Лекции по науке о языке» М. Мюллера«…являются довольно остроумной болтовней, которая в большей степенипомогла пробудить и распространить интерес к языковедению, но лишенасамостоятельной ценности» [Томсен, 2010, с.
91].Более того, по мнению И. Канта, гению простительно отступать от правил идопускать вольность в выражениях: «Это мужество – заслуга только гения;конечно, определенная смелость выражения и вообще некоторое отклонение отобщих правил подобают ему…» [Кант, 1966, с. 335–336] (выделение И. Канта).Так он практически нарисовал портрет М. Мюллера, впоследствии дополненныйФердинандом де Соссюром, оценившим значение английского лингвиста длянауки, но обвинившим его в некоторой небрежности: «Наконец, среди последнихпредставителей этой школы надо выделить Макса Мюллера, Георга Курциуса иАвгуста Шлейхера. Каждый из них сделал немалый вклад в сравнительноеязыкознание. Макс Мюллер популяризовал его своими блестящими лекциями(«Лекции по науке о языке», 1861, на английском языке); впрочем, в чрезмернойдобросовестности его упрекнуть нельзя» [Соссюр, 1999, с.
11].Вновь обратимся к «Критике чистого разума» И. Канта, где можно найтиследующий постулат: «Нельзя мыслить отрицание определенно, не полагая воснову противоположного ему утверждения. Слепорожденный не может86составить себе никакого представления о темноте, так как у него нетпредставления о свете; дикарь не представляет себе бедности, так как он не знает,что такое благосостояние. Невежда не имеет никакого понятия о своемневежестве, так как он не имеет понятия о науке, и т.д.» [Кант, 1966, с.
506].Отметим, что М. Мюллер часто строит доказательства своих научныхутверждений от противного, рассматривая противоположные точки зрения ипоследовательно доказывая их несостоятельность.И. Кант приводит следующую точку зрения: при переходе из одногосостояния в другое вещь может приобретать противоположные свойства: «Есличто-то изменяется, то противоположность его (противоположное состояние его)действительна, стало быть и возможна, в другое время; следовательно, это не естьпротиворечащая противоположность предыдущего состояния, для которойнеобходимо, что в то же время, когда существовало предыдущее состояние, могласуществовать вместо него его противоположность, но об этой возможностинельзя заключать из [факта] изменения» [Кант, 1966, с.
430].В вышеупомянутой статье мы выявили, что А. Овелак рассматриваетпохожую проблему на примере трансформации синтетических языков ваналитические. В работе «Эволюция языка» («L’évolution du langage») он говорито том, что синтетические языки преобразовались в современные аналитические врезультате деградации языков, так называемого «упадка» [Hovelacque, 1885, р.14].
Новый период в жизни языка, характеризующийся бесспорным синтетизмом,начинает проявлять стремление к упрощению, то есть к аналитизму, подвлиянием скорости развития цивилизации: «La troisième phase est caractériséed’abord par un synthétisme remarquable, mais qui ne se tarde à simplifier: une marcheplus rapide de la civilisation est sans nul doute la cause de cette évolution nouvelle; laprécision analytique s’accentue de plus en plus» [Hovelacque, 1885, р.
22]. Такимобразом, языки в какой-то момент своего развития заключают в себепротивоположные свойства, оставшиеся из предыдущего состояния, чтоподтверждает точку зрения И. Канта, описанную выше [Стекольщикова, 2016и, с.80].87Приведем другой пример сходства мировоззрения И. Канта и А. Овелака. И.Кант постулирует: «…в чувственно воспринимаемом мире все имеет эмпирическиобусловленное существование, и никакое свойство в нем не имеет безусловнойнеобходимости…» [Кант, 1966, с. 497]. А. Овелак в работе «Лингвистика»выражает следующее мнение: «Человек только потому человек, что владеетспособностью членораздельной речи» [Овелак, 2009, с. 18].
В то же время,существуют люди, которые не могут говорить в силу своих физиологическихособенностей (например, глухонемые), о которых А. Овелак высказываетсяследующим образом: «Глухонемой от рождения лишен не способности речи, асвободы пользоваться этой способностью» [Овелак, 2009, с. 22]. Таким образом,способность к речи не является абсолютно необходимой реальностью длячеловека, однако никакого противоречия выдвинутой теории об отличияхчеловека и животного для А.
Овелака здесь нет [Стекольщикова, 2016и, с. 80].Примеров влияния кантианской философии на научное мышление лингвистовнатуралистического направления можно найти множество. Мы привели лишьнекоторые из них.Суммируя вышесказанное, заметим, что мы попытались найти общиемоменты между кантианской философией и натуралистической философиейязыка,анализируявысказываниянемецкогофилософаилингвистов-натуралистов. Результаты проведенного исследования позволяют утверждать, чтотрансцендентальный идеализм Иммануила Канта оказал не меньшее воздействиена научное мышление и мировосприятие лингвистов натуралистическогонаправления,чемдарвинизм,какбыпарадоксальноэтонезвучало[Стекольщикова, 2016и, с.
80].2.1.2 Труды Гегеля как философский источник натуралистическойконцепции языкаНаше исследование истоков натурализма в языкознании мы хотели быпродолжить, опираясь на философскую теорию Георга Вильгельма Фридриха88Гегеля(1770–1831),оказавшуюзначительноевлияниенаразвитиелингвистической мысли языковедов натуралистического направления. Данныйвопрос был рассмотрен нами в статье «Отголоски гегельянской философии внаучных трудах лингвистов натуралистического направления» [Стекольщикова,2016з].Известно, что главный представитель лингвистического натурализма –Август Шлейхер – является «гегельянцем» (последователем философии ГеоргаВильгельма Фридриха Гегеля) [Чикобава, 1959, с. 108].
Прочие последователинатуралистического направления (М. Мюллер, А. Овелак, У.Д. Уитни) не былистоль ярко выраженными приверженцами гегельянских взглядов, однако влияниегегельянской философии на их мировоззрение можно попытаться отследить.Для понимания связи философии Гегеля и лингвистов натуралистическогонаправления необходимо сказать несколько слов о структуре философскойсистемы Гегеля и философских категориях, выдвинутых им.
Научное наследиеГегеля относится к классической немецкой философии. Он первым детальнопредставил естественный и духовный мир в непрерывном развитии, описал спозиции объективного идеализма основные законы и категории диалектики. Потрадиции философская система Гегеля делится на три основные части:1)логику, повествующую о бытии абсолютной идеи до появления природы[Гегель, 1929];2)философию природы, изображающую природное бытие абсолютной идеи,природу как инобытие и отчуждение Абсолюта [Гегель, 1934];3)философиюдуха,показывающуюстановлениечеловека,тоестьвозвращение абсолютной идеи в человеческом духе к самой себе [Гегель, 1975,1977а, 2000].Г.В.Ф. Гегелю принадлежит понятие инобытия духа – это категориядиалектики, фиксирующая один из моментов перехода в противоположность, вновое качественное состояние. Философ употреблял его для истолкованияприроды как определенного этапа в развитии абсолютной идеи, связанного сотчуждением идеи в предметно-чувственном материале природы.
Относительно89законченное бытие может выступать в другой форме, которая потенциальнозаключается в предшествующей, собственной форме. В общей системе Гегелябытие становится инобытием в природе, когда в ней пребывает дух. ИнобытиеГегель определяет следующим образом: «Инобытие есть <...> не некотороебезразличное наличному бытию, находящееся вне его, а его собственный момент»[Гегель, 1929, c. 158–159]. С понятием инобытия тесно связано понятиеотчуждения. В широком смысле отчуждение для Гегеля – инобытие духа, егоопредмечивание, «овнешнение», самополагание в форме объекта. А снятиеотчуждения равнозначно познанию.
Дух «…отчуждает себя, а затем из этогоотчуждения возвращается в себя, тем самым только теперь проявляется в своейдействительности и истине, составляя также достояние сознания» [Гегель, 1972, c.343–344].Интересующие нас натуралистические представления о сущем можнопроследить в его работе «Философия природы» («Naturphilosophie») [Гегель,1934].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
