Диссертация (1173338), страница 16
Текст из файла (страница 16)
476–477].Главным препятствием на пути подобной эволюции М. Мюллер полагаетнеспособность животных к членораздельной речи. Он утверждает, что язык – этото, что присуще только человеку и отсутствует у животных: “…there had alwaysbeen a universal consent that language was a distinguishing characteristic of man.Without inquiring what was implied by language, so much was certain that languagewas something tangible, present in every man, absent in every brute” [Müller, 1875b, p.477].Как убежден М. Мюллер, Дарвин не признал свою ошибку, посколькувыводил человеческий язык из восклицаний и звукоподражаний, в то время какслова произошли, по мнению М. Мюллера, из корней, которые являютсявыражением понятий: “Influenced, no doubt, by the works of some of his friends andrelatives on the origin of language, he thought that it had been proved that our wordscould be derived directly from imitative and interjectional sounds <…> We know that,with certain exceptions, about which there can be little controversy, all our words arederived from roots, and that every one of these roots is the expression of a generalconcept” [Müller, 1875b, p.
477] (выделение М. Мюллера).В работе “Reply to Mr. Darwin” (1875), М. Мюллер приводит шутку,упомянутую нами в статье «Сопоставительный анализ лингвистических взглядовМ. Мюллера и У.Д. Уитни» [Стекольщикова, 2016к, с. 243], которая обращаетчитателя к вопросу о происхождении человека от обезьяны, в правдоподобностькоторого он не верит: “Let us take continual care, especially within the precincts of theTemple of Science, lest by abusing the gift of speech or doing violence to the voice ofconscience, we soil the two wings of our soul, and fall back, through our own fault, tothe dreaded level of the Gorilla” [Müller, 1875b, p.
472].Соответственно, М. Мюллер еще раз подчеркивает, что, принадлежа кшколе сравнительной филологии, придерживается противоположных взглядов отшколы эволюционистов в том, что касается звукоподражательной теории: “At thiswant of historical treatment among onomatopoeic philologists has frequently been dwelt70on by myself and other, these instances may suffice to mark the difference between theschool so ably and powerfully represented by Mr.
Wedgwood, and the school of Bopp,to which I and most comparative philologists belong” [Müller, 1875b, p. 479]. Теориякорней, связывающая слово с понятием, делает преграду между человеком иживотным, по убеждению М. Мюллера, непреодолимой: “…words could no longerbe derived directly from imitative and interjectional sounds, that between these soundsand the first beginnings of language, in the technical sense of the word, a barrier hadbeen discovered, represented by what we call Roots, and that, as far as we know, noattempt, not even the faintest, has ever been made by any animal, except Man, toapproach or cross the barrier” [Müller, 1875b, p.
481].Суммируя вышеизложенное, подчеркнем, что М. Мюллер, будучинатуралистом в своих лингвистических воззрениях, тем не менее, в какой-тостепени является антагонистом Чарлза Дарвина. Отметим, однако, что, по мнениюДж. Дэвиса и А. Николса, дебаты с Дарвином явились одной из причин снижениярепутации М. Мюллера в научных кругах [Davis, Nicholls, 2016, Электронныйресурс].Выводы по Главе 11.Натуралистическая концепция языка, сформировавшаяся к середине XIX в.,в какой-то степени, базировалась на эволюционной теории Дарвина.
Концепцияисторического развития живой природы Чарлза Дарвина быстро завоевалапризнание во всем мире благодаря тому, что раскрыла движущие силы эволюции.Развитие дарвинизма стимулировало прогресс многих областей биологии и имеловажное методологическое значение для естествознания и языкознания.2.Основные положения теории Дарвина о происхождении видов и борьбе засуществование удачно вписываются в лингвистические исследования и могутбыть применены к вопросам о происхождении, родстве и изменении языков впроцессе эволюции. Чарлз Дарвин сам предлагает применить натуралистическийподход к языку на примере создания генеалогической классификации языков,71которая будет включать как мертвые, так и живые языки, родственные междусобой.3.По мнению Дарвина, человека отличает от животного то, что он обладаетбесконечно большей способностью соотносить в своем уме звуки и понятия. Ч.Дарвин, как и У.Д. Уитни, противопоставляет речь, с одной стороны, прямыминстинктам, поскольку речи надо учиться, с другой стороны, – прочимискусствам, поскольку в любом человеке наблюдается инстинктивное стремлениеговорить.
Он соглашается с лингвистами натуралистического направления, чторечь родилась благодаря подражанию, при помощи знаков и жестов, различныхестественных звуков, голосов других животных и собственных инстинктивныхкриков человека. Дарвин, подобно лингвистам-натуралистам, ставит развитиеречи в прямое соотношение с развитием мозга, причем, полагает, что это влияниедвусторонне.4.Образование разных языков, по словам Дарвина, происходило так же, как ипроисхождение различных видов растений и животных, и таким же образомязыки эволюционировали со временем.
Чарлз Дарвин сравнивает развитие языковс ростом человека и говорит о наличии рудиментов в языках. Он рассматриваетклассификацию языков как аналогию с классификацией видов растений илиживотных и применяет теорию естественного отбора к языкам, ссылаясь на трудыМ. Мюллера. Дарвин делает предположение, что человек смог развиться дотакого состояния благодаря борьбе за существование.5.Дарвин подчеркивает ошибочность взгляда на язык как на искусство и какна как отдельный акт творения. Главным отличием человека от животного Дарвинсчитает наличие у человека нравственности, или совести. Эволюция организмов,по его словам, происходила путем постепенных изменений, вследствиеприспособления к различным жизненным условиям и естественному отбору, носохраняя при этом, в целом, изначальный тип строения.
Дарвин делает вывод впользу единства человеческого вида и его общего происхождения. Он считаетязык неотъемлемым атрибутом человеческого мышления, без существованиякоторого человечество не смогло бы развиваться. По его словам, сначала речь72возникла как «полуинстинкт» и «полуискусство», а потом закрепиласьнаследственными изменениями как неотъемлемая способность.6.Томас Гексли принимает и подтверждает дарвиновскую теорию эволюции,отмечает конкретные сходства человека и высших обезьян, говорит о главномотличие человека от животных – словесном даре. Это отличие будут называть всвоих трудах и лингвисты натуралистического направления (А. Овелак, М.Мюллер и др.).7.По убеждению А.
Шлейхера, все, что относится к появлению животных,может быть сказано и об организмах речи. Прежде всего, это касается борьбы завыживание,вымираниядревнихформ,широкогораспространенияиндивидуальных разновидностей языков и т.п. Он находит очевиднымприменениеестественнонаучныхметодовисследованиялингвистическихобъектов и делает вывод, что языки являются природными организмами, которыене управляются волей человека, а растут, развиваются по определенным законам,стареют и умирают.8.А.
Шлейхер полагает, что все живые организмы должны были появиться изодной клетки, а потом развиваться разными путями. По его мнению, все живыеорганизмы изменяются по определенным законам. Он убежден, что фактпоследовательного изменения природных организмов применим и к жизниязыков.9.В своих трудах А.
Шлейхер использует натуралистическую терминологию.Он делает вывод, что чем более языки одной семьи различаются между собой, темраньше они отделились от своего общего предка. Согласно его точке зрения, невсегда возможно провести четкие демаркационные линии между разнымиэтапами человеческой речи.
Не менее сложно и разграничить язык и диалект.10.Вопрос о создании видов решается в лингвистике, по мнению А. Шлейхера,так же, как и в естественных науках, то есть путем саморазвития праязыков,дающих жизнь разным языковым семьям. А. Шлейхер, однако, пишет оневозможности образования всех языков от одного источника. Корневой элементслова А. Шлейхер сравнивает с биологической клеткой и предполагает, что все73языки изначально имели одинаковую форму – это было звуковое выражениезначения без оформленных грамматических отношений.11.Естественный отбор, по убеждению А. Шлейхера, характерен для языков втой же степени, в какой и для животного мира.
Так, процесс угасания однихязыков и укрепления позиций других языков – частое явление в языковомландшафте мира. Если языки находятся в изоляции, то они могут очень медленновымирать, как и животные, обитающие в укромных или труднодоступных местах.Миграции людей приводят к перемещению родственных языков, которыеприобретают внешние формы новых соседей.12.А. Шлейхер специально оговаривает, что основные принципы дарвинизмаприменимы к лингвистике, однако языковая сфера отличается от животного илирастительного царств, следовательно, лингвистика не может служить проверкойдеталей дарвиновских выводов.13.Первые натуралистические труды А. Шлейхера, как показали А.В.Десницкая и Стивен Альтер, были написаны еще до его ознакомления сэволюционной теорией Дарвина. Увлечение учением Дарвина лишь вооружилоего дополнительными аналогиями из области естествознания.14.М.
Мюллер, в целом, признавая эволюцию живых существ и языков, тем неменее, убежден, что эволюционная теория не исключает существования Бога и непротиворечит идее божественного творения. Главным препятствием на путиэволюции от животных до человека М. Мюллер полагает отсутствие у животныхспособности к членораздельной речи. Будучи натуралистом, он в своихлингвистических воззрениях, тем не менее, в какой-то степени выступаетоппонентом Дарвину.74Глава 2.
Лингвофилософские истоки натуралистического направления вязыкознании XIX в.Данная глава посвящена исследованию философских и лингвистическихпредпосылок возникновения натурализма в языкознании. Наша задача –проанализироватьфилософскиеилингвистическиепричиныпоявлениянатуралистического направления в языкознании и доказать, что возникновениенатурализма было закономерным и неизбежным явлением.2.1 Философские истоки натуралистической концепции языкаВ формировании лингвистического натурализма не менее важную роль, чемэволюционная теория Чарлза Дарвина, сыграли философские идеи XVIII–XIX вв.Среди философов, чьи труды оказали влияние на мировоззрение лингвистовнатуралистического направления, можно назвать Иммануила Канта, ГеоргаВильгельма Фридриха Гегеля, Фридриха Вильгельма Йозефа фон Шеллинга.2.1.1 Отголоски кантианской философии в научных трудах лингвистовнатуралистического направленияПараграфпосвященпроблеме,связаннойсфилософскойосновоймировоззрения лингвистов натуралистического направления.
В нем даетсясопоставительный анализ ряда высказываний Иммануила Канта (1724–1804) инекоторых лингвистов натуралистического направления и демонстрируетсявлияние первого на последних как в общефилософском плане, так и в суждениях,посвященных собственно языку.
Эта проблема была рассмотрена нами в статье«Отголоскикантианскойфилософиивнаучныхтрудахлингвистовнатуралистического направления» [Стекольщикова, 2016и].Cам Иммануил Кант, «…находящийся на позициях трансцендентальногоидеализма, отрицательно относился к таким направлениям, как натурализм,материализм, атеизм» и т.д. [Стекольщикова, 2016и, с. 75].Он полагал, что75неизбежный конфликт идей разума в отношении мира должен «отвратить нас отнатурализма, стремящегося выдавать природу за нечто самодовлеющее» [Кант,1965, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
