Диссертация (1173338), страница 17
Текст из файла (страница 17)
188]. Как мы показали в вышеназванной статье, «И. Кант заявлял, чтонекоторые философские школы опасны для общественной нравственности и«могут приносить всеобщий вред», особенно, «безнравственный натурализм»,проповедующий естественный отбор путем победы сильных над слабыми [Кант,1964, с. 98]. Он даже сравнивал действие своей теоретической критики в делеопровержения натурализма и материализма с деятельностью полиции, борющейсяс преступлениями» [Стекольщикова, 2016и, с. 75]. Таковы его слова: «Отрицатьэту положительную пользу критики все равно что утверждать, будто полиция неприносит никакой положительной пользы, так как главная ее задача заключаетсяв предупреждении насилия одних граждан над другими для того, чтобы каждыймог спокойно и безбоязненно заниматься своими делами» [Кант, 1964, с.
92–93]Тем не менее, лингвисты натуралистического направления периодическиобращались к трудам И. Канта, а М. Мюллер даже считал его труд «Критикачистого разума» своей настольной книгой: «Kant’s Critique of Pure Reason hasbeen my constant companion through life» [Müller, 1901, р. 218] (выделение М.Мюллера).Рассмотрим некоторые постулаты И. Канта, которые нашли отражение внаучном наследии лингвистов натуралистического направления.
Возьмем дляначала известную фразу И. Канта из «Критики чистого разума»: «…мне пришлосьограничить знание, чтобы освободить место вере» [Кант, 1964, с. 95] (выделениеИ. Канта). Американский лингвист У.Д. Уитни тоже не был склонен к полномупринятию дарвиновской версии происхождения человека от обезьяны. В своейработе «Язык, и изучение языка» он допускает возможность божественноготворения человека и утверждает, что в какой-то степени язык можно считатьбожьим даром, а в какой-то степени – произведением человека: “The origin oflanguage is divine, in the same sense in which man’s nature, with all its capacities andacquirements, physical and moral, is a divine creation; it is human, in that it is broughtabout through that nature, by human instrumentality” [Whitney, 1867, р.
400].76М. Мюллер в «Лекциях по науке о языке», в свою очередь, не исключаетбожественной теории происхождения языка и человека от одной пары, норассматривает данную версию лишь как одну из многих и не обладающейдостаточным количеством аргументов. Более того, он полагает, что язык можносчитать и как нечто, присущее человеку от природы, и как искусственноеизобретение, но первое, по его мнению, вероятнее: “For if we look upon language asnatural to man, it might have broken out at different times and in different countriesamong the scattered descendants of one originate pair; if, on the contrary, language is tobe treated as an artificial invention, there is still less reason why each succeedinggeneration should not have invented its own idiom” [Müller, 1866, p. 362].В приведенных суждениях У.Д.
Уитни и М. Мюллера просматриваетсядвойственность, которая была характерна и для «Критики чистого разума» И.Канта.Например,«догматизму»,нопоследнийнеутверждал,«догматическомучтоегометоду»:критика«Своювраждебнакритикумыпротивопоставляем не догматическому методу разума в его чистом познании какнауке (ибо наука всегда должна быть догматической, то есть должна даватьстрогие доказательства из верных априорных принципов), а догматизму, то естьпритязаниям продвигаться вперед при помощи одного только чистого познания изпонятий (философских) согласно принципам, давно уже применяемым разумом,не осведомляясь о правах разума на эти принципы и о способе, каким он дошел доних» [Кант, 1964, с. 98–99].Против излишнего догматизма протестует и М.
Мюллер: «Мне иногдакажется, что выдающие себя за последователей Дарвина часто говорят гораздоболее догматически, чем сам Дарвин…» [Мюллер, 2011, с. 114]; «Этимизамечаниями я вовсе не намерен высказывать сомнение или недоверие к трудамДарвина, но я только протестую против чрезмерного догматизма, с которымнекоторые из его последователей говорят о полученных результатах» [Мюллер,2011, с.
115].Вообще для И. Канта использование человеческого разума характеризуетсянеизбежными противоречиями, которые сводятся к четырем антиномиям77(четырем фундаментальным оппозициям между правилами и законами). Ониизложены в его работе «Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущейвозникнуть в смысле науки» и рассмотрены в одной из наших статей[Стекольщикова, 2016а, с.
83]:1)«мир имеет начало (границу) во времени и пространстве – мир впространстве и времени бесконечен;2)все в мире состоит из простого – нет ничего простого, все сложно;3)в мире существуют свободные причины – нет никакой свободы, все естьприрода;4)в ряду причин мира есть некая необходимая сущность – в этом ряду нетничего необходимого, все в нем случайно» [Кант, 1965, с. 161].Перечисленные антиномии основаны на абсолютном противоречии тезисаантитезису, каждый из которых может быть доказан по отдельности.Как нам удалось установить в одной из статей ([Стекольщикова, 2016а, с.83]), подобную противоречивость не раз демонстрирует в своих трудах и М.Мюллер.
Так, являясь представителем лингвистического натурализма и разделяявзгляды натуралистов на лингвистику как на физическую дисциплину, он несоглашается с другими представителями натуралистического направления в том,что язык есть живой организм и имеет собственную жизнь». Он называет этуидею в «Лекциях по науке о языке» «чистой мифологией»: “To speak of languageas a thing by itself, as a living life of its own, as growing to maturity, producingoffspring, and dying away, is sheer mythology” [Müller, 1971a, p. 44].
Указанноеобстоятельство,темнеменее,немешаетМ.Мюллеруупотреблятьнатуралистические термины «жить», «умирать» и т.п. по отношению к языку.Рассмотрим теперь следующее высказывание И. Канта из «Критикиспособности суждения»: «Способность суждения вообще есть способностьмыслить особенное как подчиненное общему. Если дано общее (правило,принцип, закон), то способность суждения, которая подводит под него особенное<…> есть определяющая способность. Но если дано только особенное, длякоторогонадонайтиобщее,тоспособностьсужденияестьчисто78рефлектирующая способность» [Кант, 1966, с.
177–178] (выделение Канта).Однако обосновать рефлектирующие суждения, по мнению немецкого философа,не всегда представляется возможным.Проанализировав отдельные высказывания М. Мюллера, мы пришли квыводу,чтоон,приотсутствииявныхдоказательств,прибегаеткрефлектирующим суждениям, полагая, что, пока не будет доказано обратного,высказанная гипотеза будет читаться правильной, например, пытаясь найтиоснования для объединения весьма различных языков в единую семью[Стекольщикова, 2016и, с. 76]. Так, аргументируя необходимость выделениятуранской семьи языков, он пишет, что языки, относящиеся к данной семье,имеют общие элементы, которые они заимствовали из общего источника, и ихформальные сходства таковы, что нельзя считать их случайными: “Theselanguages share elements in common which they must have borrowed from the samesource, and their formal coincidences, though of a different character from those of theAryan and Semitic families, are such that it would be impossible to ascribe them tomere accident” [Müller, 1971а, р.
323]. Ни А. Овелак, ни У.Д. Уитни неподдерживают его в этом вопросе.И. Кант постулирует: «…опыт никогда полностью не удовлетворяет разум;вответнавопросыонотсылаетнасвседальшеиоставляет наснеудовлетворенными: мы не получаем полного их разъяснения…» [Кант, 1965, с.174]. Вот почему полное разрешение проблем познания не может быть обретено,по мнению немецкого философа, на почве опытной науки: «Как же можно, всамом деле, решить на опыте, существует ли мир в вечности или же имеетначало? делима ли материя до бесконечности или же состоит из простых частей?Такие понятия не могут быть даны ни в каком, даже максимально возможномопыте; стало быть, неправильность утвердительного или отрицательногоположения не может быть обнаружена этим критерием» [Кант, 1965, с.
162].«Лекции по науке о языке» тоже зачастую не дают однозначного ответа напоставленные вопросы, за что М. Мюллера часто упрекали современники[Стекольщикова, 2016и, с. 76]. Например, доказывая теорию преобразования79видов в лингвистике, он говорит: “I call it a theory, but it is more than a theory, for itis the only possible way in which the realities of Sanskrit or any other inflectionallanguage can be explained” [Müller, 1971а, р. 366].Интересно рассуждение И. Канта о целесообразном, проанализированноенами в статье «Отголоски кантианской философии в научных трудах лингвистовнатуралистического направления» [Стекольщикова, 2016и с.
76–77]: «Ноцелесообразным называется объект, или душевное состояние, или поступок <…>только если мы полагаем в качестве их основы каузальность согласно целям, тоесть волю, которая располагала бы их в данном порядке сообразно представлениюо некотором правиле» [Кант, 1966, с. 222–223]. Философ выделяет субъективнуюцелесообразность и объективную, которая бывает внешней (то есть полезностьюпредмета) и внутренней (то есть совершенством предмета) [Кант, 1966, с. 229–230]. При этом, «чтобы судить об объективной целесообразности, мы всегдануждаемся в понятии цели…» [Кант, 1966, с. 230]. Для лингвистов-натуралистовязык в этом смысле является целесообразным, причем, язык заключает в себе каквнешнюю целесообразность (его необходимость для общения в процессе работы,которая и заставила людей изобрести язык, что неоднократно обосновывается вработах лингвистов-натуралистов), так и внутреннюю (совершенство строенияязыка, которое тоже рассматривали лингвисты натуралистического направления всвоих трудах) [Стекольщикова, 2016и с.
77].Вслед за Аристотелем, И. Кант говорит о присутствии целесообразности вовсех творениях природы: «Цветы, растения и даже формы целых соцветий,изящное строение тела животных всевозможных видов, ненужное для ихсобственного пользования, но как бы подобранное для нашего вкуса <…> все этодля нашей эстетической способности суждения придает большой вес способуобъяснения, если допустить, что природа действительно имеет цели» [Кант, 1966,с. 369]. Согласно данному определению, язык тоже является целесообразным,поскольку, с точки зрения лингвистов-натуралистов, выступает как живойорганизм, то есть как природное явление: «Les langues en effet naissent, croissentdépérissent et meurent comme tous les êtres vivant» [Hovelacque, 1881, р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
