Диссертация (1173336), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Следует обратить внимание на тот факт, что101словарь должен быть не только регистрирующим, но и предписывающим; в связис этим актуальным представляется создание ситуативного словаря. Такимобразом, исследования в области лексикографии должны проводиться постоянно,чтобы словарь не превращался в «прокрустово ложе» смысла. Так, следуя логикеданного исследования, семантическим “краеугольным камнем” лексемы другойвыступает не традиционная архисема «отличие», а семантический признак«вариативность». Иными словами, другой может быть разным другим – отпотустороннего или существующего параллельно другого, чужого, до другого какближнего и даже другого Я.Семантическая конкретизация признака другой еще раз верифицироваласмысловую«многослойность»проблемыинакости, окоторойподробноговорилось в первой главе.
Кроме этого, уточненные семные конкретизаторыпредставляют собой материал для концептуального моделирования параметровинакости как категории коммуникации, о чем пойдет речь в следующем разделе.2.3. Параметры коммуникативной категории инакостиВпредыдущейглавебылоустановлено,чтоинакостьобладаеткатегориальным статусом и является предметом исследования различныхобластей гуманитарного знания.
Напомним, что содержание категории инакостиотражает разноуровневую интерпретацию субъектно-субъектных и субъектнообъектных отношений «Я – Другой».Исходяпараметричной,извышесказанного,поэтомуданнаяцелесообразнокатегориясистемноепредставляетсяописаниепараметров,характеризующих исследуемую категорию.Приизучениикоммуникативнойкатегорииследуетразграничиватьключевое категориальное понятие и круг явлений, в той или иной степениассоциированных с ним.
Кроме этого, необходимо выделить ряд признаков,102семантически конституирующих инакость как категорию и определяющиххарактер ее актуализации в коммуникации – ее параметров.Под термином параметр в работе понимается критерий, показатель,основной признак, определяющие, характеризующие какое-либо свойствоявления, процесса, вещества [БАС, 2007].На наш взгляд, обращение к двуязычному материалу (русский и английскийязыки) создает возможности более детализированного описания категориальныхпризнаковинакости.Рассмотримподробнеепонятия,обнаруживающиесемантическую близость с категорией инакости и выступающие в качествесубкатегорий, конституирующих ее.
Следует оговорить, что концептуальноечленение содержания категории инакости условно, поскольку в сознаниичеловека говорящего такие субкатегории находятся в тесной ассоциативной связи.В данном параграфе мы проведем параметрическую спецификациюкатегории инакости с помощью метода концептуального анализа [Шаховский,2010] с учетом инвариантных семантических конкретизаторов языковых средств,репрезентирующих категориальное значение инакости.
Для этого мы обратилиськ анализу ассоциативно-смысловых связей понятий инакость, иной, другой;alterity, otherness, other/another [Абрамов, 1999; Баранов, 1995; Идеографическийсловарь русского языка, Электронный ресурс; Новый большой англо-русскийсловарь, Электронный ресурс; Словарь синонимов, 2010, 2013; LDCE, 1995;OALD, 2005; OALDCE, 2000; ODSA, 2005; OLT, 2008; OPT, 2000].
Посправедливому замечанию большинства лингвистов, по-прежнему определяющимисследовательским шагом при моделировании структуры и содержания понятий,концептов, категорий остается анализ обозначающих их языковых единиц (см.,напр.: [Пищальникова, Киселев, 2015]).С целью уточнения аспекта параметризации считаем необходимымвыделить параметры в системе оппозиций, которые, в свою очередь, позволятпредставить диапазон тех категориальных понятий, в рамках которых проявляетсяинтегрирующий признак «иной» в разной степени его конкретизации:1)единство – множественность (многообразие);1032)тождество – подобие;3)сходство – различие;4)нормативность – ненормативность;5)свойственность – чуждость;6)определенность – неопределенность;7)реальность – гипотетичность (возможность).Подобный способ противопоставления абстрактных сущностей Ш. Балликлассифицировал как природную склонность человеческого ума: «Это одно изпроявлений той относительности, которая определяет (и ограничивает) всюдеятельность разума.
Таким образом, в нашем сознании абстрактные понятиязаложены парами, причем каждое из слов всегда так или иначе вызываетпредставление о другом» [Балли, 1961, c. 139].Согласно К.С. Илиополовой, в развитии философии основополагающеезначение отводится анализу социокультурной жизни, которая мыслится каксистема смыслов, организованных по принципу оппозиций [Илиополова, 2010]. Вфилософии, этнопсихологии и социологии считается, что социокультурнойосновой общества, первичной клеточкой общественной жизни и в то же времяпринципом объяснения социальных процессов является выделение бинарныхоппозиций. В широком смысле бинарность рассматривается как универсальныйпринцип кодирования мира в целом и любой его подсистемы, как важнейшийорганизующий и структурирующий механизм.Следует подчеркнуть, что перечисленные выше бинарно-организованныепараметрыслужаткоммуникативноммаркерамиаспекте,т.е.категорииинакостиониструктурируютвкогнитивноисследуемуюкоммуникативную категорию, а также служат средствами ее манифестации вдискурсе.
При этом сами параметры имеют характер базовых, общенаучныхкатегорий, которые в своей совокупности позволяют описать инакость каксложную, многомерную категорию. Кроме этого, в некоторых видах дискурсавозможна актуализация дополнительных параметров инакости. Например,описывая модель мира, отображенную в свадебных текстах, С.Е. Никитина104указывает на особенности реализации стержневой для данного жанра оппозициисвой – чужой, которые проявляются в противопоставлениях «богатое – бедное»,«правильное – неправильное», или «норма – не-норма» [Никитина, 2009, с.
232]. Врелигиозном дискурсе это может быть категориальная оппозиция «греховность –безгрешность», что требует верификации в дальнейшей перспективе нашегоисследования.Остановимся подробнее на каждом из выделенных параметров.2.3.1. Единство – множественностьВ современных гуманитарных науках сложилось следующее определениемножественности:«категория,противоположнаяединству»[Большаяэнциклопедия…, Электронный ресурс].
Философская проблема, связанная смножественностью, состоит в отношении единства мира к множественности имногообразию предметов. Решение этой проблемы может быть троякое:действительное бытие принадлежит единству, множественность же есть тольковидимость,вызваннаяспособностьюиличеловека;самимво-вторых,единством,илидействительноежепознавательнойбытиепринадлежитмножественности, единство же есть лишь понятие отвлекающего ума; наконец, иединство, и множественность имеют действительность.
В первом смыслепроблемарешаласьмножественностьэлеатамиидей),иПлатономсредневековыми(хотяпоследнийхристианскимипризнавалфилософами,мистиками-пантеистами всех времен и субъективными идеалистами. Во второмсмысле проблему решали атомисты, номиналисты средних веков и, отчасти,номиналистыновойфилософии.Наконец,третьерешениезащищаетсяЛейбницем, Лотце и др.
Реальное единство не исключает множественности, какэто видно из тех явлений, в которых единство жизни и сознания все более и более105покоряет себе множественность мертвой, неорганизованной материи [Там же.Электронный ресурс].Основным стержнем, осью психической жизни человека выступает Я,обеспечивающее целостность его личночтного бытия. Как доказывал Декарт,единственное, что может не вызывать сомнения у человека – это наличие Я,поскольку в противном случае не понятно, кто сомневается? [Декарт, 1989].Сомнения могут возникнуть относительно существования окружающего мира,других людей, даже собственного тела, но пока сомневашься, не можешьисключать существование Я.В последнее время философы и психологи стали указывать на сложнуюструктуру Я в современном обществе.
Данная проблема значима, поскольку оназатрагивает ряд вопросов медологического характера: как порождаются исоотносятся друг с другом различные Я-образы человека и какова ихобъективация средствами языка? Можно ли утверждать, что в каждом из нассуществует некое зафиксированное, постоянное, основное Я, то Я, которым мыявляемся по умолчанию или понятия индивидуально-авторского, сугуболичностногоявляютсяотносительными,продиктованнымиразличнымикоммуникативными ситуациями? Каково в этом случае соотношение понятийсамости и инакости и формально-логическая, понятийно-образная фиксация этогосоотношения в языке?Вопрос о единстве и множественности Я не является альтернативным посути, которую нужно понимать как монолитность и неделимость Я в противовесразделению Я, его распаду на составные части. Это вопрос о том, как очевидноеединство центра нашего сознания соотносится с множественными сторонамиличности Я.
Проблема множественности Я поднимается в связи с признаниемДругого, наличия у него сознания. В результате осознается возможностьсуществования других Я, в том числе в рамках собственного сознания,возможность присутствия Другого во мне [Труфанова, 2007]. Говоря словами Я.Ассманна, «без множественности нет единичности, без инаковости нетсвоеобразия» [Assmann, 2000, p. 135–136].106Коммуниканты, вступая во взаимодействие, должны быть готовы к«бытующей инакости», которая проявляет себя на нескольких уровнях: 1)сознание (когнитивный аспект); 2) культура (ценностный и поведенческиеаспекты); 3) язык (вербальный аспект).Рассмотрим следующий пример: Then we went to Anitkabir to lay a wreath onAtaturk’s tomb <…> Mr.
Custer thought it would be a nice gesture. And a funny thinghappened <…> Perhaps I should not have told Professor Swallow that it was a capitaloffence to show disrespect to the memory of Ataturk <…> I said it as a kind of joke.However, he seemed to be very worried by the information <…> Anyway, Mr. Custertold him, ‘Don’t worry, just do exactly what I do.’ So we march down the concourse,Mr. Custer in front carrying the wreath, and Professor Swallow and I following in step,under the eyes of the soldiers <…> And then Mr.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
