Диссертация (1173308), страница 12
Текст из файла (страница 12)
составили 220 МПа. (рис. 4-28А).• Максимальные напряжения в минипластине №4 при нагрузке 60Н. составили 330 МПа. (рис. 4-28Б).• Максимальные напряжения в минипластине №4 при нагрузке 90Н. составили 439 МПа. (рис. 4-28В).• Максимальные напряжения в минипластине №4 при нагрузке 120Н. составили 549 МПа. (рис. 4-28Г).• Максимальные напряжения в минипластине №4 при нагрузке 150Н. составили 660 МПа. (рис.
4-28Д).Нами было выяснено, что максимальные напряжения в минипластинеМАКСИМАЛЬНЫЕ НАПРЯЖЕНИЯ В ПЛАСТИНЕ №4(МПА)№4 составили 660 МПа.700660600549500439400330300200220100030 Н60 Н90 Н120 Н150 ННАГРУЗКАРисунок 4-27. Диаграмма напряжений в минипластине №4 в зависимости отнагрузки.114Рисунок 4-28А. Анализ напряжений в минипластине №4 при нагрузке 30Н.Рисунок 4-28Б. Анализ напряжений в минипластине №4 при нагрузке 60Н.115Рисунок 4-28В. Анализ напряжений в минипластине №4 при нагрузке 90Н.Рисунок 4-28Г. Анализ напряжений в минипластине №4 при нагрузке 120Н.116Рисунок 4-28Д. Анализ напряжений в минипластине №4 при нагрузке 150Н.При анализе напряжений в минипластине №5 нами были полученыследующие результаты (рис. 4-29):• Максимальные напряжения в минипластине №5 при нагрузке 30Н.
составили 307 МПа. (рис. 4-30А).• Максимальные напряжения в минипластине №5 при нагрузке 60Н. составили 404 МПа. (рис. 4-30Б).• Максимальные напряжения в минипластине №5 при нагрузке 90Н. составили 538 МПа. (рис. 4-30В).• Максимальные напряжения в минипластине №5 при нагрузке 120Н. составили 672 МПа. (рис. 4-30Г).• Максимальные напряжения в минипластине №5 при нагрузке 150Н.
составили 807 МПа. (рис. 4-30Д).Нами было выяснено, что максимальные напряжения в минипластине№5 составили 660 МПа.117МАКСИМАЛЬНЫЕ НАПРЯЖЕНИЯ В ПЛАСТИНЕ №5(МПА)1000900807800700672600538500400300404307200100030 Н60 Н90 Н120 Н150 ННАГРУЗКАРисунок 4-29. Диаграмма напряжений в минипластине №5 в зависимости отнагрузки.Рисунок 4-30А. Анализ напряжений в минипластине №5 при нагрузке 30Н.118Рисунок 4-30 Б.
Анализ напряжений в минипластине №5 при нагрузке 60Н.Рисунок 4-30В. Анализ напряжений в минипластине №5 при нагрузке 90Н.119Рисунок 4-30Г. Анализ напряжений в минипластине №5 при нагрузке 120Н.Рисунок 4-30Д. Анализ напряжений в минипластине №5 при нагрузке 150Н.120Результатысмещенияфрагментовприиспользованиипятиразработанных дизайнов минипластин представлены в сводной таблице 4.7.Таблица 4.7Сводная таблица результатов напряжений в исследуемыхминипластинах.НагрузкаПластинаПластинаПластинаПластинаПластина(Н)№1№2№3№4№5301181092062203076017115129533040490235211412439538120294263516549672150353316619660807Максимальное значение напряжений в минипластине (МПа)По результатам исследования напряжений в 5 дизайнах минипластинможно сделать следующие выводы:1.
Наименьшее значение напряжений в минипластине (316) принагрузке 150 Н. было получено при исследовании минипластины№2;2. Наибольшее значение напряжений в минипластине (807 МПа) принагрузке 150 Н было получено при исследовании минипластины№5.Полученные данные свидетельствуют о том, что применение всехпредставленных минипластин для фиксации фрагментов при переломе121мыщелкового отростка нижней челюсти способствует стабильной фиксациифрагментовиминимизируетрискпереломаминипластинывпослеоперационном периоде.Обобщая вышесказанное, можно сказать, что все полученныерезультаты исследования пяти дизайнов минипластин с помощью методаконечных элементов соответствуют допустимым значениям смещения малогофрагмента и напряжений в минипластине при нагрузке 150 Н, использованиеданных дизайнов минипластин может способствовать снижению риска такихосложненийформированиепослеоперационноголожногопериода,сустава,каксмещениепослеоперационнаяфрагмента,деформациямыщелкового отростка нижней челюсти, перелом пластины, повреждениетретьей ветви тройничного нерва.122ГЛАВА V.РЕЗУЛЬТАТЫ ОБСЛЕДОВАНИЯ И ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВС ПЕРЕЛОМАМИ МЫЩЕЛКОВОГО ОТРОСТКА НИЖНЕЙЧЕЛЮСТИ5.1 Результаты клинического обследования пациентовЗа время исследования нами было проведено обследование и лечение 51взрослого пациента в возрасте от 18 до 63 лет с переломами мыщелковогоотростка нижней челюсти.
Средний возраст пациентов составил 26 лет.По гендерному признаку пациенты разделились следующим образом: 33мужчины (64,7%), 18 женщин (35,3%) (рис. 5-1).Распределение пациентов по гендерному признаку1833мужчиныженщиныРисунок 5-1 Диаграмма распределения пациентов по гендерному признаку.В ходе опроса нами были выявлены основные жалобы: постоянная больв области мыщелкового отростка нижней челюсти, усиливающаяся приоткрывании рта – 51 пациент, нарушение прикуса – 51 пациент, ограничениеоткрывания рта – 51 пациент, затрудненный прием пищи – 51 пациент, боль вобласти тела нижней челюсти – 9 пациентов, кровотечение в полости рта – 14123пациентов, боль в подподбородочной области – 5 пациентов, наличие раны вподподбородочной области – 3 пациента, нарушение чувствительностинижней губы – 2 пациента (табл. 5.1).Таблица 5.1Распределение пациентов относительно жалоб.Жалобы пациентовКоличество пациентовПостоянная боль в областимыщелкового отростка нижней51 (100%)челюсти, усиливающаяся приоткрывании ртаНарушение прикуса51 (100%)Ограничение открывания рта51 (100%)Затрудненный прием пищи51 (100%)Боль в области тела нижней челюсти9 (17,6%)Кровотечение в полости рта14 (27,5%)Боль в подподбородочной области5 (9,8%)Наличие раны в подподбородочной3 (5,9%)областиНарушение чувствительности2 (3,9%)нижней губыВ результате опроса было выяснено, что минимальный срок обращенияпациента в клинику МГМСУ составил 2 часа после получения травмы, амаксимальный – 7 дней.По данным анамнеза было выяснено следующее: у 10 пациентовполученная травма носила спортивный характер, у 30 – бытовой, дорожнотранспортное происшествие явилось причиной перелома у 9 пациентов, а у 2пациентов перелом нижней челюсти был результатом нападения другогочеловека (табл 5.2).124Таблица 5.2Распределение пациентов относительно этиологии травмы.Этиология травмыКоличество пациентовБытовая травма30 (58,8%)Спортивная травма10 (19,6%)Дорожно-транспортное9 (17,6%)происшествиеКриминальная травма2 (3,9%)Семь пациентов (13,7%) обратились в клинику МГМСУ после того, какимбылпроведенконсервативныйметодлечения(бимаксиллярноешинирование) в другом ЛПУ.
Срок обращения таких пациентов был от 2 до 7дней.Данные внешнего осмотра: изменение конфигурации лица за счет отекамягких тканей на пораженной стороне – 51 пациент (100%), рваная ранаподподбородочной области – 3 пациента (5,8%), отек правой скуловой области– 1 пациент (1,9%); изменение конфигурации лица за счет смещенияподбородка – 34 пациента (67%); открывание рта у пациентов составило от 0,3см., до 2,5 см.
Пальпаторно экскурсия головки мыщелкового отростка нижнейчелюсти не определялась у 34 пациентов (67%) (табл. 5.3).125Таблица 5.3Результаты клинического обследования пациентов (внешний осмотр).Данные осмотраКоличество пациентовОтёк мягких тканей на пораженной51 (100%)сторонеОтёк правой скуловой области1 (1,9%)Рваная рана подподбородочной3 (5,8%)областиСмещение центральной линии34 (67%)подбородкаОграничение открывания рта51 (100%)Отсутствие экскурсии головкимыщелкового отростка нижней34 (67%)челюстиДанные осмотра полости рта: у 9 пациентов (17,6%) отмечалосьнарушение целостности слизистой оболочки альвеолярной части нижнейчелюсти, смещение центральной линии резцов нижней челюсти определялосьу 43 пациентов (84,3%), нарушение контактов зубов у 51 пациента (100%), у 7пациентов (13,7%) в полости рта определялись бимаксиллярные шины, прикусбыл фиксирован в неудовлетворительном положении (табл. 5.4).
У 7пациентов, обратившихся в клинику МГМСУ им. А.И. Евдокимова на этапеконсервативного лечения из других ЛПУ определялись мягкие зубныеотложения, локальный гингивит.126Таблица 5.4Результаты клинического обследования пациентов (осмотр полостирта).Данные осмотраКоличество пациентовНарушение целостности слизистойоболочки альвеолярной части9 (17,6%)нижней челюстиСмещение центральной линии43 (84,3%)резцов нижней челюстиНарушение контактов зубов51 (100%)Наличие бимаксиллярных шин в7 (13,7%)полости рта5.2 Результаты методов лучевой диагностики.Всем пациентам проводилась компьютерная томография челюстнолицевой области с последующей реконструкцией в программе DolphinImaging.По результатам КТ-исследования было выяснено, что у 17 пациентовбыл односторонний перелом основания мыщелкового отростка со смещениемфрагментов, у 12 пациентов – односторонний перелом шейки мыщелковогоотростка со смещением фрагментов, у 11 пациентов был одностороннийвнесуставной перелом головки мыщелкового отростка со смещениемфрагментов, у 2 пациентов – односторонний внутрисуставной переломмыщелкового отростка со смещением фрагментов, у 3 пациентов былдвусторонний перелом основания мыщелкового отростка со смещениемфрагментов, у 1 пациента – двусторонний перелом головки мыщелковогоотростка со смещением фрагментов, у 2 пациентов был перелом основаниямыщелкового отростка и тела нижней челюсти со смещением фрагментов, у 2пациентов – двусторонний перелом основания мыщелкового отростка и тела127нижней челюсти со смещением фрагментов, у 1 пациента – двустороннийперелом основания мыщелкового отростка со смещением фрагментов иперелом скуловой кости без смещения.На основании результатов клинического обследования и данныхкомпьютерной томографии пациентов были поставлены диагнозы (табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
